Nr. DOK-1610
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00331-2016-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. balandžio 23 d.
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo UAB „Globersa“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos BUAB „Finiens“ prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-1610
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00331-2016-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. balandžio 23 d.
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo UAB „Globersa“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos BUAB „Finiens“ prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, dėl to nepagrįstai konstatavo, kad preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ir susitarimo dėl jos pakeitimo pripažinimas niekiniais ir negaliojančiais nekeičia fakto, jog atsakovė BUAB,,Finiens“ yra skolinga suinteresuotam asmeniui UAB „Nikosparta“ 1 477 299,58 Eur. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad pradinę ieškovę BUAB „Construction ACE“ ir atsakovę galimai siejo kitokie teisiniai santykiai, nei buvo nurodyta ieškinyje, byloje liko nenustatyta, kokiu pagrindu atsakovė gavo 1 477 299 Eur sumą iš pradinės ieškovės ir kam ši suma buvo skirta. Ši aplinkybė turėjo būti teismų įvertinta kaip atitinkantį CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir sudarantį pagrindą atnaujinti procesą byloje. Teismai nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos apeliacinis teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties motyvu, kad preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nuginčijimas yra pagrindas procesui atnaujinti. Reikšminga aplinkybė yra tai, kad UAB „LIDL“ atliko 2 000 000 Lt bankinį pavedimą, kuriuo atsakovei priklausančiomis lėšomis buvo įvykdyta prievolė kreditorei BUAB „Construction ACE“. Byloje nenustatyta, kaip sumokėta suma buvo apskaityta. Ši aplinkybė turi būti nustatyta atnaujinus procesą byloje, o ją įvertinus, pradinės ieškovės BUAB „Construction ACE“ ieškinys turėtų būti atmestas bent jau 2 000 000 Lt apimtimi.
2. Teismai netinkamai taikė CPK 368 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai neatnaujino praleisto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Šiuo atveju susiklostė teisiškai netoleruotina situacija, nes išnagrinėtoje byloje buvo nuslėptos esminės faktinės aplinkybės (kad preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuri buvo faktinis ieškinio pagrindas, yra niekinė ir negaliojanti), dėl to nebuvo nustatyti tikrieji šalis siejantys santykiai, o iš atsakovės priteista net 1 477 299 Eur. Nuslėptos faktinės aplinkybės paaiškėjo tik Vilniaus apygardos teismui 2024 m. sausio 16 d. priėmus sprendimą. Be to, praleisto termino atnaujinimą lemia viešasis interesas, nes įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas buvo grindžiamas niekiniu sandoriu.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Algirdas Taminskas
Jūratė Varanauskaitė
Dalia Vasarienė
