Baudžiamoji byla Nr. 1A-121-519/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49859-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.1.2.; 1.2.29.3.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,
sekretoriaujant Vilmai Armalytei,
dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,
gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,
nuteistajam A. J.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 1 dalį ir skirta jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir skirta jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;
pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirta jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, skirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinta su bausme, skirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, dalinio sudėjimo būdu ir skirta A. J. subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta A. J. galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi iš dalies sudedant ir skirta A. J. galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmė.
Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2018 m. sausio 17 d.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. 18 val. 35 min. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. 13 val. 55 min., t. y. dvi paros.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
1. A. J. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo, laikė bei gabeno narkotines medžiagas, tai yra, 2017 m. rugsėjo 26 d. 10.00 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirkdamas už 300 eurų, neteisėtai įgijo – 1,263 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikydamas prie savęs dešinės kojos kojinėje, savo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pargabeno į (duomenys neskelbtini) miestą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-09-26, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) miesto savo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą, neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai laikė su savimi dešinės kojos kojinėje, iki tol, kol, tą pačią dieną, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) žiedu, asmens kratos metu – 1,263 g narkotinės medžiagos – heroino surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
1.1. Be to, A. J. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, radęs įgijo fizinio asmens dokumentą – G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., išduotą Lietuvos Respublikos pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, neturėdamas teisėto pagrindo, parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė iki tol, kol 2017 m. rugsėjo 26 d., nuo 21.50 val. iki 22.40 val., vykusios kratos metu šį fizinio asmens dokumentą surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
1.2. Be to, A. J. nuteistas už tai, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2017 metų rugsėjo mėnesį, (duomenys neskelbtini) mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neatlygintinai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 3 vnt. tablečių „Klonazepamas“ kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis – 0,006 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias neteisėtai pargabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2017 m. rugsėjo 26 d. nuo 21.50 val. iki 22.40 val., vykusios kratos metu jo laikytus 3 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis - 0,006 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. prašo už nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
2.1. Nurodo, kad savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino. Teigia, kad pasą rado prie laiptinės durų. Kadangi buvo vakaras, jo į policiją nenunešė. Parėjęs namo pasą įdėjo į stalčių, apie kurį vėliau pamiršo. Nežadėjo šio dokumento kur nors panaudoti. Mano, kad jam dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, paskirta per griežta bausmė, kadangi jis neturėjo jokios tyčios laikyti svetimą pasą namuose ar kur nors jį panaudoti.
2.2. Taip pat nurodo, jog jis įsidarbino, stengiasi padengti įsiskolinimus. Rūpinasi savo vieniša neįgalia mama. Taip pat rūpinasi savo mažamete dukra. Nori tęsti priklausomybių ligų gydymą.
3. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. J. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmestinas
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme už nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, teigia, kad jis rado pasą prie laiptinės durų, parsinešė namo ir apie tai pamiršo, jog jis neturėjo jokios tyčios laikyti svetimą pasą namuose, ar kur nors jį panaudoti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
5. BK 302 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė, ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Pagal galiojančią teismų praktiką dokumento laikymas – tai jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentą laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Laikant dokumentą neturint tam teisėto pagrindo šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to dokumento laikymo bet kurioje vietoje pradžios. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja ir laiko asmens dokumentą ir nori taip elgtis (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
5.1. Byloje nustatyta, kad A. J. radęs įgijo fizinio asmens dokumentą, kurį, neturėdamas teisėto pagrindo, parsigabeno į butą, ir neturėdamas teisėto pagrindo, laikė iki tol, kol kratos metu šį fizinio asmens dokumentą surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Apelianto kaltės nepaneigia jo nurodoma versija, kad dokumentą rado vakare, todėl jo į policiją nenunešė, o parėjęs namo, pasą įdėjo į stalčių ir vėliau apie jį pamiršo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad rastą fizinio asmens dokumentą perduoti įgaliotai institucijai ar policijai arba bent pranešti šioms institucijoms apie esančią situaciją A. J. privalėjo nedelsiant, ar kuo skubiau. A. J. to nepadarė, jokių veiksmų dėl dokumento perdavimo įgaliotoms institucijoms neatliko, o fizinio asmens dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo, turėjo savo žinioje ir laikė savo namuose, ši veika nutrūko tik tuomet, kai fizinio asmens dokumentą kratos metu surado policijos pareigūnai. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės patvirtina ne tik nusikaltimo objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, todėl sprendžia, kad A. J. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.
5.2. Apeliantas mano, kad jam dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, paskirta per griežta bausmė.
5.2.1. BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę A. J., atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė recidyvistas. Taip pat atsižvelgė į tai, jog A. J. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai A. J. bus pasiekti paskyrus BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas bausmės dydį žymiai mažesnį nei sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšies vidurkis. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių A. J. bausmei individualizuoti aplinkybių vertinimo, parenkant tiek bausmės rūšį, tiek nustatant konkretų bausmės dydį bei parenkant bausmių subendrinimo būdą (BK 63 straipsnio 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas). Be to, nuteistajam A. J., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys) ir paskyrė teisingą galutinę bausmę.
6. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus konstatuotina, jog A. J. už padarytas nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas paskyrė pagrįstą ir teisingą bausmę, todėl apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais švelninti apeliantui paskirtą bausmę ir keisti nuosprendį nėra jokio pagrindo.
6.1. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamą veiką padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl nuteistąjį tenkinančios bausmės skyrimas nelaikytinas aplinkybe, kuri būtų pagrindas švelninti apeliantui paskirtą bausmę.
7. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis įsidarbino, stengiasi padengti įsiskolinimus, rūpinasi savo vieniša neįgalia mama, savo mažamete dukra, jog nori tęsti priklausomybių ligų gydymą, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Nijolė Matuzevičienė
Gražvydas Poškus
Virginija Žindulienė
