Dėl Telšių apylinkės teismo (Mažeikių rūmų) 2018 m. vasario 7 d. nutarties

Administracinė byla Nr. ATP-17-282/2018

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00535-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.5.; 16.9.10.; 21.11.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Mažeikių rajono policijos komisariato skundą dėl Telšių apylinkės teismo (Mažeikių rūmų) 2018 m. vasario 7 d. nutarties ir

n u s t a t ė :

L. B. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarimu už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 125 straipsnyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Telšių apylinkės teisme (Mažeikių rūmuose) 2018 m. vasario 5 d. buvo gautas L. B. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Telšių apylinkės teismas (Mažeikių rūmai) 2018 m. vasario 7 d. nutartimi tenkino L. B. prašymą ir L. B. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams terminą sutrumpino likusiam laikotarpiui.

Skundu Telšių AVPK Mažeikių rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo (Mažeikių rūmų) 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir nesutrumpinti L. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teigia, kad teismas, tenkindamas L. B. prašymą ir sutrumpindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui, buvo neteisingas, neobjektyvus ir pažeidė teisingumo ir protingumo principus, taip pat sudarė sąlygas ypač šiurkštų administracinės teisės pažeidimą padariusiam asmeniui išvengti tokios atsakomybės, kokia numatyta įstatyme. Nurodo, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įvertinti administracinės nuobaudos tikslai. Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Apeliantas teigia, kad ta aplinkybė, jog L. B. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tam, kad galėtų įsidarbinti, nes darbe reikalinga teisė vairuoti, nėra išskirtinė ir ypatinga. Pažymi, kad L. B. padarytas pažeidimas vertinamas kaip ypač šiurkštus KET pažeidimas todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl teigia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas L. B. atžvilgiu prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

Atsiliepimu į skundą L. B. prašo skundą atmesti ir palikti galioti teismo 2018-02-07 nutartį. Teigia, kad teismas bylą išnagrinėjo tinkamai, visapusiškai ir objektyviai, įvertino padaryto administracinio pažeidimo pavojingumą ir jo asmenybę bei tinkamai pritaikė įstatymą, todėl apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Skundas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.

Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai: būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, ir įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti.

Iš bylos matyti, kad formalieji ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindai nagrinėjamu atveju yra: nuo teisės vairuoti transporto priemones L. B. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį jis naujų KET pažeidimų ar kitokių administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) nepadarė, praeityje ji iš viso nebuvo bausta administracine tvarka (20, 44–45 b. l.), paskirtą baudą sumokėjo (31 b. l.). Taip pat L. B. pateikė dokumentą, patvirtinantį, jog jis eismo įvykio metu padarytą žalą už kelio užtvaro sugadinimą atlygino (38 b. l.).

Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, t. y. ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, nes tai asmenį charakterizuoja, rodo jo požiūrį į nuobaudą, ir sudaro pagrindą spręsti, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad L. B. studijuoja, mokymo įstaigos ir bendrabučio, kuriame L. B. gyvena studijų metu, valdytojos charakterizuojamas teigiamai. Darbdavys, pas kurį vasaros metu L. B. dirbo ir kuris sutinka L. B. įdarbinti tik jam atgavus teisę vairuoti transporto priemones, charakterizuoja L. B. išskirtinai teigiamai. Be to, iš L. B. teismui pateiktų dokumentų (VĮ (duomenys neskelbtini) miškų ūrėdijos Miškų ūrėdo 2018-01-08 įsakymo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-23 pažymos) matyti, kad L. B. motina šiuo metu jau yra atleista iš darbovietės, o tėvas bus atleistas nuo balandžio 20 d. (41, 42 b. l.), todėl L. B. ir siekia įsidarbinti. Taip pat L. B., kaip ir minėta, administracine tvarka anksčiau nebaustas, neteistas, naujų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė, nėra padaręs ir jokių kitų teisės pažeidimų. Be to, iš bylos matyti, kad L. B. po padaryto teisės pažeidimo pranešė policijai apie padarytą pažeidimą ir sugrįžo į įvykio vietą.

Esant visumai nurodytų aplinkybių, sprendžiama, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti L. B. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, kad ateityje L. B. visų eismo dalyvių atžvilgiu elgsis rūpestingai bei atsakingai, ir taikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatas – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Dėl to skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato skundą ir Telšių apylinkės teismo (Mažeikių rūmų) 2018 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja Virginija Žindulienė