G. S. pagal BK 187 str. 2 d., 92 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K–475/2011

(Proceso Nr. nesuteiktas)

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.6.3.

1.2.14.10.

2.3.6.4.5.1.

2.3.6.4.6.1. (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

sekretoriaujant Gražinai Pavlenko,

dalyvaujant prokurorui Sigutei Malinauskienei,

Kauno savivaldybės atstovei R. K.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Nerijaus Marcinkevičiaus kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžio.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžiu G. S. nuteista pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

BK 155 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto;

BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto;

BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios pridedant švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su gydymu ir mokytis arba dirbti.

Baudžiamasis procesas G. S. dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje (L. D. terorizavimas), padarymo nutrauktas nesant nukentėjusios skundo ar prokuroro reikalavimo.

Iš G. S. priteista Kauno miesto savivaldybei 44 882,19 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžio dalis, kuria baudžiamasis procesas dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje (L. D. terorizavimas), nutrauktas ir kuria G. S. pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (2007 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. epizodai) išteisinta, ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis, o nuosprendžio dalis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo, taip pat dėl G. S. paskirtos pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir galutinės subendrintos bausmių paskyrimo, bausmės vykdymo atidėjimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, taikymo, civilinio ieškinio priteisimo, pakeista:

G. S. nuteista pagal BK 145 straipsnio 2 dalyje (L. D. terorizavimas) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (2007 m. balandžio 29 d., 2007 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. įvykdytos veikos) laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams.

D. L. atžvilgiu padaryta veika kvalifikuota pagal BK 155 straipsnio 1 dalį ir iš nuosprendžio nustatomosios ir aprašomosios dalių pašalinta aplinkybė, kad ši veika buvo padaryta pasikėsinimo stadijoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šios paskirtos bausmės bei bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – trejų metų laikotarpiu kiekvieną mėnesį Kauno miesto savivaldybei mokėti 1 MGL dydžio turtinės žalos atlyginimą bei įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio paskelbimo atsipašyti nukentėjusiąsias L. D. ir D. L. dėl joms padarytų nusikalstamų veikų, bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Iš G. S. priteista Kauno miesto savivaldybei 114 413,38 Lt turtinei žalai atlyginti. Likusi Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 26 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžio dalis dėl G. S. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl 2007 m. balandžio 29 d., 2007 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. įvykdytos veikos) ir galutinės subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskyrimo bei civilinio ieškinio išsprendimo, ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, civilinio ieškovo Kauno miesto savivaldybės ir civilinio ieškovo atstovo – Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorės – apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžio dalis, kuria G. S. paskirta bausmė pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos turto sunaikinimo 2007 m. balandžio 29 d. epizodas, pašalinus Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos turto sunaikinimo 2007 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. epizodus) laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams bei priteista iš G. S. Kauno miesto savivaldybei 44 882,19 Lt turtinės žalos, panaikinta:

G. S. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje (Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos turto sunaikinimo 2007 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. epizodai).

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi G. S. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos turto sunaikinimo 2007 m. balandžio 29 d., 2007 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. epizodai) jai susitaikius su Kauno miesto savivaldybės meru ir baudžiamoji byla G. S. nutraukta. Patvirtintas G. S. ir Kauno miesto savivaldybės susitarimas, kuriuo G. S. atlygina Kauno miesto savivaldybei jos nusikaltimu padarytą žalą – 114 413,38 Lt, mokant po 953,45 Lt kas mėnesį, išdėstant mokėjimą 10 metų laikotarpiui, mokėjimo pradžią atidedant dvejiems metams – iki 2013 m. kovo 30 d., suteikiant galimybę ieškinio sumą grąžinti anksčiau.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, Kauno savivaldybės atstovės, prašiusios prokuroro kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,

n u s t a t ė :

G. S. nuteista už tai, kad, būdama nepilnametė, visuotinai pavojingu būdu – padegant, sunaikino ir sugadino didelės vertės svetimą turtą, priklausantį Kauno miesto savivaldybei, t. y. nuo 2007 m. balandžio 29 d. 23.00 val. iki 2007 m. balandžio 30 d, apie 1.25 val, būdama neblaivi 2007 m. balandžio 29 d., apie 3.00 val., rankomis išlaužė iš anksto pačios sudaužytą Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 160/2 klasės, esančios „A“ korpuse, pirmajame aukšte, plastikinio lango stiklo paketą, po to įsibrovė į minėtos klasės vidų, kur, panaudodama nenustatytos kilmės degų skystį ir pašalinį ugnies šaltinį – žiebtuvėlį, padegė surinktą skudurų krūvelę, taip sukėlė gaisrą, sugadindama ir sunaikindama didelės vertės svetimą, Kauno miesto savivaldybei priklausantį, turtą – minėtą klasės patalpą (remonto po gaisro išlaidos 41 920,97 Lt) ir joje esantį inventorių, t. y.: I klasės mokymo priemones – knygas: M. Balčyčio „Skaičių šalis“ II d., iš viso 23 vnt. x 16,90 Lt, bendros 388,70 Lt vertės; E. Marcelionienės „Šaltinis“ elementorius, iš viso 22 vnt. x 17,20 Lt, bendros 378,40 Lt vertės; A. Jonynienės „Aš ir pasaulis“, iš viso 14 vnt. x 23,80 Lt, bendros 333,20 Lt vertės; L. Krakauskaitės „Lakštutė“, iš viso 14 vnt. x 28,50 Lt, bendros 399 Lt vertės; J. Liepinio „Pažink save“ 11,93 Lt vertės; A. Maruko „Mokytojo knyga“, kurios vertė 6 Lt; R. Kazlausko „Lietuvos gamta“, kurios vertė 8 Lt; Saugaus eismo „ABC“, iš viso 3 vnt. x 5 Lt, bendros 15 Lt vertės; J. Vengalienės „Kolega-kolegai“, kurios vertė 17,11 Lt; A. Grybauskienės „Dailė ir darbeliai“ 1-4 klasei, iš viso 13 vnt. x 6,04 Lt, bendros 78,52 Lt vertės; V. Bobrovo „Kūno kultūra“ 1-4 klasėms, iš viso 11 vnt. x 5,90 Lt, bendros 64,90 Lt vertės; Psichologijos įvadą Nr. 53235, kurio vertė 13 Lt; užklasiniai rankų darbai inv. Nr.42468, kurių vertė 5,50 Lt; taip pat mokinių tėvų pirktus daiktus: žaliuzes 625 Lt vertės, knygų lentynas 69 Lt vertės, grindų kilimą 60 Lt vertės, Lietuvos geografinį žemėlapį 69 Lt vertės; kabineto inventorių: spintas, iš viso 4 vnt. x 0,93 Lt, bendros 3,72 Lt vertės, vaizdinių priemonių spintas 2 vnt. x 1,08 bendros 2,16 Lt vertės, stalą – 0,08 Lt vertės; naujus baldus – stalus ir kėdę bendros 413 Lt vertės, padarydama iš viso 44 882,19 Lt dydžio turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. S. vadovaujantis BK 38 straipsniu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tęstinį nusikalstamą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 2 d. bei 2007 m. rugpjūčio 31 d. padegė Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 157 ir 158 klases bei 95 klasėje įkurtą socedukacinį centrą, taip sunaikindama ir sugadindama didelės vertės svetimą, Kauno miesto savivaldybei priklausantį, turtą.

Be minėtų nusikaltimų, G. S. nuteista už tai, kad terorizuodama ir grasindama padaryti pavojingą gyvybei bei sveikatai veiką, naudodama psichinę prievartą, sistemingai baugino Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorę D. L.: nuo 2007 m. balandžio 15 d. iki 2007 m. balandžio 25 d. iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia išsiuntė į mobiliojo ryšio abonentino Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., grasinamus SMS trumpuosius pranešimus:

2007 m. balandžio 15 d., nuo 21.12 iki 23.23 val., būdama namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su mažamečiais E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), M. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), D. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonentino Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., išsiuntė trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas kaltinamajame akte;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2007 m. balandžio 16 d., nuo 10.21 iki 11.25 val., būdama namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su mažamečiais E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), M. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), D. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., išsiuntė trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas kaltinamajame akte;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2007 m. balandžio 17 d., nuo 22.30 iki 22.50 val., būdama namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L. išsiuntė trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas kaltinamajame akte;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2007 m. balandžio 20 d., apie 20.46 val., būdama namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., išsiuntė trumpąjį SMS pranešimą, kurių terorizuojantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas kaltinamajame akte;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2007 m. balandžio 23 d., apie 11.58 val., būdama namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., išsiuntė trumpuosius SMS pranešimus, kurių turinys yra nurodytas kaltinamajame akte;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2007 m. balandžio 25 d., nuo 16.13 iki 22.19 val., būdama namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortelėmis abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., išsiuntė trumpuosius SMS pranešimus, kurių turinys yra nurodytas kaltinamajame akte, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. S. nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2007 m. balandžio 30 d., veikdama su mažamečiais E. Ž., M. V., D. V., V. M., I. S. ir pasinaudodama jų pagalba, įvairiu paros metu, sistemingai, naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SGH X520“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), skambino 2007 m. balandžio 2 d., nuo 2.44 iki 3.35 val., 2007 m. balandžio 22 d., apie 20.06 val., 2007 m. balandžio 26 d., apie 2.53 val., 2007 m. balandžio 27 d., apie 21.18 val., 2007 m. balandžio 27 d., apie 21.45 val., į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. D., taip pat 2007 m. balandžio 2 d., nuo 11.27 iki 11.32 val., 2007 m. balandžio 19 d., apie 22.32 val., 2007 m. balandžio 23 d., apie 9.13 val., 2007 m. balandžio 23 d., apie 17.56 val., 2007 m. balandžio 26 d., apie 17.41 val. į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai, sistemingai terorizavo L. D., grasindama padaryti pavojingą gyvybei veiką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. S. 2007 m. balandžio 29 d., apie 3.00 val., sugadino svetimą turtą, t. y. išdaužė Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), 160/2 klasės trijų plastikinių langų stiklo paketus, kurių bendra vertė 720 Lt, taip padarydama Kauno miesto savivaldybei 720 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio l dalyje.

Be to, G. S., būdama nepilnametė, 2007 m. balandžio 29 d., apie 3.00 val., išdaužiusi Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 1-ojo aukšto pradinės 160/2 klasės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklą, įsibrovė į klasės patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą – garso grotuvą „Digital“, inventorinis Nr.C574297, 98,70 Lt vertės, pagal panaudos sutartį patikėtą Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai, taip padarydama Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai 98,70 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. S., būdama nepilnametė, 2007 m. gegužės mėnesį, iš karto po 2007 m. balandžio 30 d. gaisro Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, tiksliau nenustatytu laiku, veikdama kartu su mažamete M. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), Vilijampolės mikrorajone nuo virvės kartu pavogusios svetimą nedidelės vertės turtą – audeklą (džiovinamą paklodę) ir ant jos nenustatytais dažais užrašydamos necenzūrinius žodžius, nurodytus kaltinamajame akte, šį audeklą (paklodę) slapta iš ryto pakabindamos priešais Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pastatą, taip viešai užgauliai pažemino Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorę D. L. ir jos pavaduotoją L. D., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 straipsnio 1 dalyje.

Kasaciniu skundu Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Nerijus Marcinkevičius prašo teismą panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 30 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorius teigia, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų yra neteisėtas ir naikintinas. Kauno apygardos teismas pilnai neišnagrinėjo prokuroro apeliacinio skundo ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį, nes Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2010 m. sausio 26 d. nutartimi panaikinus ankstesnio Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžio dalį dėl nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir grąžinus bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl BK 92 straipsnio taikymo pagrįstumo, nors to buvo prašoma apeliaciniame skunde.

Taip pat kasatorius pažymi, kad esant Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtoms ir nepanaikintoms bausmėms už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, o Kauno apygardos teismui 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu atleidus G. S. nuo bausmės (turi būti atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės) kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius dėl kaltinimų pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, liko neišspręstas galutinės bausmės klausimo.

Be to, kasatorius nurodo, kad Kauno apygardos teismas, atleisdamas G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, vadovavosi BK 38 straipsnio nuostatomis, bet padarė nepagrįstą išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad G. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir taip pažeidė BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą reikalavimą.

Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad G. S. po 2007 m. balandžio 15-25 dienomis padarytos BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos sistemingai ir kryptingai darė naujus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus; ji išbraukta iš mokyklos mokinių sąrašo, sulaukusi pilnametystės nedirbo ir nesimokė, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą 2009 m. rugpjūčio 25 d. įspėta, o 2009 m. rugsėjo 8 d. įspėta pakartotinai. Taigi Kauno apygardos teismas netinkamai vertino nusikalstamos veikos aplinkybes ir nuteistosios asmenybę.

Be to, dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo G. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pripažinta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais, pagalbos reikalingais žmonėmis. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi patenkinus Pataisos inspekcijos 2011 m. gegužės 17 d. teikimą, už teismo pastarojo sprendimo ir įpareigojimų nevykdymą jai paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Nerijaus Marcinkevičiaus kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo išnagrinėjimo ir BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo kvalifikavimo (2007 m. balandžio 29 d., 2007 m. rugpjūčio 2 d., 2007 m. rugpjūčio 31 d. padaryti svetimo turto sunaikinimai)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi panaikino ne visą Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendį, o tik nuosprendžio dalį dėl 187 straipsnio 2 dalies taikymo, t. y. dėl 2007 m. balandžio 29 d., 2007 m. rugpjūčio 2 d., 2007 m. rugpjūčio 31 d. padarytų padegimų, dėl kurių buvo sugadintas ir sunaikintas Kauno miesto savivaldybei priklausantis turtas, taip pat dėl BK 63 straipsnio taikymo bei civilinio ieškinio išsprendimo.

Be to, pažymėtina, kad nors byla buvo nagrinėjama pagal nuteistosios kasacinį skundą, kuriame ji prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžio dalį dėl jos nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl 2007 m. rugpjūčio 2 ir 31 d. epizodų) ir ją išteisinti, apygardos teismas panaikino nuosprendžio dalį dėl visų trijų turto sunaikinimo epizodų, t. y. ir dėl 2007 m. balandžio 29 d. įvykdyto padegimo (nes visi trys epizodai Kauno apygardos teismo buvo įvertinti kaip viena tęstinė nusikalstama veika), ir šioje dalyje paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendį.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendis buvo panaikintas ne dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, t. y. ne dėl netinkamo veikos kvalifikavimo ar neteisingos bausmės paskyrimo, o dėl padarytų baudžiamojo proceso pažeidimų, susijusių su BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktu (nuosprendžio aprašomosios dalies surašymo) ir BPK 331 straipsnio 2 dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje nepasisakė nei dėl netinkamo padarytų veikų kvalifikavimo, nei dėl Kauno apygardos nuosprendžiu paskirtos bausmės netinkamo taikymo, kol neištaisyti baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimai, paminėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje. Tačiau Kauno apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, apeliacine tvarka nagrinėjo tik tą prokuroro bei nukentėjusiųjų apeliacinio skundo dalį, kuri lietė 2007 m. rugpjūčio 2 ir 31 d. padarytų veikų kvalifikaciją pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nuosprendžio surašymo nuostatų teisingo taikymo aspektu. Apygardos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą, atsižvelgė į šį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytą motyvą, tačiau, priešingai prokuroro apeliaciniam skundui, kuriuo apeliantas prašė visus tris epizodus laikyti vienu nusikaltimu, G. S. veiką kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį bei už šį nusikaltimą paskirti trejus metus laisvės atėmimo, ir dėl kurio Kauno apygardos teismas pirmą kartą nagrinėdamas bylą 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskyrė G. S. laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams, ištaisęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartyje nurodytą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, priėmė priešingą sprendimą, negu buvo priėmęs Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu. Kauno apygardos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2007 m. balandžio 29 d. padarytą veiką bei 2007 m. rugpjūčio 2 ir 31 d. padarytas veikas kvalifikavo kaip atskirus nusikaltimus. Kolegijos manymu, toks Kauno apygardos teismo sprendimas, esant tokio pobūdžio prokuroro apeliaciniam skundui, yra neteisėtas.

Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį G. S. nuteisė už tris padegimus, padarytus 2007 m. balandžio 29 d. bei 2007 m. rugpjūčio 2 ir 31 d. ir paskyrė už šį nusikaltimą dvejus metus keturis mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino nuosprendžio dalį dėl nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Taigi nuosprendis panaikintas dėl visų trijų epizodų, sudarančių vieną nusikaltimą, nepaisant to, kad G. S. kasaciniu skundu buvo ginčijami tik du nusikalstamos veikos epizodai. Tuo tarpu Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nuosprendyje konstatavo, kad visi trys padegimo epizodai sudaro vieną tęstinį nusikaltimą. Tačiau, kaip galima suprasti iš nuosprendžio motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių, G. S. pripažįstama kalta pagal BK 187 straipsnio 2 dalį tik už du mokyklos padegimo epizodus (2007 m. rugpjūčio 2 bei 31 d.), o dėl 2007 m. balandžio 29 d. epizodo teismas nurodo, kad dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės apeliacinio skundo nėra, todėl nuosprendis šioje dalyje nekeistinas (t. 7, b. l. 182), t. y. paliekamas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis. Toks teismo sprendimas yra prieštaringas, nes prieštarauja prokuroro ir nukentėjusiųjų apeliaciniams skundams bei įneša neaiškumą į nuosprendžio turinį.

Jei visi tris epizodai sudaro vieną tęstinį nusikaltimą, kaip teigiama Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendyje, visi epizodai turi būti kvalifikuojami kaip vienas nusikaltimas ir dėl visų epizodų turi būti priimamas vienas sprendimas. Tačiau dabar dėl pirmojo epizodo kvalifikavimo paliekama Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis, o dėl antrojo ir trečiojo epizodų G. S. pripažįstama kalta ir jos veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kaip atskiras nusikaltimas. Po to apygardos teismas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje rašo, kad ji atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės už visus tris epizodus, nors dėl pirmojo turto sunaikinimo epizodo liko Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje nustatyta veikos kvalifikacija pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kaip už atskirą nusikaltimą, o ne kaip tęstinio nusikaltimo epizodą.

Iš naujo nagrinėdamas bylą, apeliacinės instancijos teismas turi pašalinti šiuos prieštaravimus, išspręsti turto sunaikinimo 2007 m. balandžio 29 d., 2007 m. rugpjūčio 2 bei 31 d. kvalifikavimo klausimą, nes nuo to priklauso bausmių bendrinimo klausimų sprendimas.

Dėl nuosprendžio surašymo (BPK 305 ir 331 straipsniai)

BPK 305 straipsnis nustato apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma: 1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus; 3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados; 4) bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. BPK 305 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama, aprašomojoje dalyje nurodomos šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytos aplinkybės, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, taip pat atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai. Jeigu nutraukiant baudžiamąją bylą skiriama baudžiamojo poveikio priemonė ar auklėjamojo poveikio priemonė, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodomi tos priemonės skyrimo motyvai.

BPK 331 straipsnio (Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys) 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis surašomas laikantis šio Kodekso XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų.

Tačiau iš nuosprendžio aprašomosios dalies sunku suprasti, koks nuosprendis priimtas. Iš vienos pusės, G. S. pripažįstama kalta dėl dviejų padegimų, iš kitos – ji atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu pagal BPK 307 straipsnio 1 dalį teismas asmenį pripažįsta kaltu tik priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Taigi nuosprendžio rezoliucinėje dalyje matome akivaizdų prieštaravimą tarp sprendimo pripažinti kaltu ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Tačiau, tiek pripažįstant asmenį kaltu ir jį nuteisiant, tiek atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti aprašyti veikos, dėl kurios asmuo nuteisiamas ar atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, požymiai, t. y. įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės (nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės). Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar 2010 m. sausio 26 nutartimi gražinęs bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka kaip vieną iš motyvų nurodė, kad nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų, tačiau Kauno apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, padarė tą pačią klaidą ir nenurodė 2007 m. rugpjūčio 2 ir 31 d. padarytų veikų aplinkybių.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos aplinkybės, padarytų nusikaltimų skaičius, kaltininkės asmenybė kelia rimtų abejonių dėl apygardos teismo sprendimo atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės teisėtumo. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį yra teismo teisė, kurią jis gali realizuoti tik esant visiems BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams. O jie yra tokie: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apygardos teismas nustatė pirmas tris formalias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, o dėl ketvirtos sąlygos nusprendė, kad yra pagrindas manyti, jog ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu prokuroras kasaciniame skunde teigia, kad apygardos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad G. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes apygardos teismas neatsižvelgė į tai, jog po nusikaltimų, dėl kurių padarymo ji nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, dar iki bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme ji padarė naujus nusikaltimus. Antai 2010 m. birželio 1 d. ji su kita nepilnamete mergina išdaužė automobilio langą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau policijos buvo sulaikytos, ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžiu ji nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme, kurios nevykdė, todėl to paties teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Be to, G. S. po 2007 m. balandžio 15-25 d. padarytos BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos sistemingai ir kryptingai darė naujus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, ji išbraukta iš mokyklos mokinių sąrašo, sulaukusi pilnametystės nedirbo ir nesimokė, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą 2009 m. rugpjūčio 25 d. įspėta, o 2009 m. rugsėjo 8 d. įspėta pakartotinai.

Teisėjų kolegijos manymu, Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu atleisdamas G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, nepatikrino aukščiau paminėtų duomenų, dėl jų nepasisakė, todėl galimai netinkamai vertino BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos sąlygos buvimą. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad G. S. sistemingai ir kryptingai darė nusikaltimus, būdama jauno amžiaus elgėsi itin piktybiškai ir toks jos nusikalstamas elgesys truko gana ilgą laiką. Bylos medžiaga rodo itin neigiamą G. S. charakteristiką. Be to, vienu iš nusikaltimų buvo padaryta itin didelė žala – 114 413 Lt. Teismas, atleisdamas G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, įpareigojo padarytą žalą pašalinti per dešimt metų. Tuo tarpu pagal BK 38 straipsnio 3 dalį teismo sprendimas panaikinti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti priimamas, jei įpareigojimas nevykdomas per vienerius metus. Taigi G. S. paliekama galimybė praėjus vieneriems metams nevykdyti įpareigojimo nesulaukiant jokių sankcijų dėl įpareigojimų nevykdymo. Pažymėtina ir tai, kad už kitus nusikaltimus G. S. buvo nuteista, jai paskirtos bausmės, kurios buvo subendrintos ir, taikant BK 75 straipsnį, jų vykdymas atidėtas, o dėl paties sunkiausio nusikaltimo ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nustatytos aplinkybės kelia didelių abejonių dėl teismo išvados, kad yra pagrindas manyti, jog ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir sprendimo atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, kai dėl kitų nusikaltimų ji yra teismo nuteista ir jai paskirtos bausmės, kurių vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas. Apeliacinės instancijos teismas turėtų dar kartą išnagrinėti šį klausimą ir savo sprendimą pagrįsti visapusiškai išnagrinėta bylos medžiaga.

Dėl bausmių bendrinimo.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžiu G. S. buvo nuteista pagal: BK 145 straipsnio 2 dalį – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; BK 155 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto; BK 187 straipsnio 1 dalį – keturiems mėnesiams laisvės atėmimo; BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto; BK 187 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė G. S. paskirta dveji metai laisvės atėmimo. G. S. taikytas BK 92 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą trijų mėnesių laikotarpiui – įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su gydymu ir mokytis arba dirbti.

Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu G. S. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje (L. D. terorizavimas), ir jai paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams bei BK 187 straipsnio 2 dalyje (2007 m. balandžio 29 d., 2007 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. įvykdytos veikos) ir jai paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės bei bausmės, paskirtos 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – trejų metų laikotarpiu kiekvieną mėnesį Kauno miesto savivaldybei mokėti 1 MGL dydžio turtinės žalos atlyginimą bei įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio paskelbimo atsipašyti nukentėjusiųjų L. D. ir D. L. dėl jų atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus bausmių bendrinimą ir perdavus iš naujo nagrinėti bylą dėl nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje (trys padegimai), Kauno apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, nesubendrino Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, taip pat bausmių, paskirtų Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, ir taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Liko nesubendrinta pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (L. D. terorizavimas) paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžiu G. S. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 155 straipsnio 1 dalį paskirta 20 parų arešto, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 30 parų arešto bausmėmis.

Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teismas, išsprendęs klausimą dėl bausmės už BK 187 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikaltimą (2007 m. balandžio 29 d. bei 2007 m. rugpjūčio 2 ir 31 d. padegimai), turi subendrinti paskirtas bausmes su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. ir Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 30 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Gintaras Goda

Aldona Rakauskienė

Vytautas Piesliakas