Administracinė byla Nr. 2AT-65-2014
Teisminio proceso Nr. 4-03-3-03534-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
44
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Jono Prapiesčio, Gintaro Godos ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. (O. G.) prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu O. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį įspėtas už tai, kad 2012 m. spalio 16 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Belmonto g. 34B, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Raitojo būrio patalpose, arklidžių koridoriuje, jam priklausantis jagdterjero veislės šuo bėgiojo be priežiūros ir atsitrenkė į E. N.–Z. dukrą. Taip O. G. pažeidė Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251, 6.9 punkto reikalavimus.
Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu O. G. pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį nubaustas 400 Lt dydžio bauda be gyvūno konfiskavimo.
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartimi E. N.-Z. apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų nuovados 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimą.
Pareiškime nurodoma, kad teismas nevertino visų faktinių bylos aplinkybių ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teismas, perkvalifikuodamas veiką pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį, esmingai pažeidė materialiosios teisės normas. O. G. veiksmai neturi jokio priežastinio ryšio su tomis pasekmėmis, kurios kilo įvykio metu. Teismas nutarime pažymėjo, jog nebuvo nuginčyta aplinkybė, kad šeimininkas šunį laikė uždarame aptvare – „bokse“ ir kad šuo buvo paleistas iš uždaro aptvaro kitų asmenų. O. G. tvirtina, kad šunį paleido arklidės darbuotojas T. S., kuris šioje byloje nebuvo apklaustas. Kai šuo buvo uždaroje erdvėje, jis jokios grėsmės nekėlė. Tai, kad šuo buvo paleistas kitų darbuotojų, nėra susiję su šuns savininko valia. Šioje situacijoje šuns savininkas nei numatė, kad jo veikimas ar neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, nei lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta. Jis negalėjo ir neturėjo numatyti, kad gali kilti tokios pasekmės. Pašalinių asmenų veiksmai leido kilti toms pasekmėms, kurios nustatytos bylos nagrinėjimo metu. Taigi tokius šuns savininko veiksmus galima būtų įvertinti tik pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjas pažymi, kad jagdterjerų veislės šunys nepriskiriami nei prie agresyvių, nei prie kovinių šunų rūšių. Taip pat pareiškėjas teigia, kad jam nebuvo įteiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas.
Nukentėjusioji E. N.-Z. atsiliepimu į O. G. pareiškimą prašo atmesti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Atsiliepime nurodoma, kad O. G. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.9 punkte įtvirtintos asmens pareigos užtikrinti, kad viešose vietose, bendrojo naudojimo patalpose gyvūnai nebūtų palikti be priežiūros, atsivežė šunį į viešą vietą, kur lankosi daug žmonių, taip pat ir vaikų bei gyvūnų, ir paliko be priežiūros ten, iš kur jį galėjo pasiekti ir paleisti tretieji asmenys.
Pažeidėjas turėjo ir galėjo numatyti, kad viešoje vietoje, kurioje lankosi daug žmonių, kuri yra laisvai pasiekiama tretiesiems asmenims, laikyti šunį yra nesaugu. Kaip nurodė liudytojas ir nukentėjusioji, šuo ne pirmą kartą puolė žmones, automobilius ir žirgus. Taigi pažeidėjas agresyvaus ir nestabilios psichikos šuns paleidimo atveju turėjo numatyti ir neigiamas pasekmes. O. G. neužtikrino, jog gyvūnas nekels grėsmės žmonių sveikatai.
Teismui pareiškime O. G. nurodė aplinkybes, kurių prieš tai nebuvo nustatyta, teismas jų netyrė, t. y. kad šunį neva paleido arklidės darbuotojas T. S., kuris šioje byloje nebuvo apklaustas.
Atsiliepime nurodoma, kad faktinė aplinkybė, jog šunį iš „bokso“ paleido ne pats savininkas, o kiti asmenys, buvo nurodyta tik nagrinėjant bylą teisme – ši teismo posėdžio metu pateikta įvykių versija nebuvo nustatyta ir užfiksuota Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarime. Taigi nebuvo patirtintos su šiuo įvykiu susijusios aplinkybės – apklausti liudytojai, apžiūrėta įvykio vieta, nustatytas „bokso“ tinkamumas ir būklė laikyti jame šunį bei kt.
Atsiliepime nukentėjusioji taip pat plačiai argumentuoja nesutikimą su tuo faktu, kad O. G. buvo atnaujintas pareiškimo padavimo terminas. Jos manymu, tai, kad O. G. nepriėmė teismo jam siųsto nutarimo, jokiu būdu negali būti laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios net 7 mėnesius pažeidėjas nesidomėjo savo bylos eiga ir dėl kurios galėtų būtų grąžintas pareiškimo dėl bylos atnaujinimo padavimo terminas.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausioji tyrėja Aušra Jakučionienė atsiliepimu į O. G. pareiškimą prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimą.
Atsiliepime nurodoma, kad sutinkama su O. G. pareiškime išdėstytais reikalavimais. Teigiama, kad patikrinimo metu paties įvykio iš pašalinių žmonių niekas nematė, todėl objektyviai įvertinti visas įvykio aplinkybes yra sudėtinga, nes abi konflikto pusės pateikė savo vertinimą dėl įvykio aplinkybių. O. G. neneigė savo kaltės dėl palikto be priežiūros šuns bei paminėjo, kad savo šunį į arklides atsiveža nebe pirmą kartą. E. N.-Z. taip pat patvirtino, kad minėtas šuo arklidėse būna nuolatos ir jį matė bėgiojantį, ji jo nebijojo. E. N.-Z. parodė, kad jos dukra sužalojimų nepatyrė ir į gydytojus nesikreipė, taigi, įvertinus visas įvykio aplinkybes, O. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu skirta administracinė nuobauda atitinka jo padarytą veiką, nutarimas pagrįstas ir teisingas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. prašymas tenkintinas.
Dėl ATPK 110 straipsnio taikymo
ATPK 110 straipsnis įtvirtina administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą.
Pirmojoje šio straipsnio dalyje įtvirtinta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Tuo tarpu trečioji straipsnio dalis numato atsakomybę už pirmojoje dalyje numatytas veikas, kurios sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Vadinasi, pirmojoje ir trečiojoje dalyse įtvirtintų veikų atskyrimo kriterijus yra tam tikros veikos pasekmės. Norint veiką kvalifikuoti pagal trečiąją dalį reikia ne tik nustatyti taisyklių pažeidimą, bet ir tai, kad toks pažeidimas sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Grėsmė aiškintina kaip tam tikras pavojus, kuris turi būti objektyviai realus ir akivaizdus, o ne vien paremtas asmens jautresniu situacijos vertinimu. Ši aplinkybė yra būtinas veikos požymis, kuris turi būti aiškiai ir neabejotinai nustatytas bylos duomenimis.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad O. G. priklausantis jagdterjero veislės šuo bėgiojo be priežiūros ir atsitrenkė į E. N.–Z. dukrą. Taigi neginčytinai nustatyta, kad buvo pažeistos Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklės, nes šuo bėgiojo be priežiūros. Tačiau pagal nustatytas bylos aplinkybes šioje situacijoje nenustatytas kitas būtinas požymis, t. y. dėl šio pažeidimo atsiradusi grėsmė turtui, sveikatai ar gyvybei. Byloje neabejotinai nenustatyta, kad šuo grėsmingai užpuolė mergaitę (dėl šios aplinkybės liudytojų parodymai buvo skirtingi) ar kitaip agresyviai elgėsi, priešingai, byloje konstatuota, kad šuo atsitrenkė į ją. Ši aplinkybė nurodo ne tiek agresyvų ir pavojingą šuns elgesį, bet daugiau atsitiktinį gyvūno elgesį, susidūrimą, be realaus pavojaus kito asmens sveikatai. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarime nurodė teisingai, kad įstatymas nereikalauja, jog turi būti padaryta reali žala asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, pakanka pavojaus požymio, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis pavojus turi būti realus. Be to, šiuo atveju svarbi ir ta aplinkybė, kurią savo pareiškime pabrėžia O. G., t. y. kad jagdterjero veislės šuo pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos direktoriaus įsakymu patvirtintą Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąrašą nėra priskiriamas šioms šunų kategorijoms, be to, tai nėra didelis šuo (pagal bendrą standartą gali siekti iki 40 cm). Byloje jokie sužalojimai, kreipimasis į medikus dėl incidento nustatyti nebuvo, užfiksuotas tik atsitrenkimo momentas, kuris savaime negali būti vertinamas kaip grėsmė sveikatai, t. y. kaip realus ir akivaizdus pavojus. Taigi nesant byloje nustatytam grėsmės sveikatai požymiui veikos vertinimas šioje byloje pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį yra netinkamas įstatymo taikymas.
Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimas ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis naikintini ir paliktinas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimas dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį ir nuobaudos (įspėjimo) paskyrimo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 4, punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį dėl O. G. nubaudimo panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimą.
Teisėjai Jonas Prapiestis
Gintaras Goda
Alvydas Pikelis
