Dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarimo

Administracinė byla Nr. 2AT-64-2014

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00250-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 80.8.

(S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Prapiesčio, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Gintaro Godos, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, Dariaus Raulušaičio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-140-140/2014 N. Ž. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 13d., apie 02.09 val., Tauragės r., kelio Vilniaus-Kaunas-Klaipėda 207 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 1,08 promilės girtumas) vairavo automobilį „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (2011 m. lapkričio 14 d. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį), ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 ir 1302 straipsnius. Už šiuos pažeidimus jam buvo paskirta 4000 Lt bauda ir transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. Ž., konfiskavimas.

Generalinėje prokuratūroje 2014 m. liepos 15 d. buvo gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro prašymas dėl viešojo intereso gynimo ir proceso atnaujinimo Tauragės rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A2.6.-140-140/2014. Prašyme nurodyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra organizuoja ir kontroliuoja ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00049-14, kuris pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atliekamas dėl automobilio vagystės. Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. vasario 13 d., apie 8.00 val., automobilio „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Z. Ž. pastebėjo, kad Klaipėdoje, Žardininkų g. 7, stovėjęs jam priklausantis automobilis buvo pagrobtas. Automobilyje įrengtas rankinis valdymas. Pagrobto automobilio paieška paskelbta 2014 m. vasario 13 d. 11.46 val.

Generalinio prokuroro pavaduotojas, einantis generalinio prokuroro pareigas, Darius Raulušaitis kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi šis prašymas patenkintas ir ši administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

Pareiškėjas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis Z. Ž.), ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Prašyme nurodoma, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, be teisėto pagrindo išsprendė ir ikiteisminiame tyrime Nr. 30-1-00049-14 nusikalstamu būdu užvaldyto daikto klausimą, nors tai tyrimą organizuojančio prokuroro prerogatyva. Iš Tauragės rajono apylinkės teismo administracinės bylos medžiagos matyti, kad automobilio „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Z. Ž. apie bylos nagrinėjimą teisme nebuvo informuotas ir jame nedalyvavo, t. y. nebuvo įtrauktas į bylos procesą. Teismas šią bylą išnagrinėjo nedalyvaujant ir pažeidėjui N. Ž., kuriam buvo pritaikytos administracinio poveikio priemonės. Administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad Tauragės AVPK Kelių policijos skyrius, prieš perduodamas bylą nagrinėti teismui, patikrino duomenis, ar nėra paskelbta automobilio „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška, taip pat nesiaiškino, kokiu pagrindu pažeidėjas N. Ž. 2013 m. vasario 13 d. disponavo (naudojosi) sulaikymo metu užfiksuota transporto priemone (faktiniai duomenys rodo, kad automobilis buvo pagrobtas 2013 m. vasario 13 d.). Transporto priemonės savininkui Z. Ž. nesudarius galimybės pareikšti nuomonės dėl taikytos ATPK 1302 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, kartu nebuvo sudaryta galimybė šiam asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Dėl to nebuvo išsiaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, D. Raulušaičio prašymas tenkintinas.

Pagal ATPK 30217 straipsnio 5 punktą administracinio teisės pažeidimo byla gali būti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme atnaujinta, jei padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui.

ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK (272-277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 3022 straipsnis, 3029 straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Tačiau, jau Lietuvos vyriausiasis teismas buvo išsiaiškinęs, kad nagrinėjant apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, ir nurodęs, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo (BPK 312 straipsnio 4 dalis).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129, 1302 straipsniuose, padarymo metu transporto priemonė,,Opel Astra“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ir tebepriklauso Z. Ž. (a. k. duomenys neskelbtini). Tauragės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, taikė ATPK 1302 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, tačiau neužtikrino asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo būti konfiskuota, dalyvavimo procese, kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos išsprendimas turėjo įtakos, nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taip nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išspręsti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Pagal ATPK 30218 straipsnio 1 dalies 4 punktą Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pateikti prašymus atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą šio kodekso 30217 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarimų ir nutarčių). Pagrindas atnaujinti procesą gali būti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas. Generalinio prokuroro teisė inicijuoti proceso atnaujinimo procedūrą grindžiama ne tik ATPK 30218 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata, bet ir Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 19 straipsniu, kuriuose įtvirtinta prokuroro pareiga ginti viešąjį interesą įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ATPK 30218 straipsnio 2 punktą paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą šio kodekso 30217 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais turi teisę neįtrauktas į bylos procesą asmuo, jeigu įsiteisėjęs nutarimas ar nutartis pažeidžia neįtraukto į bylos procesą asmens teises ar teisėtus interesus, taip pat jo atstovas. Sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose. Turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei nesudarius galimybės pareikšti nuomonę dėl apeliacinio skundo, nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba – taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra aiškių duomenų, kad Z. Ž. buvo tinkamai informuotas apie apylinkės teismo priimtą nutarimą ir jo apskundimo tvarką.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis,,Opel Astra“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) WIN kodas duomenys neskelbtini), registruotas Z. Ž. vardu, ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai Jonas Prapiestis

Alvydas Pikelis

Gintaras Goda