Skundas Nr. eII-495-1011/2026
Proceso Nr. 4-68-3-00347-2026-5
Procesinio sprendimo kategorija 16.11.9.; 16.11.12.; 21.9.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-02-04 nutarimo Nr. 10-ANR_N-3243-2026 pakeitimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Administracinių nusižengimų skyrius) vyr. tyrėja 2026-02-04 priėmė nutarimą Nr. Nr. 10-ANR_N-3243-2026 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad T. Š. 2026-01-09 20.35 val., A. Kojelavičiaus g. 170, Vilnius, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, taip pat vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmu tikrinimo metu buvo nustatytas 1,01 prom. girtumas; antru tikrinimu nustatytas 1,02 prom. girtumas. Pažeidimas padarytas pakartotinai. T. Š. pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 str. 1 d., 424 str. 5 d. numatytus administracinius nusižengimus, už tai jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 100 Eur bauda, taip pat taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 55 mėnesiams ir, taikant ANK 427 str. 3 d. nuostatas, jam priklausančios transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
T. Š. teismui pateiktame skunde prašo Nutarimą pakeisti ir netaikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Pagrįsdamas savo reikalavimą, nurodo, jog ši priemonė yra per griežta.
Skundas netenkintinas.
ANK 424 str. 3 d. nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
ANK 424 str. 4 d., be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
ANK 424 str. 5 d. nustatyta, kad šio str. 3 ar 4 d. nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 str. 6 d., 420 str. 1, 2, 3 dalyse, 423 str. 2 d., 426 str. 1, 2, 5 d., 427 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 Eur.
ANK 424 str. 8 d. numatyta, jog už šio str. 5, 6 d. numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
ANK 427 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 str. 4, 5 d., 422 str. 1, 2, 3, 4, 5 d., 423 str. 3 d., 424 str. 6 d. numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo 1 metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1 200 iki 2 000 Eur. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, jog už šio str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 4 iki 7 metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, jog už šio straipsnio 1 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
Susipažinus su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga pirmiausiai pažymėtina, kad tiek Nutarime, tiek 2026-01-16 administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-2281-2026, yra nurodyta, jog nagrinėjami administraciniai nusižengimas buvo įvykdyti 2026-01-09, 20.35 val. Tačiau, atsižvelgiant į kitus byloje esančius duomenis – 2026-01-27 tarnybinį pranešimą dėl protokolo; 2026-01-16 tarnybinį pranešimą dėl pažeidimo; 2026-01-16 liudytojo E. Z. teiktus rašytinius paaiškinimus – akivaizdu, jog pažeidimai buvo įvykdyti ne 2026-01-09, kaip tai nurodoma Nutarime, o 2026-01-16. Aptartas Nutarimo netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, neturintis įtakos objektyviam ir visapusiškam T. Š. pateikto skundo išnagrinėjimui, ir yra ištaisytinas.
Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog T. Š. 2026-01-16, 20.35 val. adresu A. Kojelavičiaus g. 170, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmu neblaivumo patikrinimo atveju jam nustatytas 1,01 prom. girtumas, antru bandymu – 1,02 prom. girtumas.
Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – 2026-01-16 tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo; 2026-01-16 liudytojo E. Z. paaiškinimai; 2026-01-16 neblaivumo nustatymo aktas; 2026-01-16 alkoholio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0672 patikros kvitai, patikros sertifikatas Nr. 2430831; 2026-01-16 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas. Be to, byloje nėra ginčo dėl tų administracinių registrų įišraše nurodytų duomenų, kad T. Š.:
– 2024-07-15 nutarimu pripažintas kaltu padaręs ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą, už ką jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t. y. nuo 2024-06-23 iki 2025-06-22;
– 2025-01-15 nutarimu pripažintas kaltu padaręs ANK 424 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą, už ką jam paskirtą 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, t. y. nuo 2025-02-05 iki 2025-08-04.
ANK 40 str. nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis 1 metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Taigi, nagrinėjamu atveju, T. Š., būdamas baustas už ANK 422 str. 5 d., 424 str. 4 d. numatytus administracinius nusižengimus ir nepraėjus 1 metams nuo už juos paskirtų baudų ir administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones – įvykdymo dienos, pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė buvo atimta, ir tokiais veiksmais padarė ANK 424 str. 5 d. numatytą nusižengimą.
Be to, T. Š., būdamas baustas už ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjus 1 metams nuo paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – įvykdymo dienos, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas mažiausiai 1,01 prom. girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti ir tokiais veiksmais padarė ANK 427 str. 1 d. numatytą nusižengimą.
Taigi, T. Š. skundžiamu Nutarimu už ANK 424 str. 5 d., 427 str. 1 d. numatytus nusižengimus administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Čia pažymėtina, kad iš ANK 127 str. 1 d. sankcijos matyti, kad asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, skirtina bauda nuo 1 200 iki 2 000 Eur. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui už ANK 427 str. 1 d. numatytą nusižengimą paskirta 1 100 Eur, t. y. mažesnė negu sankcijoje numatyta minimali, bauda ir toks sprendimas nėra niekuo motyvuotas. Kita vertus, T. Š. jam Nutarimu paskirtų baudų, taip pat subendrintos 1 100 Eur baudos bei taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 55 mėnesiams – neginčija, o teismas nagrinėdamas pareiškėjo skundą negali pasunkinti jo padėties. Iš T. Š. teismui pateikto skundo motyvų matyti, kad yra keliamas ginčas dėl jam už ANK 427 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą taikytos administracinio poveikio priemonės – vairuoto automobilio konfiskavimo – pagrįstumo, pareiškėjo manymu ši priemonė yra pernelyg griežta.
ANK 29 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio str. 4 d. nustatytus atvejus.
Iš ANK 427 str. 3 d. nuostatų matyti, kad joje nurodytas administracinio poveikio priemonės taikymas – transporto priemonės konfiskavimas – yra numatytas imperatyviai, t. y. asmeniui, įvykdžiusiam minėto straipsnio 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, privaloma taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Išrašas iš Kelių transporto priemonių registro liudija, kad nagrinėjamu atveju T. Š. vairuotas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjui (informacinės sistemos Liteko duomenys). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad nagrinėjamu atveju analogiško, kaip T. Š. nusižengimo padarymo metu vairuoto, automobilio, t. y. „Renault Scenic“, 2008 metų gamybos, vertė Lietuvoje 2026 metų sausio mėnesį – 1 610 Eur. Pažymėtina, kad šioje pažymoje pateiktas automobilio „Renault Scenic“ vertinimas atsižvelgus į bendras jo charakteristikas, t. y. pagaminimo metus, tikėtiną jo būklę atsižvelgus į eksploatacijos laikotarpį.
Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 427 str. 3 d. numatytos administracinio poveikio priemonės netaikymas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.
ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.
Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 6 d., už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).
Teismui pateiktame skunde T. Š. nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, kad ANK 427 str. 3 d. numatyta ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė yra neproporcingai griežta jo padarytam ir ANK 427 str. 1 d. numatytam administraciniam nusižengimui. Priešingai, byloje esančiais įrodymais nustatytos ir pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės, patvirtina, kad jis linkęs nesilaikyti tesisės aktų reikalavimų, daryti šiurkščius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju jis įvykdė 2 iškirtinai šiurkštaus pobūdžio, tyčinius administracinius nusižengimus. Be to, pareiškėjas per pastaruosius 3 metus ne kartą buvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Jau minėti, o taip pat ir kiti atskiri jo anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai yra pakankamai šiurkštūs – 2024-05-20 nutarimu baustas pagal ANK 415 str. 2 d. (transporto priemonės vairavimas be privalomos techninės apžiūros); 2023-11-08 ir 2023-06-01 nutarimais baustas pagal ANK 416 str. 3 d. (leistino greičio viršijimas daugiau kaip 20 km/h). Šios aplinkybės, pareiškėją charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusį sistemingai daryti administracinius nusižengimus, taip pat leidžia daryti išvadą, jog baudų už anksčiau jo padarytus nusižengimus paskyrimas, taip pat taikytos administracinio poveikio priemonės (atėmimas teisės vairuoti transporto priemones) iš esmės savo tikslų nepasiekė, iš esmės nesukėlė jokio atgrasančio poveikio naujų pažeidimų darymui.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad priimant skundžiamą Nutarimą faktinės aplinkybės vertintos ir teisės aktai aiškinti bei taikyti tinkamai. T. Š. administracinio poveikio priemonė – jo vairuoto automobilio konfiskavimas – taikyta pagrįstai bei teisėtai, tinkamai įvertinus visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl skundas atmestinas.
Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 1 p., 6 d. teismas
n u t a r i a:
Palikti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2026-02-04 nutarimą Nr. 10-ANR_N-3243-2026 nepakeistą ir T. Š. skundo netenkinti.
Patikslinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2026-02-04 nutarimo Nr. 10-ANR_N-3243-2026 nustatomąją dalį ir nurodyti, kad T. Š. Administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 5 d. 427 str. 1 d. numatytus nusižengimus padarė 2026-01-16.
Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys
