Civilinė byla Nr. e2-1913-592/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29852-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant ieškovei E. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui E. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai A. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą – 350 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo (2025-10-27) iki vaiko pilnametystės, mokant iki kiekvieno mėnesio 10 dienos į ieškovės sąskaitą banke.
2. Ieškovė nurodo, kad ji yra nepilnametės A. G. motina. Su atsakovu jau 4 metus kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda. Atsakovas neprisideda prie dukros išlaikymo, neteikia finansinės pagalbos, nesidomi vaiko poreikiais, todėl visa vaiko išlaikymo našta tenka ieškovei. Šiuo metu jos išlaidos vaiko poreikiams (maistas, drabužiai, ugdymas, sveikata, transportas ir kt.) per mėnesį sudaro apie 1 200 Eur. Atsižvelgdama į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, ji mano, kad teisinga priteisti iš atsakovo 350 Eur dydžio išlaikymą kiekvieną mėnesį iki dukros pilnametystės.
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Teismo posėdyje ieškovė palaikė reikalavimus, pagrįsdama iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais. Ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovas žino apie šį teisminį procesą, tačiau išlaikymo dukrai ir toliau neteikia.
5. Atsakovas neatvyko į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą bei formą jam pranešta darbovietėje (CPK 122, 123 straipsniai). Jokių prašymų iš jo negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai
6. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MTAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-610/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-610/2013">3K-3-610/2013</a>). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTQ1LTQxNS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-145-415/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-145-415/2017">e3K-3-145-415/2017</a>).
8. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTIyLTQyMS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-522-421/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-522-421/2015">e3K-3-522-421/2015</a>; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-13/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-13/2013">3K-3-13/2013</a>; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzgvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-378/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-378/2009">3K-3-378/2009</a>; kt.).
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė E. S. ir atsakovas E. G. yra nepilnametės A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Tai patvirtinta ir A. G. gimimo liudijimas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
11. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209/2013">3K-3-209/2013</a>). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, vaistai ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (2025 metais MMA buvo 1 038 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius – 777 Eur (neatėmus socialinės išmokos „Vaiko pinigai“, kuri paprastai sudarė 122,50 Eur per mėnesį); nuo 2026 metų MMA – 1 153 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius – 846 Eur (neatėmus socialinės išmokos „Vaiko pinigai“, kuri paprastai sudaro 129,50 Eur per mėnesį), tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-495/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-495/2009">3K-3-495/2009</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-276/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-276/2013">3K-3-276/2013</a>).
13. Ieškovė pateikė teismui vaiko poreikių paskaičiavimus, kurių pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Teismo posėdyje ji nurodė, kad dukra specialių poreikių neturi, ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 3 000 Eur, o atsakovas ženklių pajamų negauna, turi skolų. Iš SODROS duomenų matyti, kad atsakovas per pastaruosius metus pakeitė apie 5 darbovietes, pajamos iš darbo santykių per mėnesį sudarė daugiausiai apie 2 000 Eur, neatskaičius mokesčių. Teismo nuomone, vaiko motinai, su kuria gyvena nepilnametė, tikėtina žinomi realūs dukters būtini ar papildomi poreikiai. VTAS išvadoje pažymi, kad reikalaujama išlaikymo suma patenkintų nepilnametės poreikius ir atitiktų jos geriausius interesus, o visos abejonės turi būti vertinamos jos naudai.
14. Tokiu atveju, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti 350 Eur dydžio periodinį išlaikymą yra pagrįstas ir tenkintinas, kad išlaikymas skaičiuotinas nuo ieškinio padavimo dienos – 2025-10-27; kad išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; kad ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CPK 178, 179, 185 straipsniai, CK 3.185, 3.192, 3.194 straipsniai).
15. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
16. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina valstybės naudai 116,86 Eur bylinėjimosi išlaidų: 95 Eur žyminio mokesčio (350 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.) x 75 proc.) ir 21,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80, 83, 85, 88, 92, 93, 96 straipsniai).
17. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 283, 307, 406, 496 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą – 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2025-10-27 iki vaiko pilnametystės, mokant iki kiekvieno mėnesio 10 dienos į ieškovės E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.
Priteisti atsakovo E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 116,86 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas
