G. R. pagal BK 145 str.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 7 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32711-17, kurioje

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, nesimokanti, darbo biržoje neregistruota, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

G. R. 2017-06-30 apie 00.45 val. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu su sugyventiniu P. K., su kuriuo bendrai gyvena neįregistravę santuokos, tyčia metė į P. K. keramikinę peleninę, suplėšė jo dėvimus marškinėlius ir paėmusi bei laikydama rankoje virtuvinį peilį grasino P. K. nužudyti, sakydama „papjausiu“, tokiais savo veiksmais grasindama nužudyti nukentėjusiajam P. K. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šioje G. R. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d.

G. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. įrodyta:

Kaltinamosios G. R. apklausos protokolu (b.l. 44-45), kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., padarymo ji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu P. K.. 2017-06-30 vartojo alkoholį, nakties metu kilo žodinis konfliktas tarp jos ir P. K.. Ji būdama apsvaigusi nuo alkoholio metė į P. K. keramikinę peleninę, P. K. ją stūmė iš namų, ji supyko, paėmė virtuvėje ant stalo padėtą virtuvinį peilį ir ėjo link P. K. jam grasindama, sakydama, kad jam įdurs jei jis konfliktuoja, nepamena ar sakė, kad papjaus, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Pilnai prisipažįsta peiliu grasinusi sugyventiniui P. K..

Nukentėjusiojo P. K. apklausos protokolu (b.l. 19-20), kuriuo nustatyta, kad gyvena kartu su G. R.. 2017-06-30 apie 00.45 val., išgertuvių metu, tarp jų kilo žodinis konfliktas, G. R. metė į jį keramikinę peleninę, pataikė jam į kairį šoną, priėjusi prie jo suplėšė rankomis dėvimus marškinėlius ir nuėjusi į namus iš jų atsinešė virtuvinį peilį su kuriuo ėjo link jo ir grasino jį nužudyti, sakydama, kad „papjaus“. Dėl tokių G. R. veiksmų jis buvo išgąsdintas, jautė grėsmę savo gyvybei, manė, kad grasinimą G. R. gali įvykdyti, civilinio ieškinio nereiškia.

2017-06-30 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l. 6-7), kuriuo nustatyta, kad 2017-06-30 00.54 val., gautas pranešimas, kad tarp P. K. ir jo sugyventinės vyksta konfliktas, kurio metu moteris grasina peiliu. Pranešėjas P. K. parodė, kad sugyventinė intensyviai agresyviais veiksmais šaukdama metė į jį keramikinę peleninę, perplėšė marškinius, laikydama virtuvinį peilį grasino jam šaukdama „papjausiu“.

Blaivumo testu (b.l. 24), kuriuo nustatyta, kad 2017-06-30 P. K. nustatytas 1,32 promilės girtumas.

Blaivumo testu (b.l. 25), kuriuo nustatyta, kad 2017-06-30 G. K. nustatytas 1,27 promilės girtumas.

2017-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 8-9), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į gyvenamąjį namą. Prie įėjimo durų yra du betoniniai laiptai prie kurių ant betoninių plytelių yra keramikinio objekto (tikėtina, kokio nors indo) šukės. Į rytus nuo laiptų 40 cm atstumu yra lapinis augalas, krūmas po kuriuo šlapioje žolėje yra virtuvinis peilis balto metalo geležte ir juoda plastikine rankena. Geležtės ilgis 19,5 cm, rankenos ilgis yra 11,4 cm. Peilis paimtas.

2017-06-30 pakvitavimas (b.l. 16), kuriuo nustatyta, kad virtuvinis peilis gražintas P. K..

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamosios G. R. kaltė dėl grasinimo nužudyti, kai buvo sukeltas pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, yra įrodyta. Kaltinamosios G. R. veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamoji pasirašė protokolą, kuriuo jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme (b. l. 49-53).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamoji G. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jos atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamosios G. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio. G. R. neteista (b.l. 34), nebausta administracine tvarka (b.l. 33), nedirba (b.l. 32), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašyta (b.l. 30). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas – yra tinkama bausmė kaltinamajai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti G. R. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-06-30 iki 2017-06-30 (1 dieną), jį prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² str., įpareigoti G. R. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 48 str., įpareigoti G. R. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje šį įpareigojimą įvykdant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis BK 48 str., įpareigoti G. R. visą bausmės laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti kaltinamajai G. R. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Indrė Petrokienė