A. R. pagal ANK 426 str. 4 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-76-1246/2025

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00004-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.6.; 1.4.7; 16.11.11; 21.9.4; 21.11.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 31 d.

Šalčininkai

sekretoriaujant Dianai Marciševskai,

vertėjaujant Oksanai Tereščenko,

dalyvaujant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos atstovei Linai Osipovič,

traukiamam administracinėn atsakomybėn A. R. ir jo atstovui advokatui Alfredui Sokolovski,

viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM platformą), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0045-ANR_N-1013-2024 (ROIK 24253185888).

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2024 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos (toliau ir – Institucija) nutarimu Nr. 0045-ANR_N-1013-2024 (toliau ir – Nutarimas) A. R. (toliau ir – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 27 d. apie 07:23 val. Tribonių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Šalčininkų r. Butrimonių sen. Stavidonių kaimo ribose vairuojantis baltos spalvos transporto priemonę VW Transporter markės automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso aiškiai išreikštiems pareigūnų nurodymams sustoti (buvo įjungti švyturėliai ir garso signalas bei per garsiakalbį duodami nurodymai vairuotojui sustabdyti transporto priemonę), apsisuko ir padidinęs greitį nuvažiavo. Už padarytus nusižengimus jam skirta 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 metams.

2. A. R. pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti; Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti; netenkinus antro prašymo, prašė Nutarimą pakeisti, t. y. neskirti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), o netenkinus šio prašymo – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų. Pareiškėjo teigimu, Nutarime nenurodyta, kokio tarnybos (pareigūno) teisėto reikalavimo stabdyti automobilį jis nevykdė, todėl tokiu atveju yra pažeista ANK 618 straipsnio 2 dalis. Nutarime nepagrįstai nurodoma, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau ir – VSAT) pareigūnų automobilis buvo įjungęs švyturėlius ir garso signalą bei per garsiakalbį buvo duodami nurodymai stabdyti pareiškėjo vairuojamą automobilį VW Transporter, t. y. kad buvo aiškiai išreikštas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę. Pagal ANK 426 straipsnio 6 dalį pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę gali būti išreikštas – duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties; per garsiakalbį liepiant sustoti; įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“, tačiau, nei vienas iš minėtų reikalavimų sustabdyti pareiškėjo vairuojamą automobilį nebuvo išreikštas. 2024 m. rugpjūčio 27 d. apie 7:00 val. pareiškėjas automobiliu VW Transporter atvažiavo prie Stavidonių k., kur lauke pastebėjo keletą dėžių su cigaretėmis, kurias sudėjo į savo automobilį. Pastebėjęs ateinantį žmogų, sėdo už vairo, išvažiavo į kelią ir pamatė, kad už keleto šimto metrų, ta kryptimi, kuria ketino važiuoti, kelią užstojo kažkoks automobilis, todėl apsisuko ir nuvažiavo kita kelio kryptimi. Negirdėjo, kad iš kelią užstojusio automobilio būtų duodama garsinė komanda stabdyti automobilį taip pat nematė įjungtų švyturėlių. Pavažiavęs iki apleistos fermos, pasuko jos link, kur sustojo ir išmetė dėžes su cigaretėmis. Po to išvažiavo į kelią, nuvažiavo link kaimo ir už kaimo ribų sustojo, kur prie jo privažiavo pasieniečių automobilis. Veiksmų, nurodytų Nutarime nepadarė. Jeigu būtų girdėjęs garsinį nurodymą sustabdyti automobilį, tikrai būtų sustojęs. Taip pat pareiškėjas skunde pažymi, kad jis yra Baltarusijos pilietis, moka tik rusų kalbą, tačiau jam nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis ir duoti paaiškinimus rusų kalba. Nutarimas jam buvo įteiktas taip pat tik lietuvių kalba. Be to, jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti teisine pagalba. Nebuvo išaiškinta, kad kartu su 850 Eur bauda jam paskirtas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 metams. Apie tai buvo sužinota tik šių metų sausio mėnesio viduryje, kai norėdamas sumokėti baudą, padarė Nutarimo vertimą. Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nėra privalomas. Šiuo atveju specialios teisės atėmimo paskyrimas Nutarime visiškai nemotyvuotas. Spręsdamas klausimą dėl specialios teisės atėmimo, pareigūnas turėjo įvertinti tai, kad tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl nebuvo pakankamo pagrindo skirti specialios teisės atėmimą.

3. Atsiliepime į skundą Institucija prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad VSAT tarnybiniai automobiliai yra pažymėti skiriamaisiais ženklias su įrengtais švyturėliais. Stabdant pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę, VSAT pareigūnų tarnybinėje transporto priemonėje buvo įjungti švyturėliai su garso signalais ir per garsiakalbį buvo nurodoma automobiliui sustoti (nurodant automobilio markę, spalvą ir valstybinio ženklo numerį). Specialiosios VSAT pareigūnų panaudotos garsinės priemonės neabejotinai buvo girdimos, kadangi jos yra pritaikytos tokio pobūdžio veiksmams (stabdymui) atlikti. Pareiškėjo žodžius paneigia tai, kad jam, bandant išvengti sulaikymo, apsisukimo metu pro atsidariusias vairuojamo automobilio dureles iškrito dėžė su cigaretėmis pažymėtomis Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais bei iššoko starforširo terjerų veislės šuo. Pareiškėjas nesustojo ir nepasiėmė savo šuns, palikdamas jį laukuose, o tai patvirtina, kad asmuo matė ir girdėjo, jog jį stabdo skiriamaisiais ženklais pažymėtas VSAT automobilis, tačiau, bandydamas išvengti sulaikymo, padidinęs greitį nuvažiavo. Pareigūnai Pareiškėją su įjungtais švyturėliais, garso signalais bei per garsiakalbį duodamais nurodymais sustabdyti transporto priemonę vijosi apie du kilometrus. VSAT pareigūnai, stabdydami Pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę, laikėsi visų stabdymo reikalavimų. Su Pareiškėju nuo jo sulaikymo momento bei surašant procesinius dokumentus buvo bendraujama jam suprantama rusų kalba, todėl pareiškėjo teisės ir pareigos nebuvo pažeistos. Procesiniai dokumentai (administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 24253185888 bei administracinio nusižengimo nutarimas Nr. 0045-ANR_N-1013-2024) pareiškėjui buvo išversti į jam suprantamą rusų kalbą. Procesinius dokumentus vertė Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio skyriaus vertėja, kuri buvo įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingą ar neteisingą vertimą. Pareiškėjas pasirašė administracinio nusižengimo protokole ROIK: 24253185888, jokių pastabų nereiškė. Nutarime žyma dėl vertėjo nebuvo atlikta dėl žmogiškosios klaidos. Administracinis nusižengimas, kurį padarė pareiškėjas, gali būti padarytas tik tyčine kaltės forma. Pareiškėjas, vengdamas sulaikymo, siaurais gyvenviečių keliukais važiavo dideliu greičiu taip keldamas pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams bei eismo saugumui, kliudė šalia kelio augantį medį, dėl ko išlūžo jo vairuojamo automobilio šoninės durelės bei ant važiuojamosios kelio dalies išsibarstė kitos transporto priemonės detalės. Net po šio įvykio pareiškėjas nesustabdė savo vairuojamos transporto priemonės, sustojo tik privažiavęs aklavietę, kur, nespėjus jam išlipti iš automobilio, buvo sulaikytas VSAT pareigūnų. VSAT pareigūnai įvertinę visas įvykio aplinkybes ir tai, kad asmuo yra baustas už įvairius KET pažeidimus, tinkamai paskyrė sankcijoje numatytą baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones).

4. Institucijos atstovė Lina Osipovič teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes ir argumentus. Nurodė, kad visos faktinės aplinkybės buvo nustatytos pagal pareigūnų parodymus, kadangi buvo apklausti pareigūnai dalyvavę sulaikyme, jų pakviesti kaip liudytojų šiuo metu galimybės nėra, kadangi jie kasmetinėse atostogose, taip pat buvo ir vaizdo įrašas, bet pagal VSAT vado įsakymą įrašai saugomi 30 kalendorinių dienų, suėjus šiam terminui – ištrinami, todėl įrašo pateikti nėra galimybės. Jeigu yra skundai, įrašai gali būti saugomi ilgiau, bet šiuo atveju skundo nebuvo, todėl jie buvo ištrinti. Pareigūnai nurodė, kad, pareiškėjui sustojus, iš automobilio jis nespėjo išlipti, pareigūnai pareiškėją ištraukė iš automobilio ir uždėjo antrankius. Į klausimą, kodėl nesustojo jiems nurodant, pareiškėjas nieko neatsakė, tik paprašė surasti jo šunį. Dalyvavo vertėjas, kuris vertė pareiškėjui protokolą ir Nutarimą. Ta pati vertėja dalyvavo ir baudžiamajame procese, ir administracinėje byloje. Pažymėjo, kad pareiškėjas, darydamas vieną veiką, t. y. nelegaliai gabendamas cigaretes, įvykdė ir kitą veika, t. y. nestojo pasienio pareigūnams, kadangi nenorėjo būti sulaikytas. Aplinkybė, kad negirdėjo signalo, nematė švyturėlių ir pan., nėra įtikinama. Vienas tarnybinis pranešimas surašytas tik 2024 m. rugpjūčio 30 d. dėl priežasčių, susijusių su darbo apskaitos žurnalo pildymo ir darbo valandų apskaitos ypatumais.

5. A. R.

6. A. R. atstovas advokatas Alfred Sokolovski palaikė skunde nurodytus argumentus bei nurodytus prašymus. Nurodė, kad turi būti vadovaujamasi nekaltumo prezumpcija, iš medžiagos, kuri yra byloje, matyti, jog nepakanka įrodymų išvadai, kad jo atstovaujamasis tyčia, nestabdė automobilio, kad jam aiškiai buvo išreikštas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę. Iš protokolo ir Nutarimo matyti, kad jie buvo priimti, remiantis VSAT pareigūnų paaiškinimais. Kaip nurodė ir Institucijos atstovė, yra pateikti tarnybiniai pranešimai, iš kurių galima suprasti, kad pareigūnas surašęs vieną iš tų pranešimų, nematė paties įvykio, o tarnybinį pranešimą surašė pagal kitų pareigūnų pasakojimus. Tarnybiniai pranešimai surašyti po to, kai buvo priimtas Nutarimas, todėl neaišku, kuo rėmėsi pareigūnė, kuri surašė Nutarimą. Iš pateiktų nuotraukų nieko reikšmingo nematyti, o vaizdo įrašų nėra. Atstovas prašė atsižvelgti į tai, kad jo ginamasis anksčiau panašių nusižengimų nebuvo padaręs, o šioje byloje nagrinėjamas jo poelgis buvo nukreiptas ne į pareigūnų reikalavimų nevykdymą, o tiesiog buvo bandoma išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl cigarečių gabenimo, t. y. jo tyčia buvo nukreipta į kitą objektą.

k o n s t a t u o j a :

Dėl veikos kvalifikavimo

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. ANK 615 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. ANK 589 straipsnio 55 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų surašo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnai. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0045-ANR_N-1013-2024 A. R. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį.

9. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

10. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020).

11. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

12. Komentuojamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

13. ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Padarius aptariamą nusižengimą, vairuotojams numatyta bauda nuo 850 iki 1 200 Eur. ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Tamsiuoju paros metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitų šviesą atspindinčių elementų). Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos skiriamaisiais ženklais pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

14. Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.

15. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad vairavo transporto priemonę VW Transporter, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nesutinka su tuo, jog nepakluso aiškiai išreikštiems pareigūnų nurodymams (buvo įjungti švyturėliai ir garso signalas bei per garsiakalbį duodami nurodymai vairuotojui sustabdyti transporto priemonę) sustoti, apsisuko ir, padidinęs greitį, nuvažiavo. Pareiškėjo teigimu, 2024 m. rugpjūčio 27 d. apie 7:00 val. jis automobiliu VW Transporter atvažiavo prie Stavidonių k., kur lauke pastebėjo keletą dėžių su cigaretėmis, kurias sudėjo į savo automobilį. Pastebėjęs ateinantį žmogų, sėdo už vairo, išvažiavo į kelią ir pamatė, kad už keleto šimto metrų, ta kryptimi, kuria ketino važiuoti, kelią užstojo kažkoks automobilis, todėl apsisuko ir nuvažiavo kita kelio kryptimi. Negirdėjo, kad iš kelią užstojusio automobilio būtų duodama garsinė komanda stabdyti automobilį taip pat nematė įjungtų švyturėlių. Pavažiavęs iki apleistos fermos, pasuko jos link, kur sustojo ir išmetė dėžes su cigaretėmis. Po to išvažiavo į kelią, nuvažiavo link kaimo ir už kaimo ribų sustojo, kur prie jo privažiavo pasieniečių automobilis. Jeigu būtų girdėjęs garsinį nurodymą sustabdyti automobilį, tikrai būtų sustojęs.

16. Įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, kuriais remiantis pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ir nusižengimo padarymo kontekstą, teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodoma nagrinėjamo įvykio versija.

17. Byloje nėra vaizdo įrašo, iš kurio būtų galima matyti, kaip buvo stabdoma pareiškėjo vairuojama transporto priemonė. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tokie vaizdo įrašai, jeigu nėra gaunamas skundas, pagal Institucijos vidinę tvarką yra saugomi 30 dienų. Šiuo atveju skundžiamas Nutarimas buvo priimtas 2024 m. rugpjūčio 27 d., skundas įstatyme nustatytu terminu, t. y. per 20 dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos, nebuvo pateiktas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundas Institucijai buvo pateiktas 2025 m. sausio 29 d., todėl nėra pagrindo netikėti Institucijos atstovės paaiškinimais, kad vaizdo įrašai, daryti pareiškėjo stabdymo metu, nėra išlikę. Esant nurodytoms aplinkybėms, sprendžiant Nutarimo teisėtumo klausimą, bus remiamasi kitais į bylą pateiktais įrodymais.

18. VSAT tarnybiniai automobiliai yra pažymėti skiriamaisiais ženklais su įrengtais švyturėliais. Specialiosios VSAT pareigūnų panaudotos garsinės priemonės neabejotinai turėjo būti girdimos, kadangi jos yra pritaikytos tokio pobūdžio veiksmams (stabdymui) atlikti.

19. Sutiktina su Institucijos atstove, kad pareiškėjo pateiktą versiją, jog jis negirdėjo garsinio nurodymo stabdyti automobilį, paneigia paties A. R. veiksmai įvykio metu. Jam važiuojant, pro atsidariusias transporto priemonės duris iškrito dėžė su cigaretėmis, pažymėtomis Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, be to, iš transporto priemonės iššoko starforširo terjerų veislės šuo, pastebėtina, kad šios aplinkybės teismo posėdžio metu neneigė ir pats pareiškėjas. Nors pareiškėjo šuo iššoko iš važiuojančios transporto priemonės, tačiau pareiškėjas nesustojo ir šuns negaudė, o, palikdamas jį laukuose, nuvažiavo pirmyn. Važiuodamas kliudė šalia kelio augantį medį, dėl ko išlūžo jo vairuojamo automobilio šoninės durelės, tai patvirtina į bylą Institucijos atstovės pateiktos pareigūnų darytos nuotraukos ir 2024 m. rugpjūčio 30 d. pareigūno Artūro Zinkečiaus tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės.

20. Tai, kad pareiškėjas nepakluso aiškiai išreikštam pareigūnų nurodymui sustoti, apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo užfiksuota ir pamainos vyresniojo pareigūno Eriko Vilkanec 2024 m. rugpjūčio 27 d. ir 2024 m. rugpjūčio 30 d. Tarnybiniuose pranešimuose bei 2024 m. rugpjūčio 27 d. administracinio nusižengimo protokole. Nors tiesiogiai sulaikymą vykdžiusio pareigūno Artūro Zinkevičiaus tarnybinis pranešimas, kuriame detaliai išdėstomos įvykio aplinkybės, yra surašytas 2024 m. rugpjūčio 30 d., t. y. vėliau nei buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, tačiau, priimant Nutarimą, buvo remiamasi 2024 m. rugpjūčio 27 d. pamainos vyresniojo Eriko Vilkanec, būtent kurio nurodymu ir buvo bandoma sulaikyti baltos spalvos VW Transporter automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu. Minėtame tarnybiniame pranešime yra aiškiai užfiksuota, kad A. R. nepakluso aiškiai išreikštam pareigūnų nurodymui sustoti, apsisuko, asmuo iš automobilio išmetė cigarečių ryšulius ir dideliu greičiu pajudėjo link Čiuronių kaimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju minėtų duomenų pakako tam, kad būtų priimtas skundžiamas Nutarimas. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad Artūro Zinkečiaus tarnybinis pranešimas buvo surašytas tik 2024 m. rugpjūčio 30 d. dėl priežasčių, susijusių su apskaitos žurnalo pildymo ir darbo valandų apskaitos ypatumais.

21. Teismo nuomone, vertinant pareiškėjo veiksmus, nagrinėjamu atveju yra svarbi ir ta aplinkybė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-256-604/2025, kurioje A. R. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje padarymu (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamos prekėmis; kontrabanda). Kaltinamajame akte aiškiai nurodoma, kad „<...> 2000 vnt. pakelių pasikrovė į savo Automobilį ir šias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai gabeno Šalčininkų r., Burtimonių sen., Savidonių k. kryptimi, iki pasienio pareigūnams pradėjus jo stabdymo veiksmus, cigaretes išmetė iš vairuojamo Automobilio Šalčininkų r., Burtimonių sen., Savidonių k. (kordinatėmis 54,27552, 25,11402) ir toliau siekdamas išvengti sulaikymo su Automobiliu bandė pasišalinti Šalčininkų r., Butrinonių sen., Čiūrionių k. kryptimi, kol 2024 m. rugpjūčio 27 d., apie 07.32 val., Šalčininkų r., Butrimonių sen., Čiūronių k. ribose, (koordinatėmis 54,29268, 25,12016), jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos pareigūnai.“.

22. Taigi, remiantis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į situacijos, kurioje buvo stabdomas pareiškėjo vairuojamas automobilis, kontekstą, darytina išvada, kad tiek skunde, tiek posėdžio metu pareiškėjo A. R. pateikta versija, jog jis nesuprato, kad jam buvo nurodoma sustabdyti automobilį, yra tik jo gynybinė pozicija, pateikta, siekiant išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.

23. Iš pirmiau nurodytų pažeidimo padarymo aplinkybių matyti, kad pareiškėjas ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

24. Nesutiktina ir su skundo argumentu, kad skundžiamas Nutarimas turi esminių trūkumų, t. y. Nutarime nenurodyta, kokio tarnybos (pareigūno) teisėto reikalavimo stabdyti automobilį pareiškėjas nevykdė. Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo turinio, jame išdėstyta nusižengimo esmė, laikas ir vieta, aiškiai nurodytos policijos pareigūnų priemonės, kurios buvo panaudotos ir kokiu būdu išreikštas aiškus ir teisėtas reikalavimas sustoti (įjungus švyturėlius ir garso signalą bei per garsiakalbį buvo duodami nurodymai vairuotojui stabdyti transporto priemonę), bei kiti būtini duomenys. Pastebėtina, kad Nutarime, aprašant pažeidimo esmę, yra nurodyta klaidinga pažeidimo padarymo data, t. y. 2024 m. rugsėjo 26 d. 07.23 val., tačiau iš visumos dokumentų matyti, kad pažeidimas buvo padarytas 2024 m. rugpjūčio 27 d, 07.23 val., todėl ši rašymo apsirikimo klaida nekeičia Nutarimo esmės ir neturi įtakos jo teisėtumui ir pagrįstumui.

25. Pasisakant dėl skundo argumento, kad pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis, kad Nutarimas jam buvo įteiktas tik lietuvių kalba, kad nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti advokato pagalba, pastebėtina, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. administracinio nusižengimo protokole pats A. R. pasirašytinai patvirtino, kad su jam įteiktu protokolu susipažino ir kad teisės bei pareigos, įtvirtintos ANK 577 straipsnyje, jam buvo išaiškintos. Protokolo surašymo metu jokios pretenzijos nebuvo reikštos. Bet kuriuo atveju pažymėtina tai, kad pareiškėjui buvo atnaujintas terminas skundui paduoti, dėl ko pareiškėjas teisę būti išklausytam įgyvendino bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl ir šioje dalyje skundo argumentai atmestini kaip stokojantys pagrįstumo.

Dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio skyrimo

26. ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

27. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

28. ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 850 Eur iki 1 200 Eur.

29. Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>, Nr. 2AT-39-648/2023, Nr. 2AT-2-387/2024).

30. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, Nr. 2AT-36-387/2021, Nr. 2AT-39-648/2023, Nr. 2AT-22-648/2024).

31. Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (A. R. veiksmais buvo itin šiurkščiai pažeistos Kelių eismo taisyklės, dėl ko buvo sukeltas realus pavojus kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui), jo kaltės forma ir rūšį (nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, bei į pareiškėjo asmenybę, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R. paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda laikytina teisinga, tinkamai individualizuota ir paskirta nepažeidžiant ANK nuostatų.

32. Kaip minėta, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš vis neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Nagrinėjamu atveju tokių išimtinių aplinkybių visumos nėra nustatyta, o, kaip minėta, vien finansiniai ir kiti nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nesudaro pagrindo švelninti nuobaudą.

33. Kadangi skunde A. R. paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ir / ar dydžio klausimas nėra keliamas, teismas, nenustatęs pagrindo nesutikti su skundžiamu Nutarimu paskirta bauda ir jos dydžiu, šiame klausimu plačiau nepasisako.

34. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų.

35. ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu, naudodamasis šia teise, asmuo padarė administracinį nusižengimą.

36. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi02OS04NDQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-69-844/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-69-844/2025">eAN2-69-844/2025</a>).

37. Pažymėtina, kad teisė vairuoti skundžiamu Nutarimu buvo atimta minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Nagrinėjamu atveju teismas jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos terminą sutrumpinti, nenustatė.

38. Nors skunde nurodoma, kad, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo, turėjo būti įvertinta tai, jog tokio pobūdžio nusižengimas buvo padarytas pirmą kartą ir kad nėra sunkinančių aplinkybių, tačiau šis argumentas situacijos vertinimo nekeičia, kadangi tai, jog tokio pobūdžio administracinis nusižengimas padarytas pirmą kartą, nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalis), o tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, savaime nereiškia, jog yra pagrindas nukrypti nuo administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių.

39. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, kad A. R. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati jo veiksmams, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl ją švelninti nėra pagrindo. Juo labiau kad tiek administracine nuobauda, tiek administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės įtaką įprastiniam A. R. asmeniniam ir visuomeniniam gyvenimui, tačiau tai yra neišvengiama administracinio poveikio priemonės pasekmė, dėl kurios atsiradimo yra kaltas pats A. R.. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-303/2017">2AT-5-303/2017</a>).

Dėl bylos procesinės baigties

40. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0045-ANR_N-1013-2024 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas, o A. R. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. R. skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0045-ANR_N-1013-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėja Dovilė Sanačinienė