Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-123-604/2025
Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00028-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.1.; 21.10.4.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 31 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant pareiškėjui D. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo pareiškėjo D. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-02-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3818-2025.
Teismas
N u s t a t ė :
Pareiškėjas D. V. pateikė teisme skundą prašydamas įvertinti, ar yra nubaustas pagrįstai, ir nustačius, kad buvo nubaustas pagrįstai, pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-02-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3818-2025 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti.
Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo D. V. skundo netenkinti ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą, taip pat nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).
Skunde D. V. nurodė, kad ginčijamu 2025-02-13 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 180 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2025-01-14 08.52 val. Ukmergės r., Vidiškių mstl., Ukmergės-Taikos g. sankryžoje vairuodamas automobilį išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė transporto priemonę kelyje, pažymėtame keli ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“. Mano, kad pažeidimo galėjo nepadaryti. Pažymėjo, kad pateiktame įraše nesimato, kad lenkė kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Pagrindinis kelias“. Sustabdžius pareigūnui, manė, kad buvo sustabdytas dėl greičio viršijimo, o pareigūnui nurodžius, kad buvo sustabdytas dėl lenkimo sankryžoje, labai nustebo. Įvykio dieną vyko į statybų objektą, skubėjo, nes plokštes vežęs vairuotojas nuslydo nuo kelio. Vidiškių mstl. prieš jį lėtai važiavo mikroautobusas su priekaba, todėl įsitikinęs, kad lenkti yra saugu, nusprendė lenkti. Artėdamas prie sankryžos, jokio kelio ženklo ar ištisinės linijos nematė. Jį sustabdžius policijos pareigūnui, su padarytu nusižengimu sutiko. Teismui nustačius, kad nusižengimas buvo padarytas, mano, kad už nusižengimo padarymą tesės vairuoti transporto priemones atėmimas jam galėjo būti neskirtas. Pažymėjo, kad jo padarytas nusižengimas jokio pavojaus nesukėlė. Anksčiau nebuvo teistas. Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti jam yra būtina vykstant į darbą iš Elektrėnų į Vilnių ir vykdant statybos vadovo funkcijas keliose darbovietėse, nes kelis kartus per savaitę turi važiuoti į statybų objektus. Netekęs tesės vairuoti, neteks darbinių pajamų, taip pat negalės pasirūpinti besilaukiančia žmona, vaikais, viena gyvenančia mama, mokėti kreditą. Todėl prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo arba šį terminą sutrumpinti.
Teismo posėdžio metu D. V. paaiškino, kad padaryto nusižengimo neginčija, prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios priemonės terminą sutrumpinti. Anksčiau yra pažeidęs Kelių eismo taisykles, tačiau visas baudas sumokėjo. Teisė vairuoti jam yra būtina dėl vykdomos darbinės veiklos, taip pat rūpinantis šeimos nariais.
Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, kad ginčijamu 2025-02-13 nutarimu pareiškėjas D. V. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 180 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisės ir pagrįstas, o pareiškėjo padarytas nusižengimas įrodytas bylos medžiaga, todėl jį naikinti nėra pagrindo. Taip pat mano, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos. Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darydamas nusižengimą, todėl padaręs jį tokio elgesio padarinius privalo prisiimti. Pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikomos tik išskirtiniais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, jog nuobaudos taikymas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant nuobaudos. Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo asmenybę ir padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes pagrįstai konstatuota, kad teisės vairuoti transporto priemones paskyrimas teisingumo ir protingumo principams neprieštarauja. Nuobauda turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes, kurios nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, suteikianti galimybę švelninti nuobaudą. Pažeidėjui kylantys neigiami padariniai yra natūralus padaryto nusižengimo rezultatas, jis privalo numatyti neigiamas pasekmes, o to nepadaręs, turi jas prisiimti. Aplinkybės, jog asmuo gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia prioriteto nuobaudai švelninti. Šiuo atvejui pareiškėjui skirta nuobauda už vieną iš pavojingiausių nusižengimų. Dėl šių aplinkybių prašo skundo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Skundas netenkinamas
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-02-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3818-2025 D. V. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo skiriant jam 180 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams už tai, jog jis 2025-01-14 08.52 val. Ukmergės r., Vidiškių mstl., Ukmergės-Taikos g. sankryžoje vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė transporto priemonę kelyje, pažymėtame keli ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Padarius aptariamą nusižengimą, vairuotojams numatyta bauda nuo 170 iki 230 Eur, be to, pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau – Taisyklės) 140.1. punktą lenkti yra draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Taisyklių 3.9 punkte yra išaiškinta lenkimo sąvoka - vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Taigi, Taisyklių 140.1. punktas numato tik vieną išimtį, jog lenkti galima pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Kitų išimčių Taisyklėse nenumatyta.
Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad D. V. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025-01-14 08.52 val. Ukmergės r., Vidiškių mstl., Ukmergės-Taikos g. sankryžoje vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje (Ukmergės g.) D. V. lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, tuo pažeisdama Taisyklių 140.1 punkte numatytą draudimą lenkti pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Pagrindinis kelias“. Šiuo atveju D. V. veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis, o būtent policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir byloje esančiu vaizdo įrašu, ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas. Paskirtos administracinės nuobaudos dydžio D. V. neginčija, kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, D. V. buvo paskirta 180 Eur dydžio bauda, tai yra už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą nustatyta bauda, artima minimaliai, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, kitas bylos aplinkybes. Todėl teismo vertinimu, administracinė nuobauda D. V. yra individualizuota tinkamai.
Teismas neturi pagrindo sutikti su D. V. skundo argumentu, jog administracinio nusižengimo jis galėjo ir nepadaryti. Šiuo atveju iš byloje esančio vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad lenkimą D. V. atliko važiuodamas Ukmergės gatve, sankryžoje su Taikos gatve (važiuoja priešpriešine eismo juosta), o vaizdo įraše taip pat matomas Taikos gatvėje įrengtas kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“ liudija, kad lenkimą D. V. atliko pagrindiniame kelyje (Ukmergės g.), sankryžoje su šalutiniu keliu (Taikos g.). Taip pat viešai prieinamais „Google Maps“ duomenimis nustatyta, kad kelio ženklas Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ prie Ukmergės-Taikos gatvių sankryžos yra įrengtas gerai matomoje vietoje ir abejomis eismo kryptimis, šis kelio ženklas taip pat matomas ir byloje esančiame vaizdo įraše (įrengtas Ukmergės gatvėje prie apšvietimo stulpo), todėl atidžiai ir rūpestingai vairuodamas transporto priemonę Ukmergės gatve D. V. negalėjo jo nepastebėti.
Pateiktu skundu D. V. taip pat kelia ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo - individualizavimo klausimą. Pateiktu skundu ir teismo posėdžio metu D. V. prašė neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios poveikio priemonės terminą sutrumpinti.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Teismas pažymi, kad nors D. V. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu su padarytu nusižengimu sutiko, tačiau teismas neturi pagrindo pripažinti šią aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia. Teikdamas skundą D. V. savo poziciją iš esmės pakeitė nurodydamas, kad nusižengimo nepadarė, kas suteikia pagrindą išvadai, jog viso proceso metu D. V. nebuvo pakankamai nuoširdus ir nuoseklus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Taip pat iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad D. V. iki aptariamo nusižengimo padarymo per paskutinių 5 metų laikotarpį ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus: daugiausia kartų už nustatyto greičio viršijimą, taip pat už automobilio vairavimą naudojantis mobiliuoju telefonu, transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros, sustojimą ir stovėjimą kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ar ant šaligatvio, iš viso 36 kartus. Ši aplinkybė D. V. charakterizuoja tik neigiamai ir rodo, kad šioje byloje aptariamas nusižengimas nebuvo visiškai atsitiktinis, kad išvadų jis nedaro ir savo neteisėto elgesio, vairuojant transporto priemonę, nekeičia. Pažymėtina ir tai, kad po aptariamo administracinio nusižengimo padarymo D. V. dar kartą pažeidė Kelių eismo taisykles, nes 2025-01-22 vairavo automobilį viršydamas leistiną greitį, kas leidžia tvirtinti, kad sąmoningą Kelių eismo taisyklių ignoravimą D. V. toleruoja. Šios aplinkybės rodo, kad sąlygos taikyti D. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas negali būti konstatuojamos.
Taip pat nesutiktina su D. V. argumentu, jog jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra itin pavojingas. Lenkimo manevras savo esme yra vienas iš pavojingiausių vairuotojo manevrų, nes jo metu vairuotojas išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą, į kurią aptariamo nusižengimo kontekste iš šalutinio kelio bet kada galėjo įvažiuoti kita transporto priemonė, todėl lenkimo metu vairuotojas privalo būti itin atidus ir rūpestingas, griežtai vadovautis kelyje įrengtais kelio ženklais. Kaip minėta anksčiau, šiuo atveju kelio ženklas, draudžiantis lenkti, buvo įrengtas gerai matomoje vietoje, todėl šio kelio ženklo D. V. negalėjo nepastebėti ir privalėjo į jį reaguoti tinkamai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ta aplinkybė, kad šiuo administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia žala ar nekilo sunkių pasekmių. Aptariamu atveju neteisėtas yra pats lenkimo sankryžoje faktas, tuo tarpu žalos ar kitų neigiamų padarinių padarymo faktas, priklausomai nuo žalos ar kitų padarinių pobūdžio, galėtų užtrauki D. V. griežtesnę atsakomybę.
Teismas sutinka su tuo, kad D. V. nurodytos aplinkybės, jog jis neteistas, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir savo esme lemia tai, kad jam buvo paskirta artima minimaliai nuobauda ir nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, kas leidžia tvirtinti, jog D. V. paskirta sankcija nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) tikslus.
Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skiriamos administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės D. V. ir jo šeimos nariams kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės termino trumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. D. V. turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes tiek jam, tiek šeimos nariams, todėl tokias pasekmes jis turi prisiimti. Svarbu pažymėti ir tai, kad dėl administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai D. V. bus laikini ir truks neilgą laiko tarpą.
Taigi, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - taikymo D. V. taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šią nutarimo dalį ir ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu neskirti D. V. administracinio poveikio priemonės arba šios priemonės terminą sutrumpinti nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
N u t a r i a :
Skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-02-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3818-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič
