Civilinė byla Nr. e2VP-7460-1154/2025
Civilinio proceso Nr. 2-13-3-02540-2025-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė G. S., išieškotoja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „L.“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas antstolis S. V. kreipėsi į teismą, prašydamas nubausti skolininkę G. S. bauda arba areštu už antstolio patvarkymo nevykdymą.
2. Pareiškime antstolis nurodo, kad, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę raštu pateikti duomenis apie teismo areštuoto turto buvimo vietą, tačiau skolininkė patvarkymo nevykdo, reikalaujamos informacijos antstoliui nepateikė.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Pareiškimas atmestinas.
4. Nagrinėjamu atveju iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-5695-835/2025, kuria teismas patenkino ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „L.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areštavo atsakovei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančius: automobilį Audi A3, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių BRP, CAN-AM, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir buitinį konteinerį Art. Nr. (duomenys neskelbtini); areštuoto turto saugotoja paskyrė ieškovę (2025 m. gegužės 27 d. nutarties neatskiriamos dalys yra teismo 2025 m. gegužės 29 d. ir 2025 m. gegužės 30 d. nutartys dėl rašymo apsirikimų ištaisymo).
5. Antstolis S. V. 2025 m. birželio 9 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę nedelsiant pateikti antstoliui ir išieškotojai duomenis apie teismo areštuoto turto buvimo vietą, taip pat įpareigojo skolininkę susisiekti su išieškotoja ir suderinti sąlygas (datą, laiką, vietą), kurioms esant išieškotoja galėtų įvykdyti teismo nutartyje nustatytą pareigą saugoti pirmiau nurodytą turtą. Antstolio teigimu, šis patvarkymas nėra vykdomas.
6. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
7. Antstolio reikalavimų nevykdymas pripažįstamas proceso pažeidimu, t. y. neteisėtas veiksmais, už kuriuos gali būti taikoma procesinė atsakomybė – piniginė bauda arba areštas (CPK 616 straipsnis). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis). Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Atsižvelgiant į tai, baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą, taikymas turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei šios piniginės sankcijos taikymo tikslus.
8. Pažymėtina, kad CPK 616 straipsnyje nustatyta procesinė atsakomybė gali būti taikoma esant šioms būtinoms sąlygoms: pirma, asmuo apie antstolio reikalavimą ar įpareigojimą buvo tinkamai informuotas, t. y. žinojo apie tokį antstolio reikalavimą, antra, asmuo be pateisinamų priežasčių antstolio reikalavimo ar įpareigojimo neįvykdė. Nesant šių abiejų sąlygų, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės poveikio priemonės taikymas yra negalimas.
9. Procesinių dokumentų įteikimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 604–605 straipsniai. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Pagal CPK 605 straipsnio 2 dalį vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras.
10. Teismas pažymi, kad CPK 604 straipsnio nuostata neturėtų būti taikoma formaliai, ypač esant duomenų, kad siųsti dokumentai realiai nebuvo įteikti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122–123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDgtNDY5LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-108-469/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-108-469/2019">3K-3-108-469/2019</a>, 23 punktas).
11. Remiantis CPK 122 straipsnio 1 dalimi, procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Fiziniams asmenims dokumentai įteikiami asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), o kai adresatas nerandamas, tuomet gali būti įteikiami kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.
12. Kasacinio teismo yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDgtNDY5LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-108-469/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-108-469/2019">3K-3-108-469/2019</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2009">3K-3-403/2009</a>).
13. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio 2025 m. birželio 9 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) kitą dieną, t. y. 2025 m. birželio 10 d., buvo išsiųstas registruota pašto siunta adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Siuntos buvo saugomos pašte 10 dienų, o 2025 m. birželio 26 d. grąžintos siuntėjui su žyma, kad skolininkas neatsiėmė siuntos per jos saugojimo terminą ir / ar neįrengta ar netvarkinga pašto dėžutė.
14. Duomenų, kad buvo imtasi priemonių dokumentus realiai įteikti skolininkei, t. y. kad dokumentai buvo siunčiami skolininkės darbovietės adresu (arba kad darbovietės adreso nustatyti nėra galimybių), taip pat elektroninių ryšių priemonėmis, antstolis nepateikė.
15. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti skolininkei G. S. baudą už antstolio reikalavimų, nurodytų 2025 m. birželio 9 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą, nes šis patvarkymas nebuvo tinkamai įteiktas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog skolininkė žinojo apie antstolio reikalavimus ir be pateisinamų priežasčių jų nevykdė.
16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, antstolio prašymas skirti G. S. baudą už jo reikalavimų nevykdymą atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 ir 593 straipsniais,
n u t a r i a :
antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo G. S. atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Lina Navickytė
