Baudžiamoji byla Nr. e1-721-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22273-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;
1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;
1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2;
1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.2.25.5; 2.1.16.1.10;
1.1.10.1.1; 2.1.16.3.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 3 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės Algidos Banienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
R. Š. (toliau – ir R. Š.) (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.
Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad alkoholį vartoja dažnai, paskutinį kartą švęsdamas Joninių šventę ir kaimyno gimtadienį alkoholį gėrė keturias paras. Gyvena (duomenys neskelbtini) vienas, nekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna socialinę pašalpą 240 Eur, iš šių pinigų ir gyvena. Turėjo teisę vairuoti transporto priemones AM, B1, B, C1, C kategorijų, tačiau (duomenys neskelbtini) jį vairuojantį neblaivų sustabdė policijos pareigūnai, jis įpūtė 0,6 promilės, todėl jam atėmė teisę vairuoti metams laiko. Turi įsigijęs automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis jau senas, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. (duomenys neskelbtini) pradėjo gerti alkoholį, nuo šios dienos, kiekvieną dieną gėrė alkoholį su kaime gyvenančiais draugais. Gėrė alkoholį, nes šventė kaimyno gimtadienį ir Joninių šventę. (duomenys neskelbtini) pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo kaime gyvenantis draugas G. L.. Su draugu namuose alkoholio negėrė. Kadangi neturėjo cigarečių, jis su G. L. važiavo nusipirkti cigarečių. Jis iš savo namų vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo pas kaime gyvenantį V. Ū., kelionei pasiėmė alkoholio likučių - degtinės „Tėviškė", 0,5 litro, 40 laipsnių stiprumo. Nuvažiavę pas V. Ū., nusipirko cigarečių. Jis ir draugas G. L. pas V. Ū. prisėdo lauke ir dviese išgėrė atsivežtą degtinės butelį. Pasibaigus degtinei, išvažiavo link savo namų. Vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje sėdėjo draugas G. L.. Vairuoti sekėsi gerai, nes jau penktą dieną vartojo alkoholį, atrodė net geriau sekasi vairuoti negu blaiviam. Jam vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), iš priekio pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, kuris jį stabdė įjungęs švyturėlius. Jis sustojo kelio kelkraštyje, prie jo priėjo policijos pareigūnė, kuri patikrino dokumentus ir klausė, ar jis vartojęs alkoholį. Pareigūnei nurodė, kad alkoholį vartojo prieš gerą pusvalandį. Pareigūnė patikrino jo girtumą, alkotesteriu nustatė apie dviejų promilių girtumą. Pareigūnės užpildė pažeidimo dokumentus, dar kartą patikrino jo girtumą, kuris buvo jau virš 2 promilių. Gailisi, kad vairavo nedraustą, be techninės apžiūros automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Naiviai tikėjosi, kad nebus policijos ir nebus nubaustas. Kadangi gyvena tik iš socialinės pašalpos, prašo paskirti nedidelę baudą, ją stengsis sumokėti dalimis (b. l. 66–69).
(duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Nikitos Saulevičiūtės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra ankščiau baustas dėl vairavimo išgėrus, todėl sustabdė patikrinti. Sustabdžius minėtą automobilį, jį vairavo R. Š., keleivio vietoje sėdėjo G. L.. Automobilis priklauso R. Š.. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0108, patikros Nr. 2359797 R. Š. pirmu patikrinimu (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antru patikrinimu (duomenys neskelbtini) 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 11–12).
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole su fotonuotraukomis nurodoma, kad apžiūrėtas žalios spalvos, sedano kėbulu automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra pastatytas važiuojamojoje kelio dalyje adresu (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai aprašyti protokole (b. l. 13–24).
Informacijoje apie kelių transporto priemonę pateiktoje iš AB „Regitra" duomenų bazės nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. Š. (b. l. 34–37).
VšĮ „Emprekis" pažymoje nurodoma, kad automobilio „(duomenys neskelbtini), panašių techninių charakteristikų kaip ir kaltinamojo R. Š. vairuoto automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 860 Eur (b. l. 38).
(duomenys neskelbtini) neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog vairuotojui R. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė – negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali pataikyti pirštu į nosies galą. R. Š. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. Alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARTB-0108“, patikros Nr. 2359797, (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas ir (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 25).
Vairuotojų registro įrašo peržiūroje nurodyta, kad R. Š. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis negalioja (b. l. 45).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo bei bausmės skyrimo motyvai
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. Š., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. Š. vardu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,97 promilės neblaivumas. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi. Jis pripažino, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo gerti alkoholį, nuo šios dienos kiekvieną dieną gėrė alkoholį su kaime gyvenančiais draugais. (duomenys neskelbtini) susitiko su draugu G. L.. Kadangi neturėjo cigarečių, jis su G. L. važiavo jų nusipirkti, kelionei pasiėmė alkoholio likučių - degtinės „Tėviškė", 0,5 litro, 40 laipsnių stiprumo. Nusipirkus cigarečių, dviese išgėrė atsivežtą degtinės butelį ir važiavo namo, kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai – tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys įrodymai. Policijos pareigūnėms patikrinus kaltinamojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARTB-0108“, patikros Nr. 2359797, tikrinimo rezultatai – (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,97 promilės neblaivumas, (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,07 promilės neblaivumas. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamais savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi R. Š. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promilės, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Š. pareiškė, kad sutinka, jog baudžiamoji byla būtų užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir kitais klausimais.
Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlo skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos vykdymą atidėti, paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo (duomenys neskelbtini), savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini); per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. alkoholio.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia, kad R. Š. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, be to, ignoruodamas aplinkybę, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė atimta, taip pat transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir su neatlikta technine apžiūra. Kaltinamasis padarė baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikė tiesiogine tyčia. R. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamais nedirba, nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje, per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas 3 kartus – 2 kartus už tai, kad vairavo automobilį pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, taip pat už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, paskutinės skirtos baudos nėra sumokėjęs. Pateiktame pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašo skirti kaltinamajam R. Š. 45 parų arešto bausmę, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto bausmę. Teismas, įvertinęs nustatytas įtariamąjį ir jo nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta R. Š. paskyrus prokuroro siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatymų leidėjo numatytas šios bausmės vidurkis – 45 parų arešto bausmę. Pagrindo mažinti arešto bausmės trukmę teismas neįžvelgia. Kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra didelis, jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kartu vežė keleivį ir tik atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Be to, R. Š. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis savo veiksmų nevertina kritiškai, yra linkęs pakartotinai nusižengti. Teismo vertinimu, skirtina arešto bausmė yra adekvati ir proporcinga padarytos veikos bei kaltinamojo asmenybės pavojingumui, neprieštarauja teisingumo principui.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl terminuoto laisvės atėmimo (arešto) bausmės vykdymo atidėjimo laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, netiesiogiai įpareigojo teismus neapriboti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zODYtNzQ2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-386-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-386-746/2015">2K-7-386-746/2015</a>), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Teismo nuomone, R. Š. nesiekia tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Svarbu ir tai, kad jei R. Š. nesilaikys arešto bausmės atidėjimo pareigų, bausmę vykdanti institucija turės teisę kreiptis į teismą dėl tokios bausmės atidėjimo panaikinimo kaltinamajai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešių) mėnesių terminui, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo (duomenys neskelbtini) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), taip pat paskiriant pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. alkoholio (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).
Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad R. Š. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Be to, pakartotinai vairavo transporto priemonę su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga R. Š. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.
Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, kai asmuo nusikalstamą veiką padarė kai jam nustatytas 1,97 promilių neblaivumas daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, trumpiausias – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas nėra pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Kadangi R. Š. iškvėptame ore buvo nustatyta mažiausia 1,97 promilių etilo alkoholio koncentracija, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą, be to, tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių tokio poelgio padarinių, atsižvelgiant į tai, kad asmuo vos prieš kelis mėnesius buvo baustas administracine tvarka dėl vairavimo esant neblaiviam, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, R. Š. nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas – 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
R. Š. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios R. Š. nebūtų turėjęs galimybės padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Automobilis, su kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, pagal AB „Regitra“ duomenis priklauso kaltinamajam. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, jog transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo, siekio užkirsti kelią analogiškoms veikoms, yra būtina ir proporcinga teisinė priemonė, todėl R. Š. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.
V. Kiti klausimai
R. Š. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. R1099222, kurio galiojimas pasibaigęs 2023 m. balandžio 17 d.) paėmimas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“.
Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) prokurorės Algidos Banienės nutarimu paskirtas laikinas (nuo 2025 m. birželio 27 d. iki 2025 m. spalio 27 d.) nuosavybės teisės apribojimas R. Š. vardu registruotam automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti iki baudžiamosios poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.
Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 6 dalimis, R. Š. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) privalo būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 10 punktu, įpareigoti R. Š. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tai yra alkoholio.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones R. Š. atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Laikiną R. Š. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui AB „Regitra“.
Išaiškinti R. Š., kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, laikytis nustatytos dienotvarkės. Draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.
4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
5) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
6) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.
Taip pat, išaiškinti R. Š., kad:
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Agneta Bulakė
