Administracinio nusižengimo byla Nr. II-27-939/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00161-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.11.2; 16.11.9; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant pareiškėjui konfiskuotos transporto priemonės savininkui I. D., jo įgaliotam atstovui advokatui T. T., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M. ir vertėjai O. D.,
nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo konfiskuotos transporto priemonės savininko I. D. įgalioto atstovo advokato T. T. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5833-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5833-2025 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) ANK 424 straipsnio 5 dalį 900 eurų bauda, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių bei daikto – transporto priemonės – keleivinio automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – ir Automobilis), kurio savininkas yra pareiškėjas I. D., konfiskavimas, už tai, kad jis pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Institucijos persiųstas pareiškėjo (konfiskuotos transporto priemonės savininko) I. D. įgalioto atstovo advokato T. T. skundas dėl Institucijos Nutarimo, kuriame pareiškėjo atstovas nurodo manantis, jog Institucijos Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo buvo priimtas netinkamai aiškinant ir taikant ANK 29 straipsnio nuostatas, nesivadovaujant suformuota ginčui aktualia kasacinio teismo praktika, nagrinėjimas vyko skubotai, neįsigilinus į esmines aplinkybes, todėl Institucija priėmė nepagrįstą nutarimą, netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. ANK 29 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, jog sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų prieiti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Tačiau ginčo atveju Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, visiškai nevertino jo, kaip transporto priemonės savininko, atsakomybės panaudojant jo transporto priemonę darant neteisėtus veiksmus. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tačiau ginčo atveju ši sąlyga byloje nebuvo įrodyta jokiais leistinais duomenimis. Iš bylos duomenų neginčijamai nustatyta, kad jam priklausantis Automobilis buvo R. M. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo nuosavybė, o jis (I. D.) neatliko jokių veiksmų, kurie suteiktų pagrindą konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę, ko visiškai nevertino Nutarimą priėmusi Institucija. Pažymėjo, kad teismų praktikoje konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą administracinio nusižengimo padarymo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose yra ne kartą nurodęs, jog teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai jis kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo. Jam priklausantis Automobilis buvo konfiskuotas kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Jis nebuvo informuotas apie tai, jog R. M. ketina šia transporto priemone naudotis ar kad jis neturi teisės vairuoti, kadangi transporto priemonę paliko remontuoti automobilių remonto dirbtuvėse, (duomenys neskelbtini), pas V. R. bei buvo sutarę, jog jo transporto priemonę paims jo pažįstamas D.. Pažymėjo, kad jis nepažįsta R. M., jo netgi nėra matęs ir jam nėra žinoma, kokiomis aplinkybėmis minėtas asmuo vairavo jo automobilį, juo labiau, nežinoma, kad pastarasis asmuo neturėjo teisės vairuoti. Priešingų duomenų administracinio nusižengimo byloje nėra. Negana to, jis pateikė prašymą Institucijai grąžinti jam transporto priemonę, tačiau ši nebuvo grąžinta. Mano, jog jo transporto priemonė skundžiamu nutarimu buvo konfiskuota, pažeidžiant galiojančią tvarką, ANK 29 straipsnio nuostatas bei visiškai nesiaiškinant aplinkybių dėl automobilio savininko atsakomybės darant ANK nusižengimus. Administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta, kad R. M., vairuodamas jam priklausantį automobilį, padarė administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Institucija 2025 m. spalio 28 d. nutarimu nustatė, kad Automobilis yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau Institucija visiškai nekreipė dėmesio ir nepaisė fakto, jog automobilis administracinio nusižengimo padarymo metu priklausė ne pažeidėjui bei nenustatė nei vieno iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą. Tokiu atveju automobilis turėjo būti grąžintas jam pagal jo prašymą, o iš pažeidėjo turėjo būti išieškota konfiskuotino turto vertė. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas. Jis (pareiškėjas) nepažįsta jo transporto priemonę vairavusio R. M., niekada nėra jo matęs. Minėtas asmuo naudojosi jo transporto priemone, tačiau jis neveikė jo naudai ir interesais, o kaip pats nurodė, vykdė kitų asmenų nurodymus. Jis minėtam asmeniui neleido naudotis jam priklausančia transporto priemone, jam nebuvo žinoma, kad ši transporto priemonė bus panaudota administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, byloje nenustatyta nei viena būtina sąlyga taikyti svetimo turto konfiskavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuostatos, taikytinos skiriant administracines nuobaudas, taip pat taikytinos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Prašo pakeisti Institucijos Nutarimą dalyje dėl Automobilio konfiskavimo – Automobilio nekonfiskuoti ir grąžinti jį savininkui I. D., o iš administracinį nusižengimą padariusio asmens išieškoti sumą, atitinkančią transporto priemonės vertę pinigais (toliau – ir Skundas).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas konfiskuotos transporto priemonės savininkas I. D. skundą palaikė, prašė priimti sprendimą šiandien, nes mašina yra Alytuje, aikštelėje, nes turi mokėti draudimą už tą mašiną po 100 eurų kas mėnesį. Paaiškino, kad automobilis priklauso jam, jis yra jo savininkas. Automobilis registruotas (duomenys neskelbtini). R. M. nepažįsta, pirmą kartą išgirdo šitą pavardę. R. M. buvo automobilio vairuotojas, tai jis sužinojo iš policijos pareigūnų, tačiau jam šio automobilio vairuoti ir remontuoti neperdavė. Automobilis su autovežiu buvo išvežtas iš Vokietijos į Lietuvą, kadangi turėjo būti padaryti remonto darbai (duomenys neskelbtini). Automobilį su dokumentais ir raktais jis perdavė Lietuvos piliečiui D., su kuriuo jis dirbo statybos įmonėje ir kuris padėdavo pažįstamiems remontuoti automobilius. Automobilį 2025 m. liepos mėnesį D. perdavė ant Vokietijos-Lenkijos sienos. D. pavardės ir kur jis gyvena negali pasakyti, jis gyveno (duomenys neskelbtini), su juo keletą mėnesių nebendravo, jo pavardė D. ar D.. Po to, kai perdavė automobilį, su D. bendravo. D. jam pasakė, kad mašiną remontuos meistras V., tačiau jis asmeniškai to V. nepažįsta. Jis automobilį turėjo grąžinti mėnesio bėgyje, bet remontas užsitęsė keletą mėnesių, nes nebuvo kažkokios detalės. Kad priimtas sprendimas automobilį konfiskuoti, sužinojo iš Alytaus policijos gavęs elektroninį laišką. Policijoje priimant nutarimą nedalyvavo, nes jo nekvietė. Automobilio vertė šiai dienai apie 5 000 eurų. Automobilį D. perdavė su dokumentais ir su raktais. Elektroninį laišką, gavo iš N. Z. gavo spalio 23-24 d.
Pareiškėjo įgaliotas atstovas advokatas T. T. skundą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad automobilio konfiskavimui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes I. D. nebuvo įtrauktas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, jis tik po fakto sužinojo, kad automobilis yra konfiskuotas. Automobilį jis Vokietijos-Lenkijos pasienyje perdavė savo draugui D., Lietuvoje nebuvo daugiau nei pusantrų merų, su pažeidimu jis nėra susijęs, pažeidėjo R. M. jis nepažinojo. Automobilį paėmė ir grąžinti turėjo jo draugas D., automobilis buvo taisomas V. R. Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), iš kur R. M. mašiną paėmė. I. D. nežinojo, kad R. M. neturi vairuotojo pažymėjimo ir jo niekada neturėjo, nežinojo, kad jo automobilį vairuos R. M., kad D. būtent jo paprašė tai padaryti. Nėra nei vienos iš sąlygų, numatytų ANK 29 straipsnyje, būtinų I. D. automobilio konfiskavimui. Baudžiant R. M., nubaudžiamas I. D., kuris niekaip nesusijęs su pažeidimu, niekada gyvenime nematė R. M. ir nieko apie jį nežino. Nesąžininga išieškoti automobilio vertę iš I. D., jis elgėsi sąžiningai, kai tik sužinojo apie automobilio konfiskavimą, susisiekė su policijos komisariatu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. teisme paaiškino, kad žino, jog nagrinėjama byla dėl automobilio konfiskavimo, kurioje jis yra nubaustas. Nutarimo jis neskundė, sutinka, kad jis padarė pažeidimą. I. D. nepažįsta, jo automobilį vairavo 2025 m. spalio mėnesį. Dieną atgal prieš tą įvykį draugas D. jį paprašė pervaryti jį į Lenkiją. Tą automobilį paėmė iš (duomenys neskelbtini) autoserviso, kuris yra tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini), serviso adreso nežino, ir jį lydėjo D. vairuojamas,,BMW“ automobilis. Buvo sustabdytas Alytaus rajone. Automobiliu važiavo vienas, jis žinojo, kad turi važiuoti į Lenkiją. Negali pasakyti, kaip D. gavo tą automobilį. Automobilis, kurį jis vairavo, buvo,,VW Golf“, universalas su užsienietiškais numeriais. Numeriai galėjo būti vokiški. Važiuojant jį sustabdė policija. D. nematė, kad jį sustabdė, nes važiavo priekyje, o tarp jų buvo dar dvi mašinos, kurios tarp jų įsimaišė žiedinėje sankryžoje. Tuo metu buvo policijos reidas, buvo sustabdyta ne viena mašina. D. vėliau, kai mašiną užkėlė ant tralo, atvažiavo jo pasiimti. Jam Lietuvoje uždrausta vairuoti. Nesidomėjo, kaip automobilis atsirado Lietuvoje. Lietuvoje vairuotojo pažymėjimas jam niekada nebuvo išduotas, turi tik Anglijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą. Vėliau sužinojo, kad automobilis buvo konfiskuotas, jo nelabai tenkino toks sprendimas, nes automobilis – ne jo. D. pavardės nežino, jis yra senų laikų draugas, gyvena (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams davė D. numerį. Su juo susiskambina ir dabar. Šiuo metu yra Norvegijoje, dirba statybose. Neprieštarauja, kad iš jo būtų priteista automobilio vertė.
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Skundą, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundo netenkinti. Atsiliepime Institucija nurodė, kad Skundo argumentus laiko nepagrįstais, nes VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs, VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimo jam neišdavusi, dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti administracinėmis nuobaudomis baustas 13 kartų. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191649098 dėl transporto priemonės vairavimo, kai teisė vairuoti atimta (ANK 424 straipsnio 4 dalis), 2023 m. balandžio 12 d. įsiteisėjusiu nutarimu paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2024 m. balandžio 11 d. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš jo (ANK 424 straipsnio 5 dalis, 423 straipsnio 1 dalis, 426 straipsnio 2 dalis) 2023 m. birželio 25 d. įsiteisėjusiu nutarimu paskirta bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesių terminui ir daikto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Taip pat asmuo teistas dėl nusikalstamos veikos, kurią jis padarė būdamas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę. Kelių eismo taisyklių 14 punkte aiškiai apibrėžtas reikalavimas, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, ir taip pat tame pačiame punkte įtvirtintas reikalavimas, kuris draudžia asmenims vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Iš R. M. charakterizuojančių duomenų iš policijos informacinių sistemų matyti, kad už anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtų baudų administracinių nusižengimų bylose jis nesumokėjęs, 13 nuobaudų dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti galioja. Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, asmuo toliau vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės. ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tokiu būdu siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugą ir neliečiamumą. Vis dėlto, ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys – įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonės savininko I. D. vardu buvo gautas prašymas grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį Automobilį. Institucija elektroniniu paštu jam pateikė atsakymą, kad dėl transporto priemonės grąžinimo jis turi atvykti į Alytaus apskrities VPK, kadangi bylą ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas turėjo gauti jo paaiškinimą apie tai, kokiomis aplinkybėmis jam priklausantis automobilis pateko pas asmenį, neturintį teisės vairuoti transporto priemonių, ir galimai būtų išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę iš aikštelės. Kadangi I. D. į elektroninį laišką neatsakė, paaiškinimų taip pat nepateikė, neprašė prisijungti nuotoliniu būdu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiam pareigūnui kilo pagrįstų abejonių, ar tikrai prašymą grąžinti transporto priemonę pateikė pats I. D.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad sustabdžius patikrinimui R. M. vairuojamą automobilį, jokia kita transporto priemonė, kuri galimai lydėjo Automobilį, nesustojo. Todėl I. D. bei paties R. M. paaiškinimas, jog jį lydėjo „D.“ vairuojamas automobilis, kelia pagrįstų abejonių. Pastebėjo, kad ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį administracinį nusižengimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Šiaulių apygardos teismo byla AN2-129-282/2020). Institucija laikosi pozicijos, kad transporto priemonė buvo konfiskuota pagrįstai. Nekonfiskavus vairuotos transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus naudojantis kitam asmeniui ar juridiniam asmeniui priklausančiu turtu, šis nebus konfiskuojamas. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai R. M. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Prašo transporto priemonės – Automobilio savininko I. D. skundo netenkinti, 2025 m. spalio 28 d. priimtą nutarimą Nr. 52-ANR_N-5833-2025 administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistą. Taip, pat prašo skundą nagrinėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (Skundo byla, b. l. 15-18).
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime prašė I. D. Skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Skundžiamu Institucijos Nutarimu R. M. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 900 eurų bauda, specialiosios teisės atėmimas 20 mėnesių ir transporto priemonės – keleivinio automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), kurio savininkas yra pareiškėjas I. D., konfiskavimas.
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs pareiškėją I. D., jo įgaliotą atstovą bei nubaustą asmenį R. M., teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, jam paskirtos administracinės baudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Ginčas kyla dėl ANK 29 straipsnio taikymo, pareiškėjui ir jo atstovui teigiant, kad konfiskavus ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę, ANK 29 straipsnio nuostatos buvo pritaikytos neteisingai, nes nėra nei vienos iš sąlygų, numatytų ANK 29 straipsnio 4 dalyje, būtinų I. D. automobilio konfiskavimui; be to, Nutarime nepagrįstai nurodyta, kad tik automobilio konfiskavimas galėtų R. M. sulaikyti nuo vairavimo, kadangi baudžiant R. M., nubaudžiamas I. D., kuris niekaip nesusijęs su pažeidimu, niekada gyvenime nematė R. M. ir nieko apie jį nežino, todėl nesąžininga išieškoti automobilio vertę iš I. D., kuris elgėsi sąžiningai ir, kai tik sužinojo apie automobilio konfiskavimą, susisiekė su policijos komisariatu. Taigi, teismas pasisako tik dėl ANK 29 straipsnio taikymo.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta ir nėra ginčijama aplinkybė, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. M. nuosavybės teise nepriklauso. Bylos duomenimis automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), savininkas yra I. D. (administracinio nusižengimo (toliau – AN) bylos lapas (toliau – b. l.) 10), kuris teismo posėdyje nurodė, jog apie tai, kad priimtas sprendimas automobilį konfiskuoti, jis sužinojo iš Alytaus policijos gavęs elektroninį laišką, policijoje priimant nutarimą nedalyvavo, nes jo nekvietė. Pareiškėjo įgaliotas atstovas teisme teigė, jog I. D. nebuvo įtrauktas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, jis tik po fakto sužinojo, kad Automobilis yra konfiskuotas. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog I. D. 2025 m. spalio 21 d. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) siuntė Lietuvos policijai adresuotą prašymą grąžinti automobilį (AN b. l. 20). Institucija papildomai pateikė duomenis, patvirtinančius, jog gavus šį I. D. prašymą, jam tuo pačiu elektroninio pašto adresu 2025 m. spalio 24 d. buvo išsiųsta informacija, nurodant fiziškai atvykti į policijos įstaigą Alytuje, Jotvingių g. 8, pateikti savo galiojantį asmens dokumentą, tuomet bus sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonės grąžinimo (Skundo b. l. 35-37). Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir pats I. D., nurodydamas, jog pasikreipęs į policiją dėl Automobilio grąžinimo, iš N. Z. spalio 23-24 d. gavo el. laišką dėl atvykimo į policiją. Taigi, nors byloje ir nėra duomenų apie tai, jog I. D. būtų buvę pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis buvo informuotas apie pareigą pateikti Institucijos nurodytus duomenis bei atvykęs Institucijai pateikti paaiškinimus dėl Automobilio perdavimo naudotis kitam asmeniui, tačiau to nepadarė. Be to byloje esantys duomenys patvirtina ir faktą, jog 2025 m. spalio 28 d. Nutarimas elektroniniu paštu buvo išsiųstas I. D. ir R. M. (AN b. l. 26), todėl pareiškėjas turėjo galimybę ginti savo teises, teikdamas skundą dėl Institucijos Nutarimo.
Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Būtina pažymėti, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Nusižengimo padarymo priemonės (automobilio) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.
Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už tam tikrus administracinius nusižengimus, be kita ko ir už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Pirmiau nurodytos sąlygos yra alternatyvios ir tai reiškia, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sąlygų, taip pat turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostata, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostata, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, suponuoja išvadą, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTMtNjk3LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-3-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-3-697/2017">2AT-3-697/2017</a>).
Vertinant pareiškėjo skundo argumentus aptarto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos kontekste, sutiktina su tuo, kad ne pažeidėjui, o kitam asmeniui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, kuri buvo tiesiogiai panaudota administraciniam nusižengimui padaryti, gali būti konfiskuojama tik tokiu atveju, kai yra nustatoma bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, kurią nustačius, nuosavybės teisės ribojimas nelaikomas neteisėtu ir yra galimas. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant gali būti konfiskuotas ne pažeidėjui priklausantis ir nusižengimo darymui panaudotas turtas, sąrašas yra baigtinis, todėl ši norma negali būti aiškinama plačiai, kaip numatanti galimybę konfiskavimo institutą taikyti ir kitais, negu nurodyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje, atvejais. Teismas sprendžia, jog šioje byloje nenustatyta nei viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, todėl konfiskuoti pareiškėjui priklausančią transporto priemonę nebuvo pagrindo.
Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (ne pažeidėjas) žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTgtOTc2LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-8-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-8-976/2018">2AT-8-976/2018</a>). Nagrinėjamu atveju pritartina skundo argumentams, jog šiuo atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymo pagrindo, kadangi byloje surinktų duomenų visuma nepatvirtina, jog transporto priemonės savininkas pareiškėjas I. D. būtų perleidęs jam priklausančią transporto priemonę R. M., su kuriuo jis padarė administracinį nusižengimą. Teismo posėdyje Automobilio savininkas I. D. nurodė, jog jo automobilį vairavusio ir pažeidimą padariusio R. M. nepažįsta, tai, kad R. M. buvo automobilio vairuotojas, jis sužinojo iš policijos pareigūnų, tačiau jam šio automobilio vairuoti ir remontuoti neperdavė ir šio asmens niekuomet nėra matęs. Automobilis su autovežiu buvo išvežtas iš Vokietijos į Lietuvą, kadangi turėjo būti padaryti remonto darbai (duomenys neskelbtini). Automobilį su dokumentais ir raktais 2025 m. liepos mėnesį Vokietijos-Lenkijos pasienyje jis perdavė Lietuvos piliečiui D., su kuriuo jis dirbo statybos įmonėje ir kuris padėdavo pažįstamiems remontuoti automobilius. D. pavardės ir kur jis gyvena negalėjo pasakyti, žino, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), jei gerai atsimena, jo pavardė D. ar D., tokią jo pavardę matė, kai jis įmonėje pildė dokumentus. Taigi, pareiškėjas nepažįsta jam priklausančią transporto priemonę vairavusio R. M., niekada nėra jo matęs, taip pat negalėjo žinoti, kad jis neturi teisės vairuoti, ir jam asmeniškai neperdavė automobilio. Nors minėtas asmuo naudojosi jo transporto priemone, tačiau jis neveikė jo naudai ir interesais. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas R. M., kuris nurodė, jog D. paprašytas sutiko automobilį nuvairuoti į Lenkiją. Automobilio savininkas I. D. neleido R. M. naudotis jam priklausančia transporto priemone, I. D. nebuvo žinoma, kad ši transporto priemonė bus panaudota administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, aptartų aplinkybių visuma, priešingai nei nurodyta Institucijos Nutarime ir atsiliepime į pareiškėjo skundą, duoda pagrindą vienareikšmiškai teigti, jog pareiškėjas I. D. neperleido jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio R. M., kas yra būtina sąlyga ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymui. Taip pat administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta ir kitų aukščiau minėtų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų buvimo. Vien ta aplinkybė, kad automobilis buvo pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymo įrankis, nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį Automobilį ir daryti išvadą, kad Automobilio savininkui buvo žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Ši aplinkybė negali būti preziumuojama. Ji turi būti įrodinėjama ir nustatinėjama kaip ir visos kitos reikšmingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad Automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui I. D. nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad Automobilio savininkas su pažeidimo padarymu būtų susijęs, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.
Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be to, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis). ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę tuomet, kai šis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Tik nesant imperatyvų konfiskuoti patį turtą natūra, gali būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalis, atitinkamai, ANK 29 straipsnio 5 dalis, tai yra, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Nors transporto priemonės konfiskavimas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nėra privalomas ir yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė, tačiau įvertinus visas nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, išskirtinai neigiamai charakterizuojamą R. M. asmenybę, o būtent, kad bylos duomenimis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos,,Liteko“ duomenimis administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už vairavimą neblaiviam pagal BK 281 straipsnio 7 dalį arešto bausme, taip pat jam skirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams ir turto konfiskavimas; taip pat šis asmuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 13 d. ir 2019 m. gegužės 24 d. baudžiamaisiais įsakymais yra nuteistas pagal BK 243 straipsnį už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones; taip pat Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir vėl nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį už vairavimą neblaiviam ir už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones; taip pat Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu ir vėl nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį už vairavimą neblaiviam ir už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones; taip pat Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir vėl nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį už vairavimą neblaiviam ir už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones; taip pat ne kartą D. B. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (AN b. l. 29-34); taip pat įvertinus aplinkybę, jog penkerių metų laikotarpyje R. M. eilę kartų yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už šiurkščius administracinius nusižengimus, o būtent už vairavimą neblaiviam ir neturint tam teisės, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos bei kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei vienos iš jam skirtų baudų nesumokėjęs, todėl visos nuobaudos yra galiojančios (AN b. l. 35-39), kas rodo R. M. ypatingai neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi bei kad jis nėra linkęs mokytis iš ankstesnio patyrimo ir savo neteisėto elgesio nekeičia, kad pakankamos įtakos nenusižengti nepadarė ir ankstesnės pareiškėjui skirtos piniginės baudos bei administracinio ir baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat įvertinus visą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuotina, kad yra pagrindas konfiskuoti ne pačią transporto priemonę, o jos vertę, tuo labiau, kad su tuo sutiko ir pats nusižengimą padaręs asmuo. Teismas sprendžia, kad šiuo metu tokia administracinio poveikio priemonė – ne turto konfiskavimas natūra, o konfiskuotino turto vertės išieškojimas nagrinėjamu atveju dar yra pakankama priemonė nuobaudos tikslams pasiekti, todėl taikytina ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatą, numatanti, jog kai konfiskuotinas turtas <...>, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Tokį sprendimą teismas priima ir dėl to, jog nagrinėjamu atveju R. M. nelaikomas padaręs analogišką nusižengimą su ta pačia transporto priemone.
Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad lengvojo automobilio „Volkswagen Golf“ Variant 2.0 TDI, 2012 m. laidos, variklio darbinis tūris 1 968 cm3, variklio galia 103 kW (140 AG), vidutinė kaina su PVM 2025 m. lapkričio mėn. Lietuvoje yra 4 980,00 Eur (AN b. l. 25).
Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMi00OTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-12-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-12-495/2020">2K-7-12-495/2020</a>). Ginčo dėl VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytos R. M. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuotos transporto priemonės vertės nėra. Pats pareiškėjas (automobilio savininkas) apylinkės teismui nurodė, jog automobilio vertė pažeidimo padarymo metu buvo apie 5 000 Eur. R. M. šios sumos teisme neginčijo. Esant šioms aplinkybėms Institucijos Nutarimas pakeičiamas, iš administracinį nusižengimą padariusio asmens išieškotina jo vairuoto automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), vertę atitinkanti pinigų suma, nurodyta VšĮ,,Emprekis“ pažymoje, t. y. 4 980,00 Eur. Nagrinėjamu atveju sprendimas skirti visos konfiskuotino turto vertės išieškojimą neprieštarauja ir analogiško pobūdžio bylose apeliacinių teismų suformuotai praktikai, kuria remiantis už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą išieškoma konfiskuotino turto vertė svyruoja nuo 627 iki 144 710 Eur (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-20-919/2025, eAN2-46-593/2025, eAN2-311-1023/2025, AN2-329-1023/2025; Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTYtMzYxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-6-361/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-6-361/2025">AN2-6-361/2025</a>, eAN2-56-795/2025, eAN2-60-635/2025, eAN2-79-557/2025, eAN2-89-417/2025; Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0yNS0zNTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-25-350/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-25-350/2025">eAN2-25-350/2025</a>, eAN2-130-491/2025; Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0zOS01MTkvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-39-519/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-39-519/2025">eAN2-39-519/2025</a>, eAN2-56-1140/2025, eN2-93-882/2025; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0yMzctODE3LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-237-817/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-237-817/2025">eAN2-237-817/2025</a>).
Konstatuotina, kad Institucijos nutarimas dalyje dėl I. D. nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo natūra yra nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau teismas pažymi, kad apskritai Institucija administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimą taikė pagrįstai, tik jis turėjo būti taikomas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, tai yra nustačius, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iš R. M. turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4 980,00 Eur.
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą teismas skundą tenkina iš dalies ir pakeičia Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5833-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, panaikindamas šio nutarimo dalį, kuria buvo konfiskuota transporto priemonė automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), ir vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi nusprendžia taikyti administracinio poveikio priemonę konfiskuotino turto – transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), vertę atitinkančios pinigų sumos 4 980 Eur išieškojimą iš administracinį nusižengimą padariusio R. M..
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,
n u t a r i a :
Pareiškėjo konfiskuotos transporto priemonės savininko I. D. įgalioto atstovo advokato T. T. skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5833-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo konfiskuota transporto priemonė automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi taikyti administracinio poveikio priemonę konfiskuotino turto – transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 980 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimties eurų) išieškojimą iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Išaiškinti R. M., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), teisėtam jos savininkui I. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), šią nutarties dalį pavesti vykdyti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
