Civilinė byla Nr. e2VP-774-1154/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05128-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. sausio 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B.“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas J. J., N. J., antstolė A. K.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja prašo vykdymo procese nustatyti, kad skolininkui J. J. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės N. J. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, mokamų į N. J. priklausančią banko sąskaitą. Pareiškėja nurodė, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B.“. Vykdymo proceso eigoje antstolė areštavo skolininko sutuoktinės N. J. vardu atidarytą piniginių lėšų sąskaitą kredito įstaigoje ir pasiūlė skolininkui pateikti nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas apie šios teisės įgyvendinimą antstolės neinformavo.
2. Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
3. Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Prašymas tenkintinas.
Civilinė byla Nr. e2VP-774-1154/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05128-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. sausio 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B.“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas J. J., N. J., antstolė A. K.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja prašo vykdymo procese nustatyti, kad skolininkui J. J. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės N. J. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, mokamų į N. J. priklausančią banko sąskaitą. Pareiškėja nurodė, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B.“. Vykdymo proceso eigoje antstolė areštavo skolininko sutuoktinės N. J. vardu atidarytą piniginių lėšų sąskaitą kredito įstaigoje ir pasiūlė skolininkui pateikti nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas apie šios teisės įgyvendinimą antstolės neinformavo.
2. Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
3. Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Prašymas tenkintinas.
4. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 265,79 Eur negrąžinto kredito, 53,71 Eur palūkanų, 69,78 Eur įmokų surinkimo namuose mokesčio, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditorei UAB „B.“ iš skolininko J. J. pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
6. Antstolė A. K. vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas J. J. ir N. J. yra sudarę santuoką. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, taip pat skolininko pinigines lėšas banko sąskaitoje. Nustačiusi, kad skolininko J. J. sutuoktinės N. J. vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita kredito įstaigoje, antstolė A. K. 2025 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinės N. J. banko sąskaitą ir tos pačios dienos siūlymu dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė skolininkui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, bei informavo, kad šiuo būdu turto dalį nusistatyti ar turtą pasidalyti pageidaujantis skolininkas užpildytą sutikimą antstoliui turi pateikti iki 2025 m. lapkričio 30 d. Skolininkas ir jo sutuoktinė per nustatytą terminą susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu antstolei nepateikė.
7. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „B.“, gavusi antstolės 2025 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
9. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas J. J. ir N. J. yra sutuoktiniai. Iš vykdomojoje byloje esančio vedybų sutarčių registro išrašo duomenų matyti, kad J. J. ir N. J. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais ir 2 dalimi, N. J. gaunamas darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos išmokos pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, patvirtinančių, kad šios pajamos būtų asmeninė N. J. nuosavybė, byloje nėra.
10. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi, skolininkui J. J. priklauso 1/2 dalis N. J. gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B.“ prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Lina Navickytė
