Baudžiamosios bylos Nr. 1-250-805/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48022-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2.1;
2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 2 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis IĮ Estetinės odontologijos centre „VIVADENS“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. R. 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 17.44 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 75 km, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiąjį patrulį D. L., davė jam 50,00 Eur kyšį, įkišdamas vieną 50,00 Eur kupiūrą pareigūnui į kelnių kišenę už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, tai yra, kad policijos pareigūnas nerašytų administracinio nusižengimo protokolo ir tokiu būdu išvengtų administracinės atsakomybės dėl to, kad Prienų r. sav., Stakliškių sen., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 75 km., vairuodamas automobilį SUBARU OUTBACK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, nurodančius, jog siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta.
Tokie A. R. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. kaltu prisipažino visiškai (b. l. 37-38). Parodė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. apie 17.44 val. jis su teta važiavo automobiliu SUBARU LEGACY OUTBACK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu IĮ Estetinės odontologijos centrui „VivaDens“ iš Prienų į Vilnių keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė. Automobilį vairavo jis pats. Važiuojant minėtu keliu Stakliškių seniūnijoje pamatė, kad priekyje jo ta pačia važiavimo juosta lėtai važiuoja automobilis. Automobilio dešinės pusės ratai važiavo kelkraščiu, todėl sugalvojo jį aplenkti. Tuo metu priešpriešinio eismo juosta nevažiavo joks automobilis. Kai pradėjo lenkti nepastebėjo, kad buvo sankryžos ženklas. Pradėjus lenkti buvo dar punktyrinė linija, o kuomet susilygino jo automobilis su lenkiamu automobiliu pastebėjo, kad prasidėjo ištisinė kelio ženklinimo linija, tačiau jis į savo važiavimo juostą negrįžo, o baigė lenkimą. Važiuojant tolyn pastebėjo pro galinio vaizdo matymo veidrodėlį, kad važiuoja policijos automobilis įsijungęs švyturėlius. Suprato, kad jį stabdo. Sustojo kelkraštyje, iš policijos automobilio išlipo pareigūnas ir jis išlipo iš savo automobilio. Jam pareigūnas pasakė, kad jis lenkė automobilį vietovėje, kurioje yra ištisinė kelio ženklinimo linija ir, kad už šį pažeidimą yra numatyta bauda ir teisių atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Jam ai buvo šokas, nes vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, kadangi į darbą kiekvieną dieną važinėja 30 kilometrų, o darbas susijęs su važinėjimu po įvairius miestus. Jis pareigūnui pasakė, kad gal susitartų vietoje. Turėjo galvoje tai, kad jis neatimtų jam teisės vairuoti automobilį. Kiek pastovėjus pareigūnas liepė eiti į savo automobilį. Paskui pareigūnas vėl išlipo iš automobilio, jis taip pat išlipo iš savo automobilio. Kai buvo automobilyje pasiėmė į ranką vieną 50,00 Eur kupiūrą, kurią norėjo duoti pareigūnui. Tada vėl priėjo prie stovinčio pareigūno dar kartą paprašė susitarti vietoje ir įkišo pareigūnui į kelnių kišenę vieną 50,00 Eur kupiūrą, kurią laikė rankoje. Tada pareigūnas liepė jam eiti į savo automobilį ir palaukti. Po kiek laiko prie jų privažiavo dar vienas pareigūnas, kuris pas jį klausė ar jis davė kyšį policijos pareigūnams. Jis prisipažino, kad davė kyšį dėl to, kad jam nebūtų atimta teisė vairuoti automobilį. Dėl savo poelgio gailisi.
Apklaustas liudytoju D. L. parodė (b. l. 13-14), kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos būrio vyriausiasis patrulis. 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 17.44 val. dirbo (duomenys neskelbtini). Važiuojant tarnybiniu automobiliu, pastebėjo, kad keliu važiuojantis automobilis SUBARU OUTBACK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį sankryžoje. Sankryža buvo pažyma kelio ženklu Nr. 108. Automobilį SUBARU OUTBACK sustabdė privažiuodami iš galo ir įsijungę švyturėlius. Kai automobilis sustojo kelkraštyje, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėto automobilio. Priėjus prie vairuotojo durelių pastebėjo, kad automobilį vairavo vyriškis, o šalia jo sėdėjo moteris. Vairuotojas prisistatė A. R.. Jis vairuotojui paaiškino už ką buvo sustabdytas, kokį pažeidimą padarė. Taip pat pasakė vairuotojui, kad už tai skiriama bus bauda ir teisių atėmimas. Tada vairuotojas pasiūlė susitarti ir nerašyti jam protokolo už padarytą pažeidimą. Už tai kaip atlygį pasiūlė 50,00 Eur. Jis vairuotoją perspėjo, kad taip elgtis negalima. Tada vairuotojas pasakė, kad čia niekas nemato ir jam stovint lauke įdėjo į kairės pusės kelnių kišenę vieną 50,00 Eur kupiūrą. Jis apie tokį vairuotojo A. R. elgesį informavo Alytaus apskrities VPK budėtoją.
Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo, liudytojo D. L. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:
įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (b. l. 6) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r. sav., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 75 km. Pareigūno paprašius parodyti kelnių kišenę, šis parodo joje esančią 50,00 Eur kupiūrą Nr. X53608824857;
administracinis nurodymas 2017 m. rugsėjo 17 d. A. R. surašytas dėl to, kad jis vairuodamas automobilį pagrindiniu keliu lenkė kitą automobilį pagrindiniame kelyje sankryžoje. Sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 108 (b.l. 19-20);
2017 m. rugsėjo 17 d. kvitu, serija A Nr. 013796, iš A. R. paimta 50,00 Eur kupiūra Nr. X53608824857 (b.l. 18).
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 17.44 val. Prienų r. sav., Stakliškių sen., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 75 km., siekdamas papirkti valstybės tarnautoją – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiąjį patrulį D. L., davė jam 50,00 Eur kyšį, įkišdamas vieną 50,00 Eur kupiūrą pareigūnui į kelnių kišenę už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, tai yra, kad policijos pareigūnas nerašytų administracinio nusižengimo protokolo ir tokiu būdu išvengtų administracinės atsakomybės už tai, jog (duomenys neskelbtini), kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 75 km., vairuodamas automobilį SUBARU OUTBACK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, nurodančius, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta.
Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už A. R. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis A. R. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio – 30 MGL dydžio baudos, prašo, esant galimybei, baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui (b. l. 39-41),
Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 25), tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 26-28), jis dirba ir gauna pastovias pajamas (b. l. 30), apklausos metu nurodė, kad nėra įrašytas į psichiatro ar narkologo įskaitą, neserga jokiomis psichinėmis ligomis. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – piniginė bauda, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, kuri laikytina tinkama bausmės rūšimi pirmą kartą teisiamam asmeniui
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Byloje surinktais duomenimis kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba ir gauna pastovias pajamas, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, nėra, įrodymų apie kaltinamojo turtinę padėtį (registruotiną turtą, indėlius, santaupas ir pan.) byloje taip pat nėra pateikta, todėl prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis per 6 mėnesius atmestinas.
2017 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta 50,00 Eur kupiūra Nr. X 53608824857, perduota saugojimui į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (b. l. 17, 18), konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 MGL, t. y. 1 129,80 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. R. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL, t. y. 753,20 Eur dydžio baudą.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti 2017 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą 50,00 Eur kupiūrą Nr. X 53608824857, perduotą saugojimui į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą.
Išaiškinti A. R., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti A. R., kad jis, nesutikdamas su bausme paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Loreta Radzevičienė
