Baudžiamosios bylos Nr.1-256-939/2017
Teisminio proceso Nr.1-01-1-26654-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14;1.1.9.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. spalio 2 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:
J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistumai išnykę,
kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
J. S. 2017-05-30 apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarymui, dėl asmeninių priežasčių, kai jo neįleido dukros į gyvenamąjį namą, suteikdamas nukentėjusiosioms pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino padegti gyvenamąjį namą ir sudeginti jame buvusias mažametes dukras V. S. gim. (duomenys neskelbtini), R. S. gim. (duomenys neskelbtini), R. S. gim. (duomenys neskelbtini), J. S. gim. (duomenys neskelbtini), t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.
J. S., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimo metu buvo neblaivus. Parėjo girtas namo, ir norėjo įeiti į namo vidų. Priėjęs prie laukinių namo durų pastebėjo, kad durys yra užrakintos. Jis stipriais barškino į duris, po to nuėjo prie lango ir stipriai barškino į lango stiklą, kad mergaitės jį įleistų į namo vidų. Kai jo neįsileido, tada jis paskambino vyriausiajai dukrai V. ir liepė atrakinti duris. Jam V. pasakė, kad jos nėra namie, ir kad išvis nieko nėra, nes visi išvažiavo į Alytų nors jis pats matė per langą, kaip mergaitės vaikščiojo po namus. Jam paskambinus telefonu sugyventinei B. N., ir paklausus kur ji yra, ši jam atsakė, kad Alytuje, tai jis pasiutęs jai pasakė, kad jis padegė visą sodybą. Po to jis paskambino vyriausiajai dukrai V., kuriai pasakė, kad jei jo neįleis į namus jis padegs. Jis iš tikrųjų nenorėjo šito padaryti, ir net neketino. Jis gailisi kad šitais savo pasakytais žodžiais išgąsdino savo mergaites (b. l. 83-84).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.
Nukentėjusioji R. J. S., parodė, kad 2017-05-30 tėvas buvo išėjęs pas kaimyną, su kuriuo dažnai ir geria. Mama su broliu N. išvažiavo iš namų į Alytų apsipirkti maisto. Namuose liko ji ir kitos jos sesės: R., V. ir J.. Apie 18 val. į namus girtas grįžo tėvas J. S.. Ji su sesėmis buvo namuose, o laukines duris buvo užsirakinę, kad niekas neįeitų. Pastebėję jos su sese V., kad tėvas parėjo namo girtas, jo neįleido. Tėvas daužė į langus, kad jį įleistų. Jos visos keturios tyliai sėdėjo kambaryje, ir jo neįleido, jis manė, kad namuose nieko nėra. Kiek pavaikščiojęs aplink namą tėvas paskambino V. į mobilaus ryšio telefoną, ir sakė, kad jį įleistų į namus, tada V. jam pasakė, kad jų visų nėra, nes su mama yra išvažiavę į Alytų. Ji girdėjo per telefoną, kai tėvas kalbėjo su V., jis rėkė ir liepė jį įleisti, nes kitaip jis padegs namus, ir sakė jūs visi degsit. Jos visos keturios būdamos kambaryje matė, kad jis eina į garažą, kur stovi benzinas. Ji ir kitos sesės labai išsigando, kad jų tėvas realiai gali padegti jų namą, nes tėvas nuėjo į garažą ieškoti kuro. V. paskambino mamai į telefoną ir viską jai papasakojo, kad tėvas grasina joms, daužo į langus ir nuėjo į garažą ieškoti kuro. V. mama liepė greitai skambinti į policiją, ir pranešti apie įvykį. V. paskambino į policiją ir pranešė, kad tėvas būdamas girtas eina aplink langus ir grasina jas padegti (b. l. 21-22).
Nukentėjusioji V. S., parodė, kad po 18 val. į namus girtas grįžo jos tėvas J. S.. Ji su sesėmis buvo namo viduje užsirakinę duris. Pastebėjusi, kad tėvas parėjo namo girtas, jo neįleido. Tėvas daužė į duris, langus, kad jį įleistų. Ji su sesėmis tyliai sėdėjo kambaryje, ir jo neįleido, jis manė, kad namuose nieko nėra. Tada tėvas paskambino jai į mobilaus ryšio telefoną, ir pasakė, kad jį įleistų į namus, tada ji jam meluodama pasakė, kad jų nėra namie, kad jos su mama yra išvažiavę į Alytų. Kalbėdamas telefonu su ja, jai tėvas pasakė, kad įleistų vis tiek, nes kitaip jis padegs namus, ir sakė jūs visi degsit. Ji būdama kambaryje matė, kad jis eina į garažą, kur stovi benzinas. Ji suprasdama, kad tai realiai gali tėvas padaryti, nes nuėjo į garažą ieškoti kuro, staigiai paskambino mamai į telefoną ir viską jai papasakojo, kad tėvas grasina joms, daužo į langus ir jis nuėjo į garažą ieškoti kuro. Jai mama liepė greitai skambinti į policiją, ir pranešti apie įvykį (b. l. 17-18).
Liudytoja B. N., parodė, kad 2017-05-30 sugyventinis buvo namuose, išėjo dirbti pas kaimyną. Jai būnant Alytuje jai paskambino V., kuri pasakė, kad grįžęs girtas tėvas, jos užsirakino gyvenamajame name, jo neįleido. Tėvas eidamas aplink namą rėkavo, reikalavo įleisti, koliojosi, grasino padegti. Mergaitės tėvui nesirodė. V. matė, kad tėvas nuėjo į garažą, kuriame yra benzino. Buvo labai išsigandusi, kad neįvykdytų grasinimų, neuždegtų gyvenamojo namo. Ji liepė jai skambinti į policiją. Grįžus namo visos mergaites buvo labai išsigandę, fizinio smurto prieš jas niekas nebuvo vartojęs, sugyventinis į gyvenamąjį namą nepateko, kad būtų ketinta padegti gyvenamąjį namą apliejant degiais skysčiais ar kitais būdais nieko nerado. Jų turtui jokia žala nepadaryta, jos atžvilgiu sugyventinis jokio smurto nevartojo (b. l. 25-29, 31-32).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba (b. l. 6-7).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du kompaktiniai diskai su B. N. ir J. S. telefoninių pokalbių įrašais garso įrašais. Kompaktiniame diske Nr. 52-06-ST-13-17.1K. įraše Nr. 00146_0 girdisi, kaip J. S. kalbasi su V. S. ir grasina padegti sodybą (b. l. 51-58).
Alkotesterio kvite nurodyta, kad 2017-05-30 J. S. buvo nustatytas 2,97 promilių girtumas (b. l. 59).
Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis J. S. teistas, teistumai išnykę (b. l. 63), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 64-66), nedirba (b. l. 69), darbo biržoje registruotas (b. l. 70), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės įskaitoje neįrašytas (b. l. 68).
J. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. J. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmų atlikimui.
.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma skirti bausmės rūšimi ir trukme (b. l. 101-106). Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam J. S. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
J. S. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-30 iki 2017-05-31 d. t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.
Kaltinamajam J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Įteikti J. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laima Lubauskienė
