Baudžiamoji byla Nr. 2K-315/2009

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.23.2. (S)

2009 m. rugsejo 22 d.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Gintaro Godos ir pranešejo Vytauto Piesliako,

teismo posedyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju M. L. ir A. A. kasacinius skundus del Taurages rajono apylinkes teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžio ir Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutarties.

Taurages rajono apylinkes teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu M. L. nuteistas pagal:

BK 22 straipsnio 1 dali, 260 straipsnio 1 dali laisves atemimu ketveriems metams,

BK 22 straipsnio 1 dali, 260 straipsnio 1dali laisves atemimu ketveriems metams,

BK 22 straipsnio 1 dali, 260 straipsnio 2 dali laisves atemimu aštuoneriems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas devyneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmes prideti neatliktos bausmes dalis pagal Šiauliu miesto apylinkes teismo 2004 m. rugpjucio 12 d. nuosprendi ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas devyneriems metams trims menesiams.

A. A. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dali, 260 straipsnio 2 dali laisves atemimu aštuoneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes prideta Šiauliu miesto apylinkes teismo 2006 m. gegužes 24 d. baudžiamuoju isakymu paskirta ir nesumoketa 750 Lt dydžio bauda ir galutine bausme paskirta laisves atemimas aštuoneriems metams ir 750 Lt dydžio bauda.

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. rugpjucio 7 d. nutartimi nuteistuju A. A. ir M. L. apeliaciniai skundai atmesti.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. sausio 29 d. nutartimi panaikinta Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. rugpjucio 7 d. nutartis ir byla perduota iš naujo nagrineti apeliacine tvarka.

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartimi nuteistuju A. A. ir M. L. apeliaciniai skundai atmesti.

Teiseju kolegija, išklausiusi teisejo pranešima,

n u s t a t e :

M. L. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 29 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš nenustatyto asmens neteisetai isigijo 50 vnt. tableciu „CK“ psichotropines medžiagos – amfetamino, kurio bendroji mase yra 2,883 g, neteisetai jas laike nenustatytoje vietoje bei 2006 m. balandžio 29 d., apie 19.30 val. Taurageje gabeno jas automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki parduotuves „IKI“, esancios Taurageje, Gedimino 21a, automobiliu stovejimo aikšteles ir ten jas pasikesino parduoti nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui už 400 Lt, taciau nusikaltimo nepabaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes ši veika buvo kontroliuojama ir nutraukta teisesaugos instituciju pareigunu.

Taip pat M. L. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužes 10 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš nenustatyto asmens neteisetai isigijo 10 vnt. tableciu „CK“ psichotropines medžiagos – amfetamino, kurio bendroji mase yra 0,558 g., ir dalinai susmulkintos augalines kilmes narkotines medžiagos – kanapiu (ir ju daliu), kurios bendroji mase yra 1,024 g., neteisetai jas laike nenustatytoje vietoje bei 2006 m. gegužes 10 d. apie 19.30 val. Taurageje gabeno jas su savimi iki parduotuves „IKI“, esancios Taurageje, Gedimino 21a, automobiliu stovejimo aikšteles ir ten jas neteisetai pasikesino parduoti nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui už 130 Lt, taciau nusikaltimo nepabaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes ši veika buvo kontroliuojama ir nutraukta teisesaugos instituciju pareigunu.

Taip pat M. L. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužes 23 d., tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose, tikslesnis adresas nenustatytas, M. L. neteisetai isigijo iš A. A. 402 vnt. tableciu „CK“ psichotropines medžiagos – amfetamino, kurios bendroji mase milteliuose yra 22,504 g., ir 200 vnt. tableciu „X“ psichotropines medžiagos – MDMA, kurios bendroji mase tabletese yra 11,665 g., t. y. dideli kieki psichotropines medžiagos, neteisetai jas laike savo automobilyje „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2006 m. gegužes 23 d., tikslus laikas nenustatytas, iš Šiauliu i Taurage gabeno jas automobiliu „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie 23.30 val. Taurageje, prie parduotuves „IKI“, esancios Gedimino 21a, automobiliu stovejimo aikšteles jas neteisetai pasikesino parduoti nusikalstama veika imituojanti veiksma atliekanciam asmeniui už 3850 Lt, taciau nusikaltimo nepabaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes ši veika buvo kontroliuojama ir nutraukta teisesaugos instituciju pareigunu.

A. A. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužes 23 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš nenustatyto asmens neteisetai isigijo 402 vnt. tableciu „CK“ psichotropines medžiagos – amfetamino, kurios bendroji mase milteliuose yra 22,504 g, ir 200 vnt. tableciu „X“ psichotropines medžiagos – MDMA, kurios bendroji mase tabletese yra 11,665 g., t. y. dideli kieki psichotropines medžiagos, neteisetai jas laike nenustatytoje vietoje bei 2006 m. gegužes 23 d., tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose jas perdave M. L.

Kasaciniu skundu nuteistasis M. L. prašo teisma panaikinti Taurages rajono apylinkes teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendi ir Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutarti ir byla nutraukti.

Kasatorius skunde teigia, kad nusikalstamos veikos imitavimo modelis (toliau – NVIM) yra neteisetas, nes jis buvo išprovokuotas padaryti nusikaltima, taciau apeliacines instancijos teismas šio modelio teisetumo klausimo nesprende. Kasatorius nurodo, kad tuomet, kai išprovokuotas nusikalsti buvo sulaikytas, jis 2006 m. gegužes 29 d. paraše nuoširdu prisipažinima, kuriame nurode, jog NVIM dalyvio prašymu jam psichotropines medžiagas pardave keturis kartu, t. y. 2006 m. balandžio 12 d., 2006 m. balandžio 29 d., 2006 m. gegužes 10 d. ir 2006 m. gegužes 23 d. Taciau teismai nepatikrino kasatoriaus teiginio del pirmojo psichotropiniu medžiagu pardavimo, ivykusio 2006 m. balandžio 12 d., ir ji nuteise tik už tris psichotropiniu medžiagu pardavimo faktus.

Kasatorius mano, kad teisesaugos institucijoms buvo nenaudinga tirti psichotropiniu medžiagu pardavimo 2006 m. balandžio 12 d. fakta, nes butu pasitvirtine, kad ta diena NVIM dalyvio liudytojo Nr. 112 atlikti veiksmai (narkotiniu medžiagu pirkimas) buvo nesankcionuoti, todel NVIM modelio taikymas yra neteisetas.

Kasatorius teigia, kad policijos pareigunu provokaciniai veiksmai prasidejo 2006 m. balandžio 10 d., kuomet jis buvo uždarytas i areštine su operatyvines veiklos slaptuoju dalyviu, areštines dokumentuose užregistruotu kaip „(duomenys neskelbtini)“. Kasatorius nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ prisistate kaip kedainiškis ir praše gauti jam psichotropiniu medžiagu, o kai jie abu buvo paleisti iš areštines, „(duomenys neskelbtini)“ ji suvede su NVMI dalyviu liudytoju Nr. 112.

Kasatorius teigia, kad jo uždarymo i areštine pagrindas vagyste iš K. D. buto, ivykdyta 2006 m. balandžio 3 d. Ikiteisminio tyrimo pareigunei apklausus nukentejusiji S. D., pastarasis parode, kad prie namo, adresu Ateities takas Nr. 8, mate kasatoriaus automobili, nors vagyste buvo ivykdyta iš buto, esancio name, kurio adresas Ateities takas Nr. 1. Taigi, kasatoriaus manymu, jam pateiktas itarimas buvo formalus, nes su šia nusikalstama veika jis neturejo nieko bendro.

Kasatorius nurodo, kad teismai nesieme priemoniu nustatyti „(duomenys neskelbtini)“ asmenybe bei ji apklausti. Taip pat teismai nekreipe demesio i tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai klastojo byla žinodami, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra operatyvines veiklos slaptasis dalyvis. Teismui buvo pateiktas policijos pareiguno D. M. 2006 m. rugsejo 6 d. surašytas tarnybinis pranešima apie „(duomenys neskelbtini)“ asmenybe, o 2006 m. spalio 4 d. – kad šis asmuo išvyko i užsieni. Kasatorius pabrežia, kad policijos pareigunai samoningai klaidino teisma ir teismas del to turejo imtis beprasmišku veiksmu siekiant atvesdinti „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigunai ir toliau teismui pateike suklastota tarnybini pranešima del negalimumo atvesdinti „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad apklausus „(duomenys neskelbtini)“ teva V. S. bei kaimyna A. K. nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ išvyko i užsieni. Teismai šiu aplinkybiu nevertino, taip pat neatsižvelge i tai, kad policijos pareigunai teismui pateike suklastota areštines ataskaita, kurioje „(duomenys neskelbtini)“ pavardes irašas yra taisytas. Kasatorius pažymi, kad teismo posedžio metu paaiškejus policijos pareigunu klastotems, prokuroro prašymu buvo apklaustas L. e. Taurages r. PK viršininko pareigas E. M., kuris paskutinio teismo posedžio metu pripažino, kad „(duomenys neskelbtini)“ vardu veike operatyvines veiklos slaptasis dalyvis. Kasatorius atkreipia demesi i tai, kad paaiškejus šiai aplinkybei, teismas turejo tenkinti jo gynejo prašyma apklausti „(duomenys neskelbtini)“, taciau to nepadare.

Kasatorius teigia, kad jo nurodytas 2006 m. balandžio 12 d. aplinkybes gali pavirtinti liudytojai T. L., N. R., N. U., kurie kartu su juo vyko i susitikima su „(duomenys neskelbtini)“ ir islaptintu liudytoju Nr. 112. Be to, šie liudytojai patvirtino, kad jis po dedes laidotuviu 2006 m. balandžio 10 d. buvo iškviestas i susitikima su ji išprovokavusiais asmenimis, nurode šiu asmenu požymius ir galetu juos atpažinti, taciau apeliacines instancijos teismas nepagristai nesireme šiu liudytoju parodymais. Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliacines instancijos teismas visiškai nemotyvuotai atsisake atlikti irodymu tyrima ir apklausti liudytojus, kurie nebuvo apklausti pirmosios instancijos teisme.

Kasatorius pabrežia, kad visi irodymai byloje buvo surinkti atliekant operatyvini tyrima, taciau nera jokiu irodymu, kad jis, be islaptinto liudytojo Nr. 112, dar kam nors butu pardaves psichotropines medžiagas, nors slaptas sekimas buvo vykdomas nuo 2005 m. gruodžio menesio.

Kasatoriaus manymu, provokacini policijos pareigunu veiksmu pobudi rodo ir tai, kad pastarieji ji samoningai provokavo padaryti kuo sunkesni nusikaltima. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigunai, nuo 2005 m. gruodžio menesio vykdydami slapta kasatoriaus sekima ir turedami duomenu, kad kasatorius 2006 m. balandžio 12 d. NVIM dalyviui pardave narkotines medžiagas, galejo nutraukti NVIM taikyma, taciau ir toliau provokavo kasatoriu nusikalsti, išprovokuodami psichotropines medžiagas parduoti 2006 m. balandžio 29 d., o 2006 m. gegužes 10 d. – net labai dideli šiu medžiagu kieki.

Taip pat kasatorius mano, kad teismai nepagristai pripažino irodymais jo telefoniniu pokalbiu suvestines laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 18 d. iki 2006 m. kovo 6 d., nes šiuos duomenis liudytojas E. M. pateike baigiantis bylos nagrinejimui pirmosios instancijos teisme ir buvo suteikta galimybe juos išklausyti tik prieš pat baigiamasias kalbas.

Nei pirmosios, nei apeliacines instancijos teismas netyre šiu pokalbiu turinio, nors suvestinese yra nurodyti konkretus asmenys ir užfiksuoti telefonu numeriai. Kasatorius kategoriškai neigia, kad iš šiu telefonu pokalbiu suvestiniu turinio matyti, jog jis psichotropiniu medžiagu prekyba užsieme ir iki NVIM sankcionavimo. Taigi minetos telefoniniu pokalbiu suvestines neatitinka BPK 20 straipsnyje irodymams keliamu reikalavimu. Be to, operatyvine informacija apie nusikalstama veika pati savaime nera irodymas baudžiamajame procese. Tai yra tik pagrindas rinkti irodymus ir juos fiksuoti BPK ir Operatyvines veiklos istatymo nustatytais veiksmais.

Be to, kasatorius nurodo, kad teismas apkaltinamaji nuosprendi nepagristai grinde telefoniniu pokalbiu tarp jo ir kito nuteistojo šioje byloje A. A. išklotinese užfiksuotais pokalbiais, neva apie psichotropiniu medžiagu igijima, nes byloje nenustatyta, kad kasatorius pardave psichotropines medžiagas kitiems asmenims, išskyrus islaptinta liudytoja Nr. 112. Be to, iš šiu pokalbiu turinio negalima daryti kategoriškos išvados, kad kalbamasi apie psichotropiniu medžiagu pirkima-pardavima.

Kasatorius teigia, kad teismai nesilaike 2000 m. gegužes 8 d. Konstitucinio Teismo nutarimo išaiškinimo, kad „modeliu gali buti tik „prisijungiama“ prie testiniu ar trunkamuju nusikaltimu, taip pat kitu besitesianciu, bet nepasibaigusiu nusikaltimu. Ši nusikalstama veika tesiasi be operatyvines veiklos slaptuju dalyviu pastangu. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali buti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali buti kurstoma padaryti nusikalstama veika, kuria asmuo tik renge ir tokius veiksmus nutrauke.“ Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad operatyvines veiklos slaptas dalyvis „(duomenys neskelbtini)“ ir liudytojas Nr. 112 pasinaudodami kasatoriaus neteisetu patalpinimu i areštine provokavo kasatoriu parduoti jiems psichotropines medžiagas. Minetame Konstitucinio Teismo nutarime nurodyta, kad pareiga tikrinti, ar atliekant NVIM nebuvo provokuojama, tenka teismui. Nurodyta, kad tikrinimas turi buti atliekamas laikantis teisingumo (sažiningumo), rungimosi, šaliu lygybes principu, tinkamai užtikrinant kaltinamojo teise i gynyba. Butinybe laikytis šiu principu kyla iš Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos. Kasatorius pabrežia, kad teismai šiu principu nesilaike ir paneigdami provokavima padaryti nusikalstama veika remesi vien tik kaltinimo pateiktais irodymais, su kuriais gynyba negalejo susipažinti, bei atmete gynybos teisetus prašymus del reikšmingu anksciau skunde minetu aplinkybiu ištyrimo.

Taip pat kasatorius mano, kad apeliacines instancijos teismas, nepatikrindamas 2006 m. balandžio 12 d. ivykio aplinkybiu, nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde ir taip pažeide BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Kasaciniu skundu nuteistasis A. A. prašo teisma panaikinti Taurages rajono apylinkes teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendi ir Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutarti ir byla nutraukti.

Kasatorius skunde teigia, kad apeliacines instancijos teismas iš esmes neišnagrinejo apeliacinio skundo, o priimta nutarti pagrinde prielaidomis.

Kasatorius pažymi, kad apeliacines instancijos teismas, nepagristai atmesdamas jo prašyma apklausti NVIM dalyvi islaptinta liudytoja Nr. 112, pažeide jo teises i gynyba. Kasatoriaus teigimu, ši liudytoja butina apklausti todel, kad pirmosios instancijos teisme jis buvo apklaustas dar nesusipažinus su telefoniniu pokalbiu išklotinemis bei neišklausius pokalbiu irašu, taciau tai atlikus paaiškejo, kad šio liudytojo parodymai, jog jis neprovokavo kasatoriaus padaryti nusikaltima, prieštarauja minetai medžiagai. Todel apeliacines instancijos teismas turejo imtis visu priemoniu minetiems prieštaravimams pašalinti, taciau to nepadare. Be to, telefoniniu pokalbiu suvestines prieš pat baigiamasias kalbas teismui buvo pateiktos ne visos, o tik tos, kurias atrinko ikiteisminio tyrimo pareigunai. Šiuos duomenis pateikus teismui po tiek laiko kasatorius neturejo galimybes apsiginti.

Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliacines instancijos teismas netyre, ar teiseti buvo policijos pareiguno veiksmai, nors to jis praše savo apeliaciniame skunde. Teisminio bylos nagrinejimo metu paaiškejo, kad NVIM dalyvis islaptintas liudytojas Nr. 112 yra policijos pareigunas, todel neaišku, kodel policijos pareigunas yra islaptinimas. Juk policijos pareiguno tiesiogine pareiga yra tirti nusikaltimus. Kasatorius pabrežia, kad pagal Europos Žmogaus Teisiu Teismo praktika policijos pareigunui draudžiama buti islaptintu liudytoju. Del islaptinto liudytojo statuso yra ne karta yra pasisakes ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas byloje Nr. 2K-332/2006.

Kasatoriui kelia abejoniu tai, kad ant jo ranku nerasta amfetamino pedsaku, nors byloje nustatyta, kad jis nuteistajam M. L. perdave ir amfetamino tableciu. Tai patvirtina kasatoriaus teigini, kad jis tik liete maišeli, kuriame buvo psichotropines medžiagos, o ne i ji šias medžiagas sudejo. Be to, peržiurint vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip policijos pareigunai skaiciuoja tabletes, ant maišelio išores matosi nuotrupos nuo psichotropiniu medžiagu. Teismai turejo atlikti eksperimenta ir nustatyti, ar gali ant maišelio esancios nuotrupos patekti ant ranku.

Kasatorius pabrežia, kad kitas nuteistasis šioje byloje M. L. buvo provokuojamas parduoti kuo didesni kieki psichotropiniu medžiagu. Nors policijos pareigunai turejo irodymu, kad M. L. 2006 m. balandžio 29 d. pardave psichotropines medžiagas NVIM dalyviui islaptintam liudytojui Nr. 112, taciau ir toliau skatino ji nusikalsti, del ko jis dar du kartus pardave psichotropines medžiagas (2006 m. gegužes 10 d. ir 2006 m. gegužes 23 d.), o paskutiniji karta – labai dideli ju kieki.

Kasatorius pažymi, kad taikant NVIM gauti duomenys gali buti pripažistami irodymais baudžiamajame procese, taciau tam butina salyga yra tikslus istatymuose nustatytu modelio atlikimo pagrindu ir tvarkos laikymasis. Atliekant ši veiksma negalima provokuoti daryti nusikalstama veika. Tokia pozicija išsakyta ir Europos žmogaus teisiu teismo sprendimuose Edvard ir Lewis prieš Jungtine Karalyste bei Ramanauskas prieš Lietuva.

Atsiliepime i kasacini skunda prokuroras nurodo, kad nuteistojo M. L. kasacinio skundo teiginiai yra nepagristi ir deklaratyvus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pareigunai tinkamai veike pagal Operatyvines veiklos istatyma. Tiek pirmosios, tiek apeliacines instancijos teismai išnagrineje byla nenustate jokiu procesiniu pažeidimu. Be to, buvo atliekamas papildomas tyrimas, kurio metu nustatyta, kad operatyvines veiklos slaptasis dalyvis „(duomenys neskelbtini)“ veike pagal užduoti, nesusijusia su psichotropiniu medžiagu platinimu. Pats nuteistasis M. L., operatyvines veiklos slaptam dalyviui prasitare, kad gali parduoti psichotropiniu medžiagu bei dave jam savo telefono numeri. Be to, tiek filmuota, tiek telefoniniu pokalbiu suvestiniu medžiaga patvirtina, kad nuteistasis M. L. veike laisva valia, žinojo kelis psichotropiniu medžiagu tiekejus skirtinguose miestuose ir pats siule šias medžiagas parduoti ateityje. Islaptintas liudytojas Nr. 112 ir L. e. Taurages r. PK viršininko pareigas E. M. apklausiami pirmosios instancijos teisme kategoriškai paneige provokavimo fakta. Nepagristi nuteistojo M. L. kasacinio skundo teiginiai, kad jis buvo patalpintas i areštine tam, kad policijos pareigunai galetu ji išprovokuoti parduoti psichotropines medžiagas, nes vagystes iš buto byloje M. L. buvo itariamasis.

Taip pat nepagristi nuteistojo M. L. teiginiai, kad policijos pareigunai ji provokavo padaryti vis sunkesni nusikaltima, nes jis bet kada galejo atsisakyti daryti nauja nusikaltima, niekas jam nei fizinio, nei psichologinio spaudimo nedare versdami elgtis nusikalstamai. Nuteistojo M. L. teiginys, kad nebuvo užfiksuotas nei vienas psichotropiniu medžiagu pardavimo faktas kitiems asmenims išskyrus NVIM dalyvi, nepatvirtina jo nekaltumo. Be to, iš telefoniniu pokalbiu irašu matyti, kad nuteistasis M. L. dar gerokai prieš NVIM pritaikyma aktyviai prekiavo psichotropinemis medžiagomis.

Klaipedos apygardos teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartyje išaiškinta, kad M. L. del psichotropiniu medžiagu pardavimo 2006 m. balandžio 12 d. nebus teisiamas, nes byla teisme nagrinejama tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje. Todel tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinejo psichotropiniu medžiagu pardavimo 2006 m. balandžio 12 d. nereiškia, kad teismas buvo šališkas.

Taip pat Klaipedos apygardos teismas nutartyje išdeste, kad liudytoju T. L., kuris yra nuteistojo M. L. brolis, bei N. R. ir N. U., kurie yra jo draugai, neapklause todel, jog jie yra suinteresuoti padeti nuteistajam M. L. išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Atsiliepime pažymima, kad nuteistasis M. L. nepagristai gincija telefoniniu pokalbiu suvestiniu teisetuma, nes telefoniniai pokalbiai buvo surinkti sankcionuotai, nepažeidžiant istatymu, o iš ju turinio akivaizdu, kad kalba eina apie psichotropiniu medžiagu prekyba.

Taip pat yra klaidingas nuteistojo M. L. teiginys, kad teismai nesilaike Konstitucinio teismo 2000 m. gegužes 8 d. nutarimo nuostatu.

Atsiliepime pažymima, kad nuteistojo M. L. kasacinis skundas yra identiškas jo apeliaciniam skundui, i kuri išsamias išvadas pateike apeliacines instancijos teismas. Tai, jog nuteistasis M. L. nesutinka su apeliacines instancijos teismo argumentais, neduoda pagrindo abejoti apeliacines instancijos teismo sprendimo pagristumu.

Atsiliepime nurodoma, kad kitas nuteistasis šioje byloje – A. A., savo kasaciniame skunde atkartoja jo paties apeliacinio skundo bei nuteistojo M. L. kasacinio skundo motyvus teigdamas, kad teismu sprendimai yra neteiseti ir grindžiami tik prielaidomis. A. A. kelia daug klausimu, susijusiu su liudytoju apklausa, NVIM taikymo teisetumu ir pagristumu, su telefoniniu pokalbiu suvestiniu pateikimu, desto savo versija, kaip atsirado psichotropiniu medžiagu daleliu ant jo ranku.

Taip pat atsiliepime pažymima, kad abieju nuteistuju kasaciniuose skunduose nenurodyti kokie nors netinkami baudžiamojo istatymo pritaikymai, neišdestyti argumentai, kurie leistu suabejoti žemesnes instancijos teismu sprendimu teisetumu ir pagristumu, todel nera pagrindo naikinti ar keisti priimtus žemesnes instancijos teismu sprendimus.

Del nuteistuju M. L. ir A. A. kasaciniu skundu

Nagrinejant byla iškilo visa eile klausimu, kuriu sprendimas yra reikšmingas kaip šios bylos eigai, taip ir aplamai teismu praktikai. Kasatoriai teigia, kad jie buvo išprovokuoti padaryti nusikaltima. Be to naudojant nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modeli M. L. buvo nuteistas pagal BK 260 straipsni ne už viena, o už tris tapacius nusikaltimus. Du nusikaltimai buvo kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dali, o trecias pagal BK 260 straipsnio 2 dali.

Kadangi tinkamas baudžiamojo istatymo pritaikymas šioje byloje gali buti susijes su nauju teises normos aiškinimu teismu praktikoje, teiseju kolegija išnagrinejusi byla priejo išvados, kad yra BPK 378 straipsnyje numatyti pagrindai bylai perduoti nagrineti išplestinei septyniu teiseju kolegijai.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi BPK 378 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistuju M. L. ir A. A. byla perduoti nagrineti Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamuju bylu skyriaus išplestinei septyniu teiseju kolegijai.

Teisejai Viktoras Aidukas

Gintaras Goda Vytautas Piesliakas