Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
Dėl žalos atlyginimo
N U T A R T I S
2009 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei, tretysis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo jo naudai iš Klaipėdos miesto savivaldybės priteisti 9000 litų žalos atlyginimo.
Ieškovas nurodo, kad nuomoja savivaldybei priklausantį žemės sklypą, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) kurioje veikia automobilių stovėjimo aikštelė. Nors ieškovas moka žemės mokesčius Klaipėdos miesto savivaldybei bei už lietaus nuotekų surinkimą UAB „Klaipėdos vanduo“, automobilių stovėjimo aikštelė nuo 2002 metų nuolat yra apsemiama lietaus vandeniu, dėl to ieškovas praranda klientus ir negauna pajamų. Ieškovas taip pat nurodo, kad dėl patirtos žalos yra atsakinga savo pareigų neatliekanti Klaipėdos miesto savivaldybė, nes jos prižiūrimose teritorijose nėra vandens valymo įrenginių. Todėl savivaldybė turi atlyginti dėl negautų pajamų ir patirtų išlaidų kilusius nuostolius.
Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
Dėl žalos atlyginimo
N U T A R T I S
2009 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei, tretysis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo jo naudai iš Klaipėdos miesto savivaldybės priteisti 9000 litų žalos atlyginimo.
Ieškovas nurodo, kad nuomoja savivaldybei priklausantį žemės sklypą, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) kurioje veikia automobilių stovėjimo aikštelė. Nors ieškovas moka žemės mokesčius Klaipėdos miesto savivaldybei bei už lietaus nuotekų surinkimą UAB „Klaipėdos vanduo“, automobilių stovėjimo aikštelė nuo 2002 metų nuolat yra apsemiama lietaus vandeniu, dėl to ieškovas praranda klientus ir negauna pajamų. Ieškovas taip pat nurodo, kad dėl patirtos žalos yra atsakinga savo pareigų neatliekanti Klaipėdos miesto savivaldybė, nes jos prižiūrimose teritorijose nėra vandens valymo įrenginių. Todėl savivaldybė turi atlyginti dėl negautų pajamų ir patirtų išlaidų kilusius nuostolius.
Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė ieškinį prašo atmesti. Atsakovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams, tačiau viešąsias paslaugas teikia biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, ir kiti subjektai, bet ne savivaldybės institucijos. Dėl lietaus nuotekų surinkimo ir tvarkymo atsakovas yra sudaręs sutartį su AB „Klaipėdos vanduo“. Atsakovas mano, kad neatliko veiksmų, kurie galėtų sukelti žalą ieškovui, todėl jo civilinė atsakomybė negali kilti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas nusprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl ginčo rūšinio teismingumo. Teismas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo yra priskiriamos administracinio teismo kompetencijai.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nors ieškovas tiksliai neįvardija teisinio ieškinio pagrindo, iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, jog ieškovas savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia savivaldybės neteisėtu neveikimu, neužtikrinant nuotekų pašalinimo iš ieškovo valdomos automobilių stovėjimo aikštelės. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą (2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2018 7 straipsnio 16 punktas, 2008 m. rugsėjo 15 d. įstatymo Nr. X-1722 6 straipsnio 30 punktas) nuotekų tvarkymo organizavimas yra viena iš savivaldybės atliekamų viešojo administravimo funkcijų. Taigi, ginčas yra kilęs dėl žalos, viešojo administravimo subjektui atlikus neteisėtus veiksmus, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Tokius ginčus įstatymai priskiria administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a:
Bylą pagal ieškovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei, tretysis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“, perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas
Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas
Česlovas Jokūbauskas Dainius Raižys
