V. V. pagal ANK 422 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-99-491/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00160-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. (V. V.) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutarties.

Teismas

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. 9.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo krovininį automobilį „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,45 promilės girtumas.

3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. skundu apylinkės teismo prašė jam šios poveikio priemonės neskirti arba jos terminą sutrupinti iki 3 mėnesių. Tokį reikalavimą V. V. argumentavo aplinkybėmis, susijusiomis su jo teigiamomis asmeninėmis savybėmis bei būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ir pajamų gavimo (išlaikymo vaikams teikimo, finansinių įsipareigojimų vykdymo).

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad V. V. skunde išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jo terminą sutrumpinti.

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. dar kartą prašo peržiūrėti jo administracinio nusižengimo bylą ir jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių. Savo reikalavimą jis argumentuoja tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodydamas, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi, pasižada sumokėti jam paskirtą baudą, jis suprato neigiamo savo elgesio pasekmes. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir pajamų gavimui dėl išlaikymo vaikams teikimo, finansinių įsipareigojimų vykdymo, pragyvenimo. Akcentuoja, kad jo veiksmais nebuvo sukelti jokie padariniai, nepadaryti kiti pažeidimai, jam nustatytas nedidelis girtumo laipsnis.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas Arnoldas Glodenis prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes. Teigia, kad apeliaciniame skunde apelianto nurodytos aplinkybės nėra sudarančios pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu prašoma taikyti V. V. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios priemonės terminą jam sutrumpinti iki 3 mėnesių. Tačiau tam pagrindo nėra.

9. ANK 422

10. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, numatyta atskiroje to paties straipsnio dalyje, asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius pažeidėjo asmenybę ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

11. V. V. Institucijos 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta minimali 800 Eur dydžio bauda ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui. Apygardos teismo vertinimu, tokios V. V. paskirtos nuobaudos buvo individualizuotos tinkamai, nėra per griežtos ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtį. Apeliaciniame skunde V. V. dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės dar labiau švelninti.

12. Visų pirma, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog V. V. nustatyto 0,45 promilės girtumo laipsnio negalima laikyti nežymiu. Šiuo atveju V. V. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 43 punktą vairuotojas tokią transporto priemonę privalo vairuoti tik būdamas visiškai blaivus. Be to, nors V. V. teigimu, jis alkoholį vartojo iš vakaro, tačiau neblaivumo nustatymo akte (su kuriuo V. V. sutiko) nurodytas jo neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Todėl nei V. V. nustatytas 0,45 promilės girtumas, nei jo alkoholio vartojimo laikas nėra laikomos kaip aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu.

13. Nors apeliaciniame skunde V. V. nurodo, kad jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, jis pasižada sumokėti paskirtą baudą, tačiau šios aplinkybės taip pat necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu. Visos šios aplinkybės jau buvo įvertintos paskiriant jam nuobaudas ir nulėmė minimalios baudos bei administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui skyrimą. O paskirtos baudos sumokėjimas yra įprasta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pareiga. Dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste nėra pagrindo.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones V. V. yra būtina jo darbui, susisiekimui, pajamų gavimui (vaikų išlaikymui, finansinių įsipareigojimų vykdymui ir pan.), o jos netekus jam bus apsunkinta galimybė užsidirbti. Tačiau šias aplinkybes apeliantas privalėjo įvertinti prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbo funkcijų atlikimu, susisiekimu. Tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš šioje byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir V. V. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.

15. Nėra jokio pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalis V. V. galėtų būti taikoma dėl jo darbo pobūdžio. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011). Be to, kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo turinio bei byloje surinktų duomenų, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš V. V. galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas neatims. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertino ir tai, kad per 5 paskutinius metus V. V. administracine tvarka buvo nubaustas 18 kartų, dauguma atveju – už nustatyto greičio viršijimą, t. y. pakankamai pavojingus administracinius nusižengimus. Anksčiau V. V. paskirtos baudos jo nuo naujų administracinių nusižengimų nesulaikydavo, tad ir šiuo atveju negalima teigti, kad vien tik baudos paskyrimas ar jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimas užtikrins šių priemonių tikslus, t. y. nubausti pažeidėją, atgrasyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo (ANK 22 straipsnis).

16. Apibendrindamas tai, kas buvo aptarta, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir V. V. už jo padarytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti švelnesnę negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalią administracinio poveikio priemonę ar šios priemonės jam neskirti. Todėl tenkinti jo apeliacinį skundą pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. (V. V.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Valdas Petras Meidu