Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-92-879/2023
Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00021-2023-4
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė,
sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Š.,
trečiajam asmeniui L. F., jos atstovui advokatui Irmantui Ruželei,
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos įgaliotam atstovui Gintautui Sapiegai,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto E. Š. ir trečiojo asmens, administracinio nusižengimo byloje konfiskuoto automobilio savininkės L. F., apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2023 m. rugpjūčio 18 d. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos vyriausiojo specialisto G. Sapiegos nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23201983006 E. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5 880 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) ir transporto priemonės (automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. F.), kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. E. Š. nubaustas už tai, kad 2023 m. kovo 24 d. apie 16.42 val., vairuodamas jo gyvenimo draugei L. F. priklausantį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kandrotiškės I k. prieigose, Ceikinių sen., Ignalinos r. sav., pažeisdamas nustatytą tvarką, automobilio bagažinėje ir salone (tarp galinių ir priekinių sėdynių), sudėtas į kelioninius krepšius, gabeno 1000 pakelių (2000 vnt.) cigarečių „FEST“ ir 580 pakelių (11600 vnt.) cigarečių „Minsk City QS“, pažymėtų Baltarusijos akcizo ženklais. Savo veiksmais E. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punktą.
2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) E. Š. skundą atmetė ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
3. Apeliaciniu skundu E. Š. (toliau – Pareiškėjas) prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, neskirti transporto priemonės – automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. F., konfiskavimo ir grąžinti jį savininkei. Apeliaciniame skunde cituojamos ANK nuostatos, teismų praktika.
3.1. Pareiškėjas nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai taikė ANK 29 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims transporto priemonės savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Pasak E. Š., šiuo atveju nėra įrodyta, kad L. F. žinojo ar turėjo žinoti apie jo daromą teisės pažeidimą.
3.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad su L. F. automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kontrabandą. Pareiškėjas pažymi, kad vairuodamas L. F. priklausantį automobilį yra baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Apelianto tvirtinimu, iki 2023 m. kovo 24 d. jokių pažeidimų, susijusių su kontrabanda ar akcizais apmokestinamų prekių gabenimo pažeidimais, su L. F. priklausančiu automobiliu nėra padaręs, todėl ji ir negalėjo žinoti apie jo padarytus pažeidimus, kadangi pats apie tai jos neinformavo.
3.3. Pasak E. Š., L. F. yra jųdviejų vaiko motina, tačiau jų bendras gyvenimas seniai yra nutrūkęs, jie nėra nei šeimos nariai, nei giminaičiai, todėl negali būti laikomi artimais ryšiais susijusiais asmenimis, ką nepagrįstai be jokių įrodymų konstatavo apylinkės teismas. Taigi, ir ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytos sąlygos, leidžiančios konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą, nėra.
3.4. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal jo skundą nepranešęs konfiskuoto automobilio savininkei L. F. ir tokiu būdu padarė esminį proceso teisės pažeidimą.
4. Apeliaciniu skundu L. F. (toliau – Pareiškėja) prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, neskirti jai priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir grąžinti jį savininkei.
4.1. Pasak Pareiškėjos, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, kadangi priimta pažeidžiant administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procesines normas, numatytas ANK 577 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 642 straipsnio 5 dalyje. Apeliantė nurodo, kad jai, kaip konfiskuotino automobilio savininkei, turinčiai tas pačias teises ir pareigas kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 577 straipsnio 5 dalis), nebuvo pranešta nei apie skundo nagrinėjimą apylinkės teisme, nei apie priimtą nutarimą. Todėl ji negalėjo pasinaudoti savo teisėmis: teikti atsiliepimą į skundą, dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pateikti bylai reikšmingus dokumentus, naudotis advokato pagalba. Tokiu būdu apylinkės teismas neužtikrino teisingo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo proceso bei efektyvios Pareiškėjos kaip konfiskuotino automobilio savininkės teisių gynybos ir padarė esminį proceso teisės pažeidimą. Pareiškėja pažymi, kad apylinkės teismas, nepranešdamas jai apie bylos nagrinėjimą, nesuteikė galimybės įrodyti, kad ji nėra atsakinga už jai priklausančio automobilio panaudojimą darant teisės pažeidimą.
4.2. Skunde nurodoma, kad L. F. priklausantis automobilis konfiskuotas nepagrįstai, pažeidžiant ANK 29 straipsnio nuostatas. 2023 m. kovo 24 d. E. Š. automobilį perdavė naudotis tik kaip susisiekimo priemonę jųdviejų dukters poreikių tenkinimui. Pasak Pareiškėjos, ji nežinojo, kad E. Š. su jai priklausančiu automobiliu gabens draudžiamas prekes, automobilyje nebuvo ir jokių specialiai įrengtų slėptuvių prekėms gabenti.
4.3. Pareiškėja tvirtina nežinojusi, kad E. Š. yra baustas už analogiškus administracinius nusižengimus ir teistas, kadangi jie nėra giminaičiai, šeimos nariai ar sugyventiniai. Nors turi bendrą vaiką, tačiau bendro ūkio neveda, artimų santykių su E. Š. nepalaiko, jis atvyksta tik aplankyti dukters o nuo 2022 m. gegužės mėnesio net gyvena skirtinguose miestuose, todėl apylinkės teismo išvadą, kad jie yra susiję artimais ryšiais, laiko nepagrįsta.
4.4. Skundžiama nutartis prieštarauja ir proporcingumo principui. Šioje byloje pritaikius Pareiškėjai priklausančio automobilio konfiskavimą, didesnių neigiamų padarinių patirtų ji, t. y. asmuo, kuris nežinojo apie administracinio nusižengimo padarymą bei neturėjo ir negalėjo jo numatyti, o ne administracinį nusižengimą padaręs E. Š.. Pareiškėja nurodo, kad automobilis yra asmeninė jos nuosavybė, įgytas už iš banko gautą 9000 Eur kreditą, kurio įmokas moka ji viena ir dar turės mokėti iki 2030 m. liepos 10 d.
4.5. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumą, teisėtų interesų ir teisių apsaugą bei nuosavybės neliečiamumo garantijas, vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, nesprendė galimybės išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš pažeidėjo E. Š..
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą VSAT įgaliotas atstovas G. Sapiega prašo Pareiškėjų skundus atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Atsiliepime pažymima, kad apylinkės teismo nutartis yra aiški, pagrįsta ir teisinga, todėl nėra jokio pagrindo ją naikinti.
6. Teismo posėdyje apeliantai E. Š. ir L. F., jos atstovas advokatas I. Ruželė prašė apeliacinius skundus tenkinti, o VSAT atstovas – atmesti.
7. E. Š. ir L. F. apeliaciniai skundai tenkinami.
8. Skundžiamu Institucijos nutarimu E. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 209 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Ginčo dėl šio nusižengimo nėra, todėl, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, tačiau apeliaciniuose skunduose keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad Institucija nutarimu nepagrįstai skyrė automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimą, o teismas nepagrįstai patvirtino šio nutarimo teisėtumą, Be to, apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nesudarydamas konfiskuotos transporto priemonės savininkei galimybės dalyvauti teisminiame nagrinėjime, padarė esminį administracinio proceso teisės pažeidimą. Būtent šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
9. ANK 640 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apylinkės teismas, priėmęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, išsprendžia šiuos būtinus pasirengimo teisme nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje klausimus: išsiunčia šio kodekso 621 straipsnyje nurodytiems asmenims ir nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai skundo, prireikus ir jo priedų, kopijas (nuorašus), nustato dešimties darbo dienų terminą, per kurį nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas) gali pateikti teismui savo atsiliepimą į skundą. ANK 642 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nutarimo (nutarties) kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo išduodama arba išsiunčiama asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimtas, nutarimą priėmusiai institucijai ir nukentėjusiajam. Pagal ANK 577 straipsnio 5 dalies nuostatas, turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis šio kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, t. y. tas pačias teises ir pareigas, kurias turi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šiuo atveju Institucijos nutarimu, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, buvo konfiskuotas trečiajam asmeniui - L. F. priklausantis turtas. Iš skundo administracinio nusižengimo byloje medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas L. F. neinformavo nei apie skundo dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimą, nei apie priimtą nutartį. Tokiu būdu apylinkės teismas nesuteikė galimybės L. F. susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, naudotis teisine advokato pagalba ir teisėtai naudotis kitomis ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytomis teisėmis, taip iš esmės apribodamas jos procesines teises ir neabejotinai padarydamas administracinio proceso normų pažeidimą. Siekdamas L. F. suteikti galimybę pasinaudoti procesinėmis teisėmis, aukštesnysis teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, atliko įrodymų tyrimą administracinio nusižengimo byloje ir L. F. išklausė teismo posėdyje.
10. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
11. Pagal ANK 209 straipsnio 9 dalį už šio straipsnio 6, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimą. Taigi, nagrinėjamu atveju aktualioje įstatymo normoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas numatytas ne kaip alternatyvi, o kaip privaloma nuobauda. Vis dėlto teismas, spręsdamas klausimą dėl tokios priemonės konfiskavimo, privalo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, ar yra visos būtinos sąlygos, kurioms esant tokia transporto priemonė gali būti konfiskuojama.
12. Pažymėtina, jog konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys. Taigi gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų.
13. Šiuo atveju yra reikšmingas tik pirmosios sąlygos egzistavimas – perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Būtent šiuo, pagrindu, numatytu ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte, Institucija L. F. atžvilgiu pritaikė administracinio poveikio priemonę – jai nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Tačiau administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, kad automobilio savininkė L. F. žinojo, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Apklausta apeliacinės instancijos teisme L. F. paaiškino, kad su E. Š. turi dukrą, tačiau su juo negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2022 m. gegužės mėnesio. Pasak apeliantės, su E. Š. nėra susijusi nei artimais, nei šeimyniniais ryšiais, abu gyvena skirtinguose miestuose – E. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), o ji (duomenys neskelbtini), kur turi naują šeimą ir kitą kūdikį. L. F. nurodė, kad su E. Š. palaiko ryšį tik dėl jųdviejų dukros. E. Š. skolindavo jai priklausantį automobilį tik tam, kad jis galėtų ją išsivežti į (duomenys neskelbtini) ir kartu praleisti laiką, nes išvažiuodavo su nakvyne. Yra skolinusi automobilį ir E. Š. paprašius nuvežti močiutę į ligoninę. Anot L. F., E. Š. grąžindavo automobilį tvarkingą, nuplautą, pilnu kuro baku. Apeliantė nurodė žinojusi, kad E. Š. dažnai važiuodavo į Baltarusijos teritoriją, kaip pats sakydavo – įsigyti pigesnio kuro, tačiau tikino nežinojusi apie jo padarytus administracinius nusižengimus bei teistumą, kadangi jis pats jai apie tai nieko nesakė. Dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo L. F. paaiškino, kad 2023 m. kovo 24 d. E. Š. kaip įprastai paskolino jai priklausantį automobilį, su kuriuo jis dukrą nuvežė į mokyklą, praleido su kartu laiką, o vėliau, kaip visada, pažadėjo nuplauti automobilį, užpilti kuro ir tuoj grįžti. Kadangi negrįžo, bandė jam paskambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Kitą dieną E. Š. pasakė, kad automobilis sugedo ir yra servise, tačiau, jai pagrasinus iškviesti policiją, pasakė, kad automobilis konfiskuotas. Tik perskaičiusi pareigūno nutarimą, sužinojo apie E. Š. padarytą pažeidimą. Pasak L. F., automobilis yra asmeninė jos nuosavybė, jį yra įsigijusi pagal paskolos sutartį, kurios įmokas moka ji viena. Apeliantė tikina dėl jai priklausančio automobilio konfiskavimo patirianti itin neigiamas finansines pasekmes, tiek nepatogumus vykdant šeimyninius įsipareigojimus, kadangi turint kūdikį ir mažametį vaiką transporto priemonė labai reikalinga.
14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Š. apeliacinės instancijos teisme patvirtino L. F. nurodytas aplinkybes, paaiškindamas, kad iš L. F. skolindavosi automobilį tam, kad galėtų praleisti laiką su dukryte, kadangi pats automobilio neturėjo. Pasak E. Š., L. F. nieko nepasakojo apie savo padarytus pažeidimus ir teistumą. Aukštesnysis teismas, įvertinęs apeliantės L. F. parodymus apie tai, kad ji nuo 2022 m. gegužės mėnesio nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio su E. Š., gyvena skirtinguose miestuose, ji pati turi naują šeimą, o E. Š. skolindavo jai priklausantį automobilį tik dėl to, kad jis praleistų laiką su jųdviejų dukryte, nežinodama apie E. Š. ankstesnius administracinius nusižengimus ir teistumą, konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, kad ji galėjo ar turėjo žinoti apie būsimą administracinį nusižengimą ar turėjo numanyti, kad su jai priklausančiu automobiliu gali būti daromas teisės pažeidimas ir nesiėmė jokių veiksmų šiai rizikai pašalinti, kaip kad nurodė skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas.
15. Apibendrinant visa tai kas aptarta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinos sąlygos transporto priemonės konfiskavimui, kad L. F., t. y. asmuo, kuriam automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise, E. Š. perleisdama transporto priemonę žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Iš to seka, jog byloje nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta sąlyga, būtina ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės, kuria naudodamasis E. Š. padarė nusižengimą konfiskavimo skyrimas yra negalimas ir neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, todėl jis naikintinas.
16. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kadangi nagrinėjamu atveju konfiskuotinas turtas – automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne pažeidėjui E. Š., o trečiajam asmeniui – L. F. ir nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų teisėtų pagrindų šio turto konfiskavimui, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš E. Š. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
17. Nustatydamas konfiskuotino turto vertę, aukštesnysis teismas remiasi administracinio nusižengimo byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma. Šioje pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Touareg“, (kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2967 cm3, variklio galia – 165 kW/224 AG, gamybos periodas 2004-2008 (pasirinkti metai – 2005 m.)) vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. rugpjūčio mėn. buvo 6000 Eur su PVM. Kadangi administracinio nusižengimo byloje daugiau nėra jokių automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę nurodančių duomenų, laikytina, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina administracinio nusižengimo padarymo metu buvo būtent tokia, kaip nurodoma VšĮ „Emprekis“ pažymoje – 6000 Eur su PVM, todėl būtent tokio dydžio suma išieškotina iš E. Š..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
E. Š. ir L. F. apeliacinius skundus tenkinti.
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje.
Pakeisti 2023 m. rugpjūčio 18 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos vyriausiojo specialisto Gintauto Sapiegos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir panaikinti L. F. priklausančio automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šios transporto priemonės užvedimo rakto ir registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Išieškoti iš E. Š. valstybės naudai konfiskuotino turto automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų).
Likusioje dalyje Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos vyriausiojo specialisto Gintauto Sapiegos nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
