Baudžiamoji byla Nr. 1-93-491/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24007-2023-3
Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos :
1.2.3.1.1., 2.3.6.4.5. (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno ir Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
sekretoriaujant Donatai Petraško,
dalyvaujant prokurorui Audriui Mačerauskui,
nukentėjusiems A. M. (A. M.) ir T. P.,
kaltinamajam M. M. (M. M.),
jo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 3 p.
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas
nustatė:
Kaltinamasis M. M. 2023 m. birželio 29 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nužudė savo šeimos narį – tėvą P. M. (P. M.), o būtent: kilus žodiniam konfliktui sudavė jam 2 smūgius kumščiu į veidą, po to pargriovė jį ant žemės, abiem rankomis suspaudė jam kaklą ir smaugė iki jis nustojo kvėpuoti, taip padarydamas jam odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, poodinės ir minkštųjų audinių kraujosruvas kairės akies vokuose, minkštųjų audinių kraujosruvas apatinio žandikaulio dešiniame kampe, muštines žaizdeles kaktoje, kraujosruvas veide ir junginėse, poodines kraujosruvas kakle, minkštųjų audinių kraujosruvas kakle, skydinės kremzlės, poliežuvinio kaulo didžiųjų ragų lūžius, dėl ko P. M. mirė nuo uždusimo.
Įrodymai
Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad tėvo žudyti nenorėjo, o alkūne spaudė jam kaklą ir smaugė jį tik norėdamas, kad jis apsiramintų. Jo santykiai su tėvu buvo geri, išgėrę kartais susipykdavo, tačiau niekada nesimušė. Pas tėvą su V. Š. ir dviem jos dukrom jis atvažiavo 2023-06-28, tą dieną girtavo, bet jokių konfliktų nebuvo. Kitą 2023-06-29 dieną vėl nutarė išgerti alkoholio. Jis atvežė iš (duomenys neskelbtini) du butelius degtinės, alaus. Apie 14 val. kieme išgėrinėjo. Po kurio laiko tėvas, jau būdamas pakankamai išgėręs, be jokios tam priežasties ėmė kieme kumščiu daužyti stulpą, šūkavo, keikėsi. Jis tėvą nuvedė į namą pamiegoti, jo nemušė. Labai greitai tėvas grįžo atgal, pasakė, kad miegoti nenori, dar išgėrė. Kiek trukus, tėvas vėl ėmė šūkauti, todėl jis jam sudavė smūgį kumščiu į veidą. Tėvas nugriuvo ant nugaros. Tuomet jis atsiklaupė, tėvą apžergė ir sulenkta alkūne ėmė spausti jo kaklą. Norėjo, kad jis tiesiog apsiramintų, baigtų konfliktuoti. Tėvas nesipriešino. Jo kaklą spaudė tol, kol jo veidas tapo mėlynas, jis nustojo kvėpuoti. V. Š. matė konfliktą, prašė baigti smaugti tėvą, bet jis nekreipė dėmesio. Neapčiuopęs jo pulso suprato, kad jis nebegyvas. Po to jis pats paskambino 112 ir pranešė, kad pasmaugė savo tėvą. Kaip atsirado jam nustatyti sužalojimai krūtinės srityje, keliuose, alkūnėse, nepamena. Gailisi padaręs nusikaltimą, įsitikinęs, kad tam tiesioginės įtakos turėjo jo girtumas įvykio metu.
Parodymų patikrinimo metu M. M. patvirtino savo parodymus (1 t., b.l. 136-144).
2023-06-29 17.41 val. M. M. nustatytas 2,69 promilės girtumas (1 t., b.l. 101-103).
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad brolio M. M. santykiai su tėvu P. M. buvo geri. Jiedu kartu gyveno (duomenys neskelbtini), pasibardavo, bet nėra mušęsi ar kitaip smurtavę vienas su kitu. Tėvas buvo mėgėjas išgerti, bet alkoholiu nepiktnaudžiavo. Brolis M. irgi progomis vartojo alkoholį. Apie tai, kad brolis nužudė tėvą jis sužinojo būdamas (duomenys neskelbtini), kur įvykio metu gyveno. Apie nužudymo aplinkybes nieko nežino, su broliu apie tai nekalbėjo. Nesupranta, kas turėjo įvykti, kad M. taip pasielgė. Civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusioji T. P. parodė, kad apie tėvo mirtį sužinojo iš paties M. – kiek pamena, jis jai paskambino ir pranešė, kad jį pasmaugė. Kas tiksliai tarp jų įvyko 2023-06-29, ji nežino, su broliu apie tai nekalbėjo. Ji maždaug per valandą atvyko į sodybą, jau buvo policija, greitoji. Brolio M. ir tėvo santykiai buvo geri, tarp jų retkarčiais, kuomet kartu vartodavo alkoholį, kildavo žodiniai konfliktai, retkarčiais jie pasistumdydavo. Bet abu nesimušė. M. nėra konfliktiškas. Tėvas taip pat nėra smurtavęs nei prieš ją, nei prieš jos brolius. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja V. Š. parodė, kad kaltinamasis M. M. yra jos draugas. Su juo drauge 2023-06-28 atvyko pas jo tėvą P. M., (duomenys neskelbtini). M. su tėvu vakare išgėrinėjo, bet jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Kitą dieną M. M. iš (duomenys neskelbtini) atsivežė du butelius degtinės, alaus. Kaltinamasis su tėvu ir ji kieme vartojo alkoholį, ji gėrė mažiau. Maždaug po valandos P. M. ėmė šūkauti, koliotis, kumščiu daužyti kieme buvusį medinį stulpą. M. nuvedė jį į namą, kad jis pamiegotų, bet P. netrukus grįžo atgal kiek apsiraminęs. Dar apie pusvalandį visi išgėrinėjo, buvo ramu. Po to P. M. nuėjo už namo, M. nuėjo jam iš paskos. Nesakė, ko nuėjo. Išgirdusi, kad jiedu ėmė garsiai kalbėti, šūkauti, ji taip pat nuėjo už namo ir pamatė, kad tėvas guli ant žemės, o M. buvo ant tėvo iš viršaus ir smaugė abiem rankom spaudė jam kaklą. Tėvas nesipriešino. Ji bandė atitraukti M., bet jis ją atstūmė, nekreipė dėmesio, sakė, kad nesupranta, ką daro. Tai vyko apie pusvalandį, kaip viskas baigėsi nematė. Nenorėjo, kad viską matytų vaikai, todėl paskambino mamai, paprašė, kad ji atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) stotelę ir pasiimtų vaikus. Ji palydėjo vaikus iki stotelės, o kai grįžo, kieme jau policija buvo atvažiavusi. Ji nematė, kad M. su tėvu tądien būtų konfliktavęs, jie nesimušė. Nežino, iš kur pas M. sužalojimai, jo sužaloto nepastabėjo. Tėvas tą dieną negrasino, nesimušė, tik stulpą daužė. Teisingi teisiamajame posėdyje perskaityti jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 70-73), kad M. įvykio metu sakė, kad sės, bet vis tiek tėvą pasmaugs.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) kieme. Sodybos kieme rastas P. M. lavonas su smurto žymėmis veide. Apžiūrint kiemą jame rastas mėlynos spalvos pledas, prie jo rasti du stikliniai buteliai su užrašu „Teisinga“, keletas tuščių butelių „Alus Tamsusis“, cigarečių „Denim“ pakelių ir nuorūkų (1 t., b. l. 10 – 49).
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad apžiūrėjus P. M. lavoną rasti šie sužalojimai : 1) kaklo suspaudimas, pasireiškęs taškinėmis kraujosruvomis veide ir junginėse, poodinėmis kraujosruvomis kakle, minkštųjų audinių kraujosruvomis kakle, skydinės kremzlės lūžis, poliežuvinio kaulo didžiųjų ragų lūžiai. Šis sužalojimas padarytas suspaudus kaklą kietu buku daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Jis pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.19 punktą kvalifikuotas sunkiu sveikatos sutrikdymu; 2) odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, poodinė ir minkštųjų audinių kraujosruvos kairės akies vokuose, minkštųjų audinių kraujosruva apatinio žandikaulio dešiniame kampe, muštinė žaizdelė kaktoje. Šie sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar/ir paviršiais, neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu. P. M. mirties priežastis – uždusimas suspaudus kaklą. Į tai nurodo taškinės kraujosruvos veide, junginėse, poodinės kraujosruvos kakle, minkštųjų audinių kraujosruvos kakle, skydinės kremzlės lūžis, poliežuvinio kaulo didžiųjų ragų lūžiai, taškinės kraujosruvos širdies ir plaučių paviršiuje, skystas tamsus kraujas širdies ertmėse, veninė vidaus organų pilnakraujystė. P. M. lavono tyrimo metu rastos ligos – širdies vainikinių arterijų ir aortos aterosklerozė, kepenų suriebėjimas, kasos ir galvos smegenų minkštųjų dangalų fibrozė – priežastinio ryšio su mirtimi neturėjo. P. M. lavono kraujyje rasta 3,24 % etilo alkoholio (1 t., b. l. 63 – 67).
Iš 2023-06-29 asmens apžiūros protokolo ir teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam M. M. po įvykio nustatyti odos nubrozdinimai abiejų alkūnių srityje, krūtinės ląstos srityje, abiejų kelių srityse, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos srityje. Sužalojimai padaryti prieš 1 – 2 paras iki apžiūros 2023-06-30, mažiausiai 6 trauminiais poveikiais, suduodant kietais bukais daiktais ar paviršiumi arba į tokius atsitrenkiant. Dėl nustatytų sužalojimų M. M. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 115-124, 160-161).
2023-07-03 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą apie įvykį užfiksuotas 2023-06-29 17.13 val., paskambino M. M. ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) jis rankomis užsmaugė savo tėvą ir taip jį nužudė (1 t., b.l. 97 – 100).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Iš esmės nuosekliais paties kaltinamojo M. M., liudytojos V. Š. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, garso įrašu apie įvykį iš BPC įrodyta, kad P. M. nužudė jo sūnus – kaltinamasis M. M.. Būtent jo veiksmai, t. y. nukentėjusiojo kaklo spaudimas rankomis, tiesiogiai nulėmė pasekmes – P. M. uždusimą, kuris pasireiškė jo lavono tyrimo metu nustatytomis taškinėmis kraujosruvomis veide ir junginėse, poodinėmis kraujosruvomis kakle, minkštųjų audinių kraujosruvomis kakle, skydinės kremzlės lūžiu, poliežuvinio kaulo didžiųjų ragų lūžiais. Kaltinamasis neneigė ir to, kad jis tėvui sudavė smūgius į veidą kumščiu, dėl ko jis pargriuvo, ir jau tada, nugriuvusį ir gulintį ant nugaros jis ėmė jį smaugti.
Kaltinamasis M. M. teigė, kad žudyti tėvo jis nenorėjo – rankomis smaugė tik norėdamas jį apraminti. Tačiau, jis pats taip pat parodė, kad smaugė tėvą ilgai – apie pusvalandį laiko; smaugė jį iki tol, kol jo veidas tapo mėlynas, jis nustojo kvėpuoti, ėmė kriokti, tuomet jis patikrino jo pulsą ir suprato, kad tėvas negyvas. Jis nekreipė dėmesio į V. Š. pastangas nutraukti smurtą prieš tėvą, jos bandymą net jėga atitraukti kaltinamąjį nuo tėvo. Be to, smaugdamas jį kaltinamasis V. Š. pasakė „sėsiu, bet vis tiek jį pasmaugsiu“. V. Š. tai patvirtino. Tai rodo, kad M. M., nors ir būdamas gerokai neblaivus (jo kraujyje po įvykio rasta 2,69 % etilo alkoholio, kas yra sunkus girtumas), pilnai suvokė ką daro ir kontroliavo savo veiksmus. Smaugdamas tėvą, t. y. spausdamas rankomis jo kaklą, jis suvokė, kad elgiasi pavojingai, suvokė, kad taip jis gali sukelti pavojingas pasekmes – tėvo mirtį, ir to tiesiogiai siekė. Tai reiškia, kad kaltinamasis savo tėvą P. M. nužudė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).
Kaltinamasis M. M. nužudė savo šeimos narį – tėvą P. M.. Jis padarė tai ant jo supykęs už tai, kad būdamas labai girtas tėvas kėlė triukšmą, nekreipė dėmesio į jo geranorišką siekį jį paguldyti, kad šis nusiramintų pats ir nustotų elgtis netinkamai. Tai rodo asmenines kaltinamojo veiksmų paskatas. Todėl kaltinamojo M. M. veika šiuo atveju tinkamai kvalifikuota pagal BK 129 str. 2 d. 3 p.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus, kitas jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose.
Už BK 129 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikalstamą veiką baudžiama laisvės atėmimo bausme nuo 8 iki 20 metų arba laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 14 metų.
M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo tiesioginės įtakos šios jo nusikalstamos veikos padarymui. Pats kaltinamasis tai pripažino ir nurodė savo girtumą įvykio metu pagrindiniu veiksniu, nulėmusiu jo neteisėtus veiksmus prieš savo tėvą (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant kaltinamajam M. M. bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis kaltinamasis pakaltinamas, anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, neturi administracinių nuobaudų, iki įvykio dirbo ir darbovietėje apibūdinamas pakankamai gerai. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Supratęs, kad jis nužudė savo tėvą, jis pats pirmiausiai paskambino į BPC ir pranešė apie įvykį. Nukentėjusieji šioje byloje brolis A. M. ir sesuo T. P. jam pretenzijų neturi. Tačiau, svarbu ir tai, kad M. M. padarė tyčinį, labai sunkų, baigtą nusikaltimą, kuris dėl savo pavojingumo kelia didžiulį pavojų visuomenei. Šia jo padaryta nusikalstama veika buvo sukeltos jau neatstatomos pasekmės – jis nužudė savo tėvą, su kuriuo, kaip galima suprasti iš nukentėjusiųjų bei liudytojos V. Š. parodymų, jis sutarė pakankamai gerai, dažnai jį lankydavo, juo rūpinosi ir padėjo materialiai. Kaltinamasis P. M. nužudė veikdamas tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta ir pakankamai reikšminga jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinusi visus šiuos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamasis turi būti nubaustas laisvės atėmimo bausme, mažesne nei BK 129 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatytas jos vidurkis, arčiau minimalios bausmės.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos (už kaltinamojo gynybą) byloje sudaro 698,23 Eur. Tarnyba prašo išieškoti šią sumą iš kaltinamojo valstybei. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Įvertinusi tai, kad gynėjo dalyvavimas šiame procese buvo pripažintas būtinu (kaltinamasis buvo ir yra suimtas), kad kaltinamajam skiriama ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, todėl artimiausiu laiku jo turtinė padėtis bus pakankamai sudėtinga, kolegija pripažįsta, kad iš nuteistojo valstybei išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas šiuo atveju pagrindo nėra.
Civilinių ieškinių nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 straipsniais,
nusprendžia:
M. M. (M. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2d. 3 p., ir nubausti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023-11-28. Į šios bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą jį sulaikius ir suėmus – nuo 2023-06-29 iki 2023-11-27 d. imtinai.
Kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), panaikinti ir pradėti vykdyti laisvės atėmimo bausmę.
Prie bylos esančius daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikšmingus daiktus, saugomus Utenos AVPK daiktų saugojimo patalpoje – lyginamuosius pavyzdžius, dvejus šortus, cigarečių nuorūkas, popierinę skiautę – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. M. – nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Valdas Ciesiūnas
Valdas Petras Meidus
