Teismingumo byla Nr. T-78/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06680-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2016 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ieškinio atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl priešpriešinio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, priėmimo klausimas.
Specialioji teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Ieškovė BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ieškiniu 2016 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl priešpriešinio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 14 d. priimtu sprendimu Nr. 331A-20643 ieškovės atžvilgiu 7 566,43 Eur apimtyje atliktą priešpriešinį vienarūšį įskaitymą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismingumo byla Nr. T-78/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06680-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2016 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ieškinio atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl priešpriešinio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, priėmimo klausimas.
Specialioji teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Ieškovė BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ieškiniu 2016 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl priešpriešinio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 14 d. priimtu sprendimu Nr. 331A-20643 ieškovės atžvilgiu 7 566,43 Eur apimtyje atliktą priešpriešinį vienarūšį įskaitymą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad jai pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą grąžinti 8 670,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) permoką, atsiradusią po bankroto bylos iškėlimo per laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. spalio 2 d., atsakovė atsisakė grąžinti permoką ir skundžiamu sprendimu nusprendė 7 566,43 Eur permokėto PVM įskaityti priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams padengti, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu ir 21 straipsnio 2 dalies 5 punktu, o 1 103,57 Eur permokos dalis negrąžinta, nesant pakankamam PVM skirtumo likučio iš prašomo laikotarpio.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškovės BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ieškinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės (centrinio mokesčių administratoriaus) kilęs ginčas dėl atlikto priešpriešinio vienarūšio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu yra laikytinas mokestiniu, todėl jam spręsti taikytinos Mokesčių administravimo įstatymo IX skyriaus nuostatos. Teismas pažymėjo, kad ieškovei nusprendus skųsti centrinio mokesčių administratoriaus sprendimą, jis gali būti skundžiamas Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, skundą paduodant per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos arba kreiptis tiesiogiai į teismą. Pastaruoju atveju skundai dėl mokestinio ginčo nagrinėjami Vilniaus apygardos administraciniame teisme.
Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kauno apygardos teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodė, kad Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog ginčas, kuomet yra nesutinkama su centrinio mokesčių administratoriaus sprendimu negrąžinti mokesčio permokos, prašant teismo ją priteisti, yra kilęs iš mokestinio teisinio santykio, kurio atsiradimo pagrindas yra administracinis aktas, kas atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą sampratą ir požymius (Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis Nr. T-19/2013, 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis Nr. T-232/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis Nr. T-216/2012, 2014 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. T-56/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, jog ginčas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką yra mokestinis ginčas, t.y. kai yra priimamas administracinis aktas, kuriame išreiškiama mokesčių administratoriaus valia dėl mokesčių permokos negrąžinimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315/2013">3K-3-315/2013</a>). Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTQtOTY5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-354-969/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-354-969/2015">3K-3-354-969/2015</a>, spręsdamas bankrutuojančios įmonės atžvilgiu mokesčių administratoriaus atlikto PVM permokos įskaitymo teisėtumo klausimą, išaiškino, kad, kuomet ginčo objektas nėra susijęs su mokesčių įstatymų reguliuojamais santykiais (nėra ginčo dėl pagal mokesčių įstatymus atsiradusių priešpriešinių prievolių pagrindo, atsiradimo momento, dydžio, vykdytinumo, šalių ir pan.), toks ginčas yra išskirtinai civilinio teisinio pobūdžio (šalių ginčo esmė – finansinių reikalavimų įskaitymo teisėtumas pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, t.y. ar įskaitymas galimas pagal ĮBĮ nuostatas, atsižvelgiant į prievolių atsiradimo momentą, kurių – bankroto teisinių santykių – mokesčių įstatymai nereglamentuoja). Kartu Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog minimos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei nagrinėjamos bylos ratio decidendi visiškai nesutampa, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje ginčo dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo atsiradimo pagrindas nebuvo administracinis aktas, t.y. nebuvo teiktas atitinkamas prašymas dėl mokestinės permokos grąžinimo mokesčių administratoriui, o mokesčių administratorius nepriėmė sprendimo (administracinio akto) negrąžinti mokesčių permokos. Tačiau įvertinus tai, jog tiek minėtoje kasacinio teismo byloje, tiek nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas būtent dėl įskaitymo teisėtumo pagal ĮBĮ nuostatas, kai yra įskaitoma permoka, atsiradusi po bankroto bylos iškėlimo, su nepriemoka, iki bankroto bylos iškėlimo, t.y. akcentuojamas prievolių atsiradimo momentas, bei tai, jog ieškovės bankroto administratorius, ginčydamas mokesčių administratoriaus sprendimą įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, nereiškia jokio reikalavimo dėl tolimesnio įskaitytos permokos likimo ar kreditorinio reikalavimo dydžio, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl nagrinėjamos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje bankrutuojanti įmonė ginčija mokesčių administratoriaus sprendimą PVM permoką įskaityti priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams padengti. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas kilęs iš mokestinio teisinio santykio, kurio atsiradimo pagrindas yra administracinis aktas. Tai atitinka ginčo, numatyto Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punkte, sampratą ir požymius, todėl šis ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme. Bylos teismingumo nekeičia ir tai, kad pareiškėjas yra bankrutuojanti įmonė. Šioje byloje bankrutuojančios įmonės reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą byloje BUAB „Rastakas“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, bylos Nr. T-102/2013, Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta byloje BUAB „Klaipėdos Saturnas“ v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. T-232/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta byloje BUAB „Renovacinės statybos“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, bylos Nr. T-19/2013 ir kt.).
Ieškovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje TPKB „Kotenas“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTQtOTY5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-354-969/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-354-969/2015">3K-3-354-969/2015</a>, ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi, kadangi minimoje kasacinio teismo byloje nustatyta, jog nebuvo pateiktas atitinkamas prašymas dėl mokestinės permokos grąžinimo mokesčių administratoriui, o mokesčių administratorius nebuvo priėmęs sprendimo (administracinio akto) negrąžinti mokesčių permokos. Nagrinėjamu atveju BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ bankroto administratorius 2016-02-03 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (centrinis mokesčių administratorius) prašymą grąžinti bendrovei PVM permoką, o ši 2016-03-14 sprendimu Nr. 331A-20643 (administraciniu aktu) atsisakė grąžinti permoką ir dalis ieškovo permokėto PVM buvo įskaityta priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams padengti. Taigi šiuo atveju skundžiamas mokesčių administratoriaus sprendimas įskaityti mokesčio permoką mokesčio nepriemokai padengti.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a :
Bylą pagal ieškovės BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl priešpriešinio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, atskirojo skundo dėl priėmimo klausimo nagrinėjimui grąžinti Kauno apygardos teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Pirmininko pavaduotojas
Irmantas Jarukaitis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
teisėjas
Dainius Raižys
