Civilinė byla Nr. e2-622-393/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04952-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5;
3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.4.1.5
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 9 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,
sekretoriaujant Rytei Kunigonei,
dalyvaujant ieškovės atstovei V. T.,
trečiajam asmeniui L. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo tėvų, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau tekste – Skyrius) ieškinį atsakovams V. T. ir V. T., trečiajam asmeniui L. M.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: atskirti nepilnametę A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atskirti nepilnametę A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo tėvo V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei A. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rūpintojas uzufrukto teise; pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimu priteisto 150 Eur išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei A. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rūpintojas uzufrukto teise; nustatyti nepilnametės A. T. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo laikinosios rūpintojos L. M. šeimoje, pagal rūpintojos gyvenamąją vietą.
Ieškinys grindžiamas šiais ieškinyje ir teismo posėdyje pateiktais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovai V. T. ir V. T., turi nepilnametę dukrą A. T., šiuo metu gyvenančią rūpintojos L. M. šeimoje. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimu, nepilnametės A. T. gyvenamoji vieta iki jos pilnametystės nustatyta su motina V. T., o tėvas V. T. įsipareigojo teikti išlaikymą po150 Eur per mėnesį iki dukros pilnametystės. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis: 2024-06-18 A. T. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (gautas raštas, kad mergaitė nelanko mokyklos, tėvai vengia bendrauti su mokykla, galimai vaikas patiria tėvų nepriežiūrą). Skyriuje 2024-10-05 buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog yra trys nepilnamečiai vaikai, motina neblaivi (2,03 prom. girtumas). Skyriaus specialistams nuvykus buvo išsiaiškinta, kad nepilnametės A. T. tėvai V. T. ir V. T. išvykę į užsienį, A. T. laikotarpiu nuo 2024-06-28 iki 2024-12-26 nustatyta laikinoji priežiūra, laikinai prižiūrintis asmuo brolis R. M., kuris būdamas neblaivus, galimai smurtavo prieš sutuoktinę ir prieš seserį A. T. A. T. dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei iš nesaugios aplinkos laikinai apgyvendinta pas L. K. Skyriaus darbuotojai atliko Vaiko situacijos vertinimą nepilnametei A. T., buvo nustatyti rizikos ir apsaugos veiksniai numatyti Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26.1., 26.11. punktuose - vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, vaikas Lietuvoje likęs be įstatyminių atstovų; vaiko motina gyvena (duomenys neskelbtini), tėvas (duomenys neskelbtini); tėvas nurodė, kad dukros pasiimti negali, nes užsienyje dukrai dėl kalbos barjero bus sunku mokytis; motina nurodė, kad į Lietuvą grįš (duomenys neskelbtini), daugiau motina specialistams neatsiliepė. Rizikos veiksniai nustatyti abiem tėvams. Vaiko situacijos vertinimo metu, nustačius aukščiau paminėtus rizikos veiksnius nepilnametei A. T. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas netaikyti laikinosios priežiūros priemonės, nes vaiko tėvai gyvena užsienyje. Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės taikyti laikinosios priežiūros priemonę, į tai, kad nepilnametės tėvai gyvena ir dirba užsienyje, nepilnametė yra likusi be įstatyminio atstovo, o laikinas prižiūrėtojas galimai smurtavo prieš nepilnametę, jam skirta kardomoji priemonė - nebendrauti ir neieškoti ryšių su šiais asmenimis - L. M. ir A. T., laikotarpiu nuo 2024-10-06 iki 2024-12-06, buvo priimtas sprendimas paimti nepilnametę A. T. iš jos atstovų pagal įstatymą - motinos V. T. ir tėvo V. T. Nepilnametei A. T. išreiškus pageidavimą ir nepilnametės tėvams sutikus, nepilnametė A. T. laikinai apgyvendinta L. M. šeimoje. Alytaus rajono savivaldybės mero 2024-12-19, potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), likusiai be tėvų rūpybos A. T. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba ir vaiko rūpintoju paskirta L. M. Skyriaus darbuotojams vykdant nepilnametės A. T. laikinosios rūpybos priežiūrą, buvo nustatyta, kad su rūpintoja maždaug prieš du mėnesius ir rūpintojos vaikais atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame 3 kambarių bute. A. T. turi savo kambarį, kuriame yra jai reikalingi baldai ir daiktai, kur jai sudarytos tinkamos sąlygos gyvenimui, poilsiui, laisvalaikio praleidimui ir mokymuisi. Taip pat A. nurodė, kad jos mama gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio ryšys nenutrūko. Dažnai su mama bendrauja telefonu arba žinutėmis. Dažniausiai skambina mama, domisi kaip jai sekasi ar ko netrūksta. Su tėčiu, kuris jau seniai gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), susiskambina rečiau nei su mama, bet taip pat bendrauja. Tėtis pasiteirauja kaip jai sekasi. Perveda pinigų į sąskaitą. Nepilnametės rūpintoja L. M. Skyriaus darbuotojai taip nurodė, kad nepilnametė A. T. su tėvais bendrauja telefonu, nes jie gyvena užsienyje. Globėjos teigimu, tėvai nepilnametei per mėnesį skiria 400 Eur, kuriuos skiria nepilnametės poreikių tenkinimui. A. T., rūpinamai L. M. šeimoje, sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi. Atsižvelgiant į tai, jog nuo laikinosios rūpybos nepilnametei A. T. nustatymo, situacija nėra pasikeitusi, nepilnametės tėvai gyvena ir dirba užsienio valstybėje ir artimiausiu metu neketina grįžti gyventi į Lietuvos Respubliką, o nepilnametė taip pat nenori vykti gyventi į užsienio valstybę kartu su vienu iš tėvų, Skyriuje 2025-10-23 buvo atlikta neeilinė rūpybos peržiūra ir buvo nustatyta, kad rūpintojos L. M. šeimoje rūpintinei A. T. sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi, globos išmoka naudojama pagal paskirtį. L. M. tinkamai vykdo rūpintojos pareigas. Nepilnametės A. T. tėvams V. T. ir V. T. atvejo vadybos procesas nevyksta, socialinis darbas jų atžvilgiu nevyksta, kadangi jie gyvena užsienyje ir neketina grįžti į Lietuvą rūpintis jų nepilnamete dukra, t. y. situacija šeimoje nesikeičia, tėvai neketina gyventi su nepilnamete dukra A. ir ja rūpintis, todėl darytina išvada, kad nepilnametė turėtų būti atskirta nuo tėvų bei nustatyta nuolatinė rūpyba nepilnametei A. T. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimu nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta su motina V. T., t. y. atsakovams nutraukus santuoką nepilnametė liko gyventi kartu su atsakove V. T.. Laikotarpiu nuo 2024-06-27 iki 2024-12-26 nepilnametei taikyta laikinoji priežiūra tėvų prašymu, laikinuoju prižiūrėtoju paskirtas nepilnametės brolis R. M. Laikinojo pržiūrėtojo šeimoje įvykus konfliktui, kurio metu jis galimai panaudojo smurtą prieš nepilnametę ir taikius kardomąsias priemones, Skyriaus darbuotojai susiekė su nepilnametės tėvais V. T. ir V. T., kurie nurodė, jog neketina grįžti gyventi į Lietuvos Respubliką ir rūpintis nepilnamete dukra, nepilnametė liko be įstatyminio atstovo, todėl A. T. Alytaus apylinkės teismo 2024-11-06 nutartimi buvo leista paimti iš jos įstatyminių atstovų - motinos V. T. ir tėvo V. T., o Alytaus rajono savivaldybės mero 2024-12-19 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), likusiai be tėvų rūpybos A. T. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba. Iš atsakovės V. T. nuomonės matyti, kad neketina sugrįžti į Lietuvą gyventi ir rūpintis nepilnamete dukra A. T. Atsakovės teigimu, ji dukra rūpinasi, kas mėnesį į dukros sąskaitą perveda 200 eurų. Taip pat nurodė, kad dukros pasiimti, kad kartu su ja gyventų užsienyje, taip pat negali, nes dukrai negalės sudaryti tinkamų sąlygų gyventi bei galimybės mokytis, o taip pat ir pati dukra nenori niekur vykti iš Lietuvos, nes nori Lietuvoje baigti mokslus, įsigyti specialybę. A. T. yra išsakiusi nuomonę, kad su tėvais bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis, susiskambina ar susirašo žinutėmis, tėvai domisi kaip jai sekasi. Su mama dažniau bendrauja nei su tėčiu, tačiau tėvai teikia jai išlaikymą, t. y. kiekvienas perveda po 200 Eur, žino, jog tėvai nežada jos pasiimti pas save į užsienį, o be to ji ir pati nenori, nes nori mokytis Lietuvoje ir įsigyti čia specialybę. Atsižvelgiant į nurodytas aukščiau faktines aplinkybes darytina išvada, jog atsakovai V. T. ir V. T. negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, nesant atsakovų kaltės (atsakovų gyvenamoji ir darbo vieta yra užsienio valstybėje, šiuo metu neturi galimybės grįžti gyventi į Lietuvą, nepilnametė išsako nuomonę, kad ji šiuo metu nenori keisti gyvenamosios vietos, nori likti gyventi Lietuvoje, čia mokytis ir įgyti specialybę), todėl yra pagrindas atskirti nepilnametę A. T. nuo motinos V. T. ir tėvo V. T. Nepilnametę A. T. atskyrus nuo tėvų V. T. ir V. T., atsakovams pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka. Pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimu nepilnametės dukros A. T. išlaikymui iš atsakovo V. T. buvo priteistas 150 Eur išlaikymas iki pilnametystės. Skyriaus nuomone, tikslinga nepilnametės A. T. išlaikymui iš atsakovės V. T. priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. O atsakovo V. T. atžvilgiu pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir iš atsakovo V. T. priteisti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametė yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, yra paauglė. Globėjos teigimu, A. yra sveika, specialiųjų poreikių neturi, pas gydytoją lankosi profilaktiškai. Atsakovai gyvena ir dirba užsienio valstybėje, todėl tikėtina, kad gauna nuolatines pajamas, todėl Skyriaus nuomone turi galimybę teikti prašomo dydžio išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma yra mažesnė nei minimalioji mėnesinė alga, vaiko poreikiai neįrodinėjami.
Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl teismas bylą išnagrinėjo atsakovams nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo L. M. su ieškiniu sutinka, savo sutikimą su ieškiniu grindžia tokiomis aplinkybėmis. A. T. jau seniai gyvena su jos šeima. A. T. motina gyvena (duomenys neskelbtini), nuo tada kai mergaitei buvo (duomenys neskelbtini) metų. Motina anksčiau į Lietuvą grįždavo dažniau, o šiuo metu grįžta retai. Su tėvu ir su motina mergaitė bendrauja telefonu, jų santykiai artimi, tėvai teikia dukrai išlaikymą po 200 eurų kas mėnesį. Su A. ji sutaria, mergaitė ja pasitiki. Mergaitė nenori išvykti gyventi į užsienį nei pas tėvą, nei pas motiną, nori gyventi Lietuvoje su ja kartu. Gyvena nuomojamam trijų kambarių bute, mergaitė turi atskirą savo kambarį, turi rašomą stalą, kompiuterį ir lovą. L. M. gyvena atskirai nuo sutuoktinio, jis dažnai dirba užsienyje bei susiklostė asmeninės aplinkybės, kurios privertė gyventi skyrium. Ji dirba ir gauna 1700 eurų atlyginimą neatskaičius mokesčių, dirba baldus gaminančioje įmonėje. Turi tris mažamečius vaikus. Sutinka rūpintis mergaite.
k o n s t a t u o j a
ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Tai reiškia, kad vaiką galima atskirti nuo tėvų susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, kurios lemia tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams ne dėl tėvų kaltų ir sąmoningų veiksmų, bet ir dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo tėvų valios. Tokios aplinkybės gali būti ir tėvų liga, ir neturėjimas galimybės suteikti vaikui saugių gyvenimo sąlygų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma tada, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų vaikams. Tai nėra tėvų nubaudimo priemonė, o yra pagalba vaikui, siekiant apginti vaiko teises, perkeliant jį į kitą, saugią ir visus vaiko poreikius atitinkančią, gyvenamąją vietą.
Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.
Gimimo įrašas patvirtina, kad A. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė atsakovų dukra; vaiko situacijos vertinimo anketos ir nustatyti rizikos vertinimo veiksniai, patvirtina, kad vaiko atstovai patiria sunkumų ir negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių tenkinimo, kad gyvena ir dirba užsienyje, negali suteikti gyvenamojo ploto ir užtikrinti vaiko gyvenimo su jais užsienio valstybėse, dėl tokių aplinkybių gali tik iš dalies rūpintis vaiku, jiems būtina pagalba. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai visiškai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovų susiklosčiusių aplinkybių susijusių su jų gyvenimu užsienio valstybėse, kad nepilnametė A. T. gyvena ir mokosi Lietuvoje ir jos visi socialiniai ryšiai siejasi su gyvenamąją vieta Lietuvoje, nepilnametei aiškiai išreiškus poziciją, kad ji nenori išvykti gyventi su tėvais į užsienį, susiklosčius tokioms aplinkybėms tėvai nėra pajėgūs tinkamai pasirūpinti nepilnamete savo dukra bei suteikti jai saugias gyvenimo sąlygas. Todėl visiškai akivaizdu, kad nepilnametė atsakovų dukra negali gyventi kartu su jais, nepilnametė jų dukra A. T. atskirtina nuo atsakovų (CK 3.179 straipsnis).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, CK 3.192-3.203 straipsniuose yra įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ir perkelti vykdymą kitiems asmenims.
Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209/2013">3K-3-209/2013</a>).
Kasacinio teismo formuojamojoje praktikoje nurodyta, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius šalys neturėtų būti įpareigoti įrodinėti, teikiant detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDk1LTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-495-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-495-1075/2020">e3K-3-495-1075/2020</a>).
Nepilnametę A. T. atskyrus nuo tėvų V. T. ir V. T., atsakovams pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka. Alytaus apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimu nepilnametės dukros A. T. išlaikymui iš atsakovo V. T. buvo priteistas po 150 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis per mėnesį iki pilnametystės. Ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovų po 200 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį išlaikymą dukrai iš kiekvienos atsakovo. Atsakovai gavę dokumentus iš teismo nepateikė atsiliepimo, nenurodė, kad tokio dydžio išlaikymo dukrai mokėti negali, nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kad negalės dėl sveikatos ar sunkios turtinės padėties užtikrinti tokio dydžio vaikui išlaikymo. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad prašomo išlaikymo suma pagal formuojamą teisminę praktiką yra tokio dydžio, kurio įrodinėti nereikia, daro išvadą, kad iš atsakovų priteistinas išlaikymas dukrai po 200 Eur į mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Alytaus apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimo dalį dėl nepilnametės dukros A. T. išlaikymo iš atsakovo V. T., kuriuo buvo priteistas po 150 Eur išlaikymo, pakeisti, nustatant išlaikymo dydį po 200 eurų.
Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, tenkintinas ir reikalavimas dėl nepilnametės A. T. gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo laikinosios rūpintojos L. M. šeimoje, pagal rūpintojos gyvenamąją vietą.
Valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje nėra, nes ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Teismo sprendimai dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir vaiko atskyrimo nuo tėvų vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Atskirti nepilnametę A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Atskirti nepilnametę A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo tėvo V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 (du šimtus) Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2025-12-08) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rūpintojas uzufrukto teise.
Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimu priteisto 150 (vieno šimto penkiasdešimt) Eur išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio (2025-12-08) padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rūpintojas uzufrukto teise.
Nustatyti nepilnametės A. T. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo laikinosios rūpintojos L. M. šeimoje, pagal rūpintojos gyvenamąją vietą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė
