Kasacinio skundo Nr. DOK-863/2026
Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00014-2024-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama nuteistojo C. P. gynėjo advokato Mindaugo Greičiaus kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 5 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir nuteistojo C. P. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti dėl padarytų esminių BPK 44 straipsnio 6 dalis, BPK 20 straipsnio 3 ir 5 dalis pažeidimų bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 1 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalis, BK 300 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio skundo Nr. DOK-863/2026
Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00014-2024-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama nuteistojo C. P. gynėjo advokato Mindaugo Greičiaus kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 5 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir nuteistojo C. P. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti dėl padarytų esminių BPK 44 straipsnio 6 dalis, BPK 20 straipsnio 3 ir 5 dalis pažeidimų bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 1 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalis, BK 300 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nurodoma, kad aplinkybės, dėl kurių nuteistas C. P., buvo suformuluotos preziumuojančiais, t. y. susietos vien tik su kito žmogaus tiesioginiu atsiskaitymu už kurą ir kvito pridėjimu prie tarybos nario avanso apyskaitos. Taigi C. P. nuteistas dėl aplinkybių, kurios nėra nusikaltimas. Kaip ir kokiu būdu turi būti atsiskaitoma už kurą Savivaldos įstatymas nei atitinkamai Prienų savivaldybės tarybos reglamentas tuo metu nereglamentavo. Svarbu tai, kad išlaidos būtų patirtos savivaldybės tarybos nario reikmėms ir tik tokias išlaidas galima kompensuoti ir būtent tokias išlaidas C. P. teikė kompensavimui. Teismai, pažeisdami nekaltumo prezumpciją, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai jį nuteisė. Kasatorius akcentuoja, kad šiuo atveju yra svarbu tai, kad byloje kitų duomenų, be paties C. P. parodymų, apie jo išlaidų patyrimą bei teikimą kompensavimui, nėra. C. P. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad visas išlaidas, kurias jis teikė kompensavimui, buvo patyręs.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą, kasatoriaus prašymas. Kartu pažymėtina, kad tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo, dėstant kasaciniame skunde savą įvykių versiją, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, kadangi kasacinės instancijos teismas iš naujo įrodymų netiria, jų nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.
Nors kasaciniame skunde teigiama, kad buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas, tačiau šie teiginiai teisiškai neargumentuoti. Kasaciniame skunde, keliant įrodymų C. P. kaltei pagrįsti pakankamumo klausimą, nesutinkama su teismų atliktu įrodymų vertinimu, jų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis bei teisiniu jų vertinimu. Pagal tokius faktinio pobūdžio argumentus, kasacinės instancijos teismas dar kartą turėtų vertintų bylos įrodymus bei padarytų kitokias, nuteistajam C. P. palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau faktų vertinimas baigiamas apeliacinės instancijos teisme.
Klausimas dėl nekaltumo prezumpcijos pažeidimo nebuvo skųstas ir nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, todėl vadovaujantis BPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatomis, negali būti kasacinio apskundimo pagrindu.
Nesant teisnių argumentų, kurie paneigtų žemesnės instancijos teismų išvadas teisės taikymo aspektu ir patvirtintų netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą bei galimai padarytus esminius BPK, nekaltumo prezumpcijos pažeidimus, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo C. P. gynėjo advokato Mindaugo Greičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Alenas Piesliakas
Artūras Ridikas
