Prašymo Nr. DOK-889/2026
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00244-2025-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-7331-2025, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 5 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-7331-2025 G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 426 straipsnio 5 dalį galutine nuobauda – 1270 Eur bauda, transporto priemonės „Can-Am“ konfiskavimu bei specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 42 mėnesiams už tai, kad 2025 m. rugsėjo 10 d., 10.40 val., Panevėžyje, Kėdainių g., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y., akivaizdžiai matydamas iš paskos važiavusį policijos motociklą su skiriamaisiais policijos ženklais, įjungtais mėlynu ir raudonu švyturėliais bei specialiu garsiniu signalu ir girdėdamas reikalavimą sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, nereagavo į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus ir nesustabdė savo vairuojamos transporto priemonės, padidino važiavimo greitį, įsuko į šalia esančią teritoriją, bandydamas išvengti sulaikymo, vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti, pažeidimas padarytas pakartotinai, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturi valstybinio numerio ženklo. Taip G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 224, 225 punktų reikalavimus.
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. skundas netenkintas, Institucijos 2025 m. spalio 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. apeliacinis skundas netenkintas, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir priimti naują nutarimą: nutraukti jam administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį; pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už kitus inkriminuotus administracinius nusižengimus skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir netaikyti neprivalomos skirti administracinės poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo arba konfiskuoti tik automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 1000 Eur, atidedant jos sumokėjimą 1 metų terminui.
Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie lėmė netinkamą ANK 426 straipsnio 5 dalies taikymą ir turėjo esminės įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui.
Pareiškėjas teigia, kad administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, nepadarė. Teismai, nesant pakankamų ir neabejotinų įrodymų, nepagrįstai bei neteisėtai konstatavo, kad G. K. matė ir suprato ar turėjo suprasti, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Tokios išvados padarytos remiantis prielaidomis, o ne objektyviais bylos duomenimis, neįrodžius jo tyčios ar sąmoningo vengimo paklusti teisėtam pareigūnų reikalavimui. G. K. nuo sulaikymo momento dėl šio pažeidimo padarymo aiškiai nesutiko, pripažino tik kitus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Apylinkės teismo išvada, kad jis prisipažino padaręs šį nusižengimą, neatitinka bylos medžiagos ir yra akivaizdžiai klaidinga, padaryta selektyviai vertinant įrodymus ir pažeidžiant objektyvaus bei visapusiško bylos aplinkybių vertinimo principą. Pasak pareiškėjo, jis dėvėjo specialų lenktynininko šalmą, kuris yra uždaro tipo, gerai izoliuotas ir stipriai slopina aplinkos garsus. Be to, policijos signalą užgožė paties keturračio variklio triukšmas, vėjo garsas ir tai, kad policijos signalas sklido iš paskos, todėl girdimumas buvo dar prastesnis. G. K. policijos pareigūnų stabdymo nepastebėjo ir dėl to, kad jo vairuojamas keturratis neturėjo galinio vaizdo veidrodėlių. Apygardos teismo teiginiai dėl šių argumentų nepagrindžia išvados, kad pareiškėjas girdėjo ar matė policijos pareigūnų reikalavimą sustoti ir tyčia jo nevykdė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie pareiškėjo dėvėto šalmo technines savybes. Pareigūnų parodymai yra prieštaringi, galimai netikslūs ar paremti subjektyvia situacijos interpretacija, todėl turi būti vertinami kritiškai. Minėto Kelių eismo taisyklių pažeidimo nepatvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Policijos pareigūnai G. K. vijosi tik 25 sekundes, o per tokį laiką jis subjektyviai galėjo nesuprasti, kad yra stabdomas. Vaizdo įraše užfiksuota tik dalis tos eismo situacijos, apie kurią davė parodymus pareigūnai. Todėl nėra galimybės patikrinti ir įsitikinti pareigūnų nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo protokole, tarnybiniame pranešime išsamumu, objektyvumu ir teisingumu. Visos byloje kilusios abejonės turi būti vertinamos pareiškėjo naudai.
Pareiškėjas mano, kad, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje situacijoje būtų visiškai pagrįsta už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą netaikyti administracinės poveikio priemonės – keturračio konfiskavimo ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Minėto nusižengimo pobūdis yra mažiau pavojingas nei būtų padarytas visai neturint teisės vairuoti (niekada neįgijus). Už tokį nusižengimą G. K. yra skirta didelė bauda, todėl keturračio, kurio vertė yra 18 000 Eur, konfiskavimas jam būtų nepakeliama finansinė našta, kuri gali būti prilyginta papildomai administracinei nuobaudai – baudai, ir tai turės labai didelį neigiamą poveikį pareiškėjo ir jo artimųjų gyvenimui. G. K. augina du vaikus, dirba pagal individualios veiklos pažymą ir pagrindinės šeimos pajamos yra iš šios veiklos. Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra teistas, naujų pažeidimų nėra padaręs, be to, jis itin teigiamai charakterizuojamas, intensyviai sportuoja, užsiima labdara, visai nebevartoja alkoholio, priklausomybių ligų centre neregistruotas, per 22 metų vairavimo praktiką, be šių šiurkščių nusižengimų, nėra padaręs jokių kitų. Todėl yra pagrįsta manyti, kad po šio įvykio pažeidimų nebedarys. Tačiau teismas ignoravo teigiamai pareiškėją apibūdinančius duomenis ir nevertino paskirtų administracinių poveikio priemonių proporcingumo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei. Taip pat buvo ignoruotos aplinkybės, rodančios didelį poreikį vairuoti transporto priemones, kad galėtų atlikti savo darbo funkcijas. Dėl ilgalaikio teisės vairuoti transporto priemones ribojimo kils neproporcingai dideles neigiamas pasekmes – darbo ir vienintelio šeimos pajamų šaltinio netekimas. Be to, G. K. privalo turėti teisę vairuoti, kad galėtų dalyvauti ugdant ir auklėjant vaikus. Teismai nenurodė konkrečių motyvų ir nepateikė objektyvių duomenų, kodėl sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Nuobaudos tikslas nubausti pažeidėją jau ir dabar yra pasiektas.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato – tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.
Iš Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. argumentai dėl nepagrįsto nubaudimo pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, administracinių poveikio priemonių taikymo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir padarytų esminių proceso teisės pažeidimų iš esmės atitinka jo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, dėl apeliaciniame skunde ginčijamų klausimų savo nutartyje pateikė išsamius ir aiškius motyvus. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą dėl G. K. nubaudimo pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį bei skirdamas administracines poveikio priemones – 42 mėnesiams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį ir transporto priemonės konfiskavimą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, būtų padaręs materialiosios ar proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų. Pareiškėjas prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepagrindžia esminiais materialiosios ar proceso teisės pažeidimais, taikant šias įstatymo sankcijas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas |Pikelis
Alenas Piesliakas
Artūras Ridikas
