Bylos Nr. e2-37211-905/2024
Proceso Nr. 2-68-3-01031-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.28.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3016,60 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovui tenka pareiga atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas už ieškinyje nurodytą laikotarpį. Ieškovės nuomone, dalis atsakovo nurodomų aplinkybių nėra susijusios su šia byla, o atsakovo teiginiai dėl sutartyje nurodytų paslaugų įkainių grindžiami atsakovo subjektyvia nuomone.
Atsakovas nurodė, kad pagal ieškovės ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytą sutartį transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas apmoka policijos įstaiga. Be to, atsakovo nuomone, sutartyje įtvirtinti įkainiai 4 kartus didesni negu vidutinė kaina Vilniaus mieste. Atsakovas pažymėjo, kad jis buvo pateikęs prašymą leisti jam pačiam saugoti automobilį, tačiau prokuroras tokį atsakovo prašymą atmetė.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi šią bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Po nurodytos nutarties iki paskirto posėdžio negauta prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).
Bylos Nr. e2-37211-905/2024
Proceso Nr. 2-68-3-01031-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.28.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3016,60 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovui tenka pareiga atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas už ieškinyje nurodytą laikotarpį. Ieškovės nuomone, dalis atsakovo nurodomų aplinkybių nėra susijusios su šia byla, o atsakovo teiginiai dėl sutartyje nurodytų paslaugų įkainių grindžiami atsakovo subjektyvia nuomone.
Atsakovas nurodė, kad pagal ieškovės ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytą sutartį transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas apmoka policijos įstaiga. Be to, atsakovo nuomone, sutartyje įtvirtinti įkainiai 4 kartus didesni negu vidutinė kaina Vilniaus mieste. Atsakovas pažymėjo, kad jis buvo pateikęs prašymą leisti jam pačiam saugoti automobilį, tačiau prokuroras tokį atsakovo prašymą atmetė.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi šią bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Po nurodytos nutarties iki paskirto posėdžio negauta prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).
2022 m. gegužės 25 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad 2022 m. gegužės 25 d. ieškovė gavo pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę Lexus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugoti į aikštelę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2199-369/2022, atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusižengimą pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnį. Tuo pačiu nuosprendžiu dėl atsakovo atliktos nusikalstamos veikos nuspręsta konfiskuoti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Lexus RX450h, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir ieškovė 2021 m. spalio 28 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-202, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas. 2021 m. gruodžio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir ieškovė sudarė susitarimą dėl sutarties pakeitimo Nr. 10-ST2-264, kuriuo susitarė, kad už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iki sprendimo konfiskuoti transporto priemonę pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies įsiteisėjimo dienos, ieškovei atlygina transporto priemonės savininkas ar (ir) valdytojas (solidariai) pagal sutarties 4 punkte nurodytus įkainius. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios įstatymo nuostatos patvirtina ieškovės reikalavimo teisę į atsakovą, kaip į asmenį, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu buvo automobilio valdytojas, ir, atitinkamai, paneigia atsakovo atsikirtimus, kad aptariamas išlaidas turėtų atlyginti ne jis, o policijos įstaiga. Be to, tokios įstatyme įtvirtintos atsakovo pareigos nepaneigia atsakovo teiginiai dėl ieškovės paslaugų įkainių dydžio, juolab kad tokie subjektyvūs atsakovo teiginiai nepagrįsti-nepatvirtinti jokiais objektyvaus-nešališko pobūdžio įrodymais (detalesniais konkrečiais duomenimis-įrodymais, ekspertizės išvadomis ar pan.).
Ieškovė už transporto priemonės priverstinį nuvežimą paskaičiavo 145,20 Eur skolą, už saugojimą nuo 2022 m. gegužės 25 d. (automobilio transportavimo dienos) iki 2023 m. kovo 13 d. (sprendimo konfiskuoti automobilį įsiteisėjimo dienos), t. y. 293 paras – 2871,40 Eur, iš viso 3016,60 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovės reikalaujamas sumas (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo, kaip automobilio valdytojo, priteisiama 3016,60 Eur skolos (CK 6.830, 6.840 straipsniai). Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteisiamos penkių procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 3016,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja, juolab kad dalis atsakovo pateiktų atsikirtimų iš tikrųjų nėra susiję su nagrinėjamu atveju, t. y. nesusiję su automobilio Lexus RX450h nuvežimu ir saugojimu (CPK 265 straipsnis).
Ieškinį tenkinant, ieškovei iš atsakovo priteisiama 68 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteisiama 21,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Atsakovas už pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio, tačiau už pareiškimą turi būti mokamas 55 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3, 7 dalys, 82 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 87 straipsnio 5 dalimi, atsakovui grąžinama 7 Eur žyminio mokesčio permoka. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo teismo sprendimu.
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, j. a. k. 302308932, iš atsakovo A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), 3016,60 Eur (tris tūkstančius šešiolika eurų 60 ct) skolos, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 3016,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68 (šešiasdešimt aštuonis) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), 21,39 Eur (dvidešimt vieną eurą 39 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Grąžinti atsakovui A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), 7 (septynis) Eur žyminio mokesčio permokos, sumokėtos 2024 m. liepos 5 d. ir 2024 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymais (įmokos kodas ZN29745).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius
