Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. II-1522-1201/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01813-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.10; 22.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,
sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. S.,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-17971-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas
nustatė:
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-17971-2024 A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 220 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė A. S. paskirta už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 30 d. 16.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę – automobilį „SAAB 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarytas pakartotinai.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. skunde prašo neskirti jam baudos bei administracinio poveikio priemonės – automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
3. Skunde nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), turi butą. Yra neraštingas kompiuteriu, nematė gaunamų pranešimų dėl baudų. Suprato, kad kažkas atsitiko, kai dėl lėšų trūkumo nepavyko atsiskaityti banko kortele. „Luminor“ banke pasakė, kad antstoliai jam nuskaitė pinigus. Savivaldybėje sužinojo, kodėl tai atsitiko. Yra neįgalus, gyvena iš 263 Eur gaunamos pašalpos. Jo veiksmai buvo nepiktybiški, labai gailisi, prašo panaikinti baudą ir leisti atsiimti automobilį.
4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.
5. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jo transporto priemonė stovėjo aikštelėje prie namo, kuriame jis turi butą, reikšmės neturi, kadangi administracinei atsakomybei kilti užtenka vienos iš alternatyvių straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų, t. y. kad transporto priemonė neatitinka formalių įstatymo numatytų reikalavimų, kad ją būtų galima eksploatuoti. Tai šioje byloje rodo duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, automobilio būklę ir draudimą dalyvauti viešajame eisme. A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas ne už tai, kad jo automobilis bendro naudojimo vietoje stovėjo apleistas, o už tai, kad bendro naudojimo vietoje stovinčio automobilio dėl neatitikimo įstatymo numatytiems reikalavimams negalima eksploatuoti. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pažymi, kad VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „SAAB 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki šiol neturi galiojančios techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jo dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Taigi akivaizdu, kad A. S., būdamas automobilio savininkas, ir toliau tinkamai nesirūpina transporto priemone, kad ją būtų galima eksploatuoti pagal paskirtį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 414 straipsnį kyla už tai, kad neeksploatuojama ar negalima eksploatuoti transporto priemonė yra laikoma bendro naudojimo vietose, nepriklausomai nuo to, ar ji pastatyta laikantis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų, todėl skundo argumentai, jog automobilis stovi tvarkingai ir KET nepažeidžia, taip pat nepašalina pareiškėjo administracinės atsakomybės.
6. Atsiliepime dėl pareiškėjo argumento, kad jis negavo jokio įspėjamo pranešimo, pažymima, kad ANK 414 straipsnio 2 dalies dispozicija nenumato, jog asmuo turi būti įspėtas dėl automobilio netinkamo laikymo. Nuobauda A. S. skirta, nes to paties pobūdžio pažeidimas padarytas pakartotinai. Šiuo atveju paskirta bauda yra sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis, kas atitinka pažeidimo padarymo aplinkybes bei pareiškėjo asmenybę. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto nusižengimo pobūdį, aplaidų elgesį su jam priklausančiu turtu, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, siekiant administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, užkirsti kelią naujų nusižengimų darymui, vadovaujantis ANK 414 straipsnio 3 dalimi, buvo skirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės, t. y. automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Pareiškėjo teiginys, kad jis negavo jokių pranešimų, nemoka naudotis kompiuteriu, laikytinas asmens gynybine pozicija, nes jo elektroninio pašto adresas nurodytas viešuose registruose, pateikdamas savo kontaktinius duomenis, jis privalo būti rūpestingas. Įstatymas neįpareigoja Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įsitikinti, kad asmuo, nurodęs elektroninio pašto adresą, tikrai perskaito gautus laiškus.
7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. palaikė skunde išreikštą prašymą, paaiškino, kad paskirta bauda yra „peilis“, ypač dabar, kai reikia mokėti už šildymą. „Luminor“ banko sąskaitos išrašu nori parodyti, kad neturi pajamų sumokėti baudą. Dėl administracinio nusižengimo nurodė, kad automobilis toje vietoje stovi gal 4 mėnesius. Supranta, kad jeigu pasibaigė techninė apžiūra, negali vairuoti. Jam nebuvo žinoma, kad negali neeksploatuojamo automobilio laikyti bendro naudojimo vietoje. Sužinojo, kad transporto priemonė stovi neteisėtai, kai gavo įspėjimą, jog reikia mokėti. Pradėjo aiškintis, paskambino į Savivaldybę, jam pasakė, kad jau nebegalima išvežti automobilio. Automobilį laikė (duomenys neskelbtini) gatvėje, tuo metu ten gyveno, norėjo po truputį jį remontuoti, „užsikirto“ signalizacija, servise niekas nesiima remontuoti „Saab“ automobilio elektronikos, sakė kreiptis į oficialų servisą, o ten kainos labai didelės. Valstybinį numerį rado užkištą už automobilio lango, neturėjo kuo pritvirtinti, todėl jį pasiėmė su savimi. Užimtumo tarnyboje paklausė jo elektroninio pašto adreso, gal tokiu būdu jis atsirado viešuosiuose registruose. Sūnus kažkada jį sukūrė, tačiau pats elektroninio pašto nenaudoja, jam jo nereikia, reikės jį panaikinti.
8. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdžio metu laikėsi atsiliepime išdėstytos pozicijos. Nurodė, kad nesutampa pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl automobilio stovėjimo laiko, automobilio techninė apžiūra baigė galioti dar 2022 m., automobilis ten stovi seniai. Dėl asmens nekomunikavimo elektroniniu paštu teismas jau yra pasisakęs, atsisakydamas priimti to paties asmens skundą. Jeigu asmuo nurodo viešuosiuose registruose savo duomenis, jis turi būti atsakingas juos tikrinti. Atkreipia dėmesį, kad paskirta bauda nėra pati didžiausia, esant sunkumų ją sumokėti iš karto, asmuo gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją ir prašyti išdėstyti dalimis.
Skundas tenkintinas iš dalies.
9. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
10. ANK 414 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose užtraukia įspėjimą transporto priemonių savininkams (valdytojams). Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 140 iki 300 Eur (ANK 414 straipsnio 2 dalis). Iš šios teisės normos turinio matyti, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro du būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama ar negalima eksploatuoti; 2) ji turi būti laikoma bendrojo naudojimo vietoje.
11. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į kitą teisės aktą, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju aktualios Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 3 dalies nuostatos, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, bei šio straipsnio 7 dalis, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).
12. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. S. padarė administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „SAAB 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A. S., yra negalima eksploatuoti transporto priemonė, kadangi nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. (iki šiol) negalioja šio automobilio techninė apžiūra, ilgiau kaip tris mėnesius jam yra sustabdytas dalyvavimas viešajame eisme, be kita ko, ką pripažino ir jo savininkas, automobilis buvo nenaudojamas pagal tikslinę paskirtį – be priekinio valstybinio numerio ženklo, surūdijusiais ratlankiais. 2024 m. rugpjūčio 30 d. ši transporto priemonė užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). „Bendrojo naudojimo vietos“ sąvoka ANK nėra apibrėžta. Manytina, kad pagrindinis kriterijus, leidžiantis spręsti, ar teritorija yra bendro naudojimo, yra tai, ar šia teritorija naudojasi arba turi teisę naudotis visuomenė, t. y. naudojimasis tokia vieta negali pažeisti bendruomenės viešojo intereso (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIzOC01NzYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-238-576/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-238-576/2023">AN2-238-576/2023</a>). Nagrinėjamu atveju teritorija, kur buvo laikomas pareiškėjo automobilis, gali naudotis ne tik adresu (duomenys neskelbtini), esančio namo butų savininkai (tarp jų ir A. S.), bet ir kiti asmenys. Pareiškėjo nurodoma informacija apie tai, kad jis minėtame name turi jam nuosavybės teise priklausantį butą, nereiškia, kad jam nuosavybės teise priklauso ir šalia namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės dalis. Taigi A. S. priklausantis negalimas eksploatuoti automobilis neabejotinai užfiksuotas bendrojo naudojimo vietoje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė nežinojęs, kad negali neeksploatuojamo automobilio laikyti bendrojo naudojimo vietoje. Teismas atkreipia A. S. dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Taigi ir šiuo atveju A. S., būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip automobilio savininkui, nustatytas atitinkamas ne tik ANK, bet ir SEAKĮ numatytas pareigas, kartu ir taikomą atsakomybę už nustatytų pareigų nevykdymą.
13. A. S. taip pat nurodė, kad jis nežinojo esantis baudžiamas pakartotinai, kadangi pranešimų dėl jam paskirtų baudų (taip pat ir nagrinėjamu atveju) nematė, kompiuteriu bei elektroniniu paštu nesinaudoja. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. A. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris jam, kaip automobilio savininkui, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu valstybės registre, buvo išsiųstas 2024 m. rugsėjo 3 d. Per nustatytą terminą nesumokėjus siūlomos sumokėti baudos, priimtas Skundžiamas nutarimas, kuris administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taip pat išsiųstas jo nurodytu elektroninio pašto adresu 2024 m. spalio 31 d.
14. Šiuo atveju aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. S. savo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, todėl Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, siųsdama procesinius dokumentus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė. Pažymėtina, kad asmuo, viešajame registre nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo elektroniniu paštu jis bus pasiekiamas. Būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, asmuo neabejotinai prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai bus laikomi tinkamai įteiktais.
15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde prašė neskirti jam baudos bei nekonfiskuoti automobilio. ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 140 iki 300 Eur. Pagal ANK 414 straipsnio 3 dalį, už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
16. Nagrinėjamu atveju A. S. paskirta sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį atitinkančio dydžio bauda – 220 Eur. Skundžiamu nutarimu, be kita ko, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Šiuo atveju pakartotinumas yra nurodytas ANK 414 straipsnio 2 dalyje kaip šio administracinio nusižengimo požymis, todėl šis požymis nelaikytinas ir A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kitų A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus pareiškėjas baustas keturis kartus, apie vienos baudos sumokėjimą informacijos nėra. Nors padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs, šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad vis pasitaiko neteisėto A. S. elgesio apraiškų, jis pavyzdingai nesilaiko teisės aktų reikalavimų. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo akcentavo elektroniniu paštu nesinaudojantis, jį sukūręs jo sūnus, o elektroninio pašto adresas buvo pateiktas Užimtumo tarnybai paprašius. Iš skundo turinio matyti, kad apie padarytą administracinį nusižengimą A. S. sužinojo, kai nebegalėjo atsiskaityti banko kortele ir ėmė aiškintis to priežastis, skunde prie elektroninio pašto duomenų pareiškėjas nurodė „nemoku naudotis“. Kaip jau minėta, šios aplinkybės A. S. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepašalina, visgi leidžia spręsti apie mažesnį veikos pavojingumą bei tai, kad pareiškėjo elgesys su jam priklausančiu turtu nebuvo piktybinis, o labiau sąlygotas jo nežinojimo, nesinaudojimo elektroninėmis ryšio priemonėmis, nepakankamo atsakingumo ir rūpestingumo. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad A. S. yra abejingas padarytam pažeidimui, kadangi vos tik sužinojęs apie šią situaciją, jis kreipėsi į Instituciją, priėmusią skundžiamą nutarimą, aiškinosi aplinkybes, jas nurodė skunde bei teismo posėdžio metu, gailėjosi dėl to, kas atsitiko. Svarbu įvertinti ir tai, kad A. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išsiskyręs, nedirba, turi negalią, jo turtinė padėtis yra sunki, gaunamos pajamos – 263,15 Eur ir 38,23 Eur dydžio išmokos, ką patvirtina teismo posėdžio metu pateiktas 2024 m. liepos 1 d.–2024 m. spalio 31 d. „Luminor“ banko sąskaitos išrašas.
17. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visumą aptartų aplinkybių, tikslinga pakeisti Skundžiamu nutarimu A. S. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį, jį nustatant lygų minimaliam ANK 414 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam dydžiui – 140 Eur. Teismas taip pat sprendžia, kad ANK numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti šiuo atveju nėra būtina skirti administracinio poveikio priemonės – turto (automobilio „SAAB 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo, tokios priemonės taikymas, atsižvelgiant į individualią pareiškėjo situaciją, jo sunkią turtinę padėtį, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant turto konfiskavimo. Aptarti administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir A. S. asmenybę charakterizuojantys duomenys, teismo vertinimu, yra pagrindas būtent minimalaus dydžio administracinės nuobaudos skyrimui ir administracinio poveikio priemonės netaikymui, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos visai neskirti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-17971-2024 ir juo paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę – A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 140 Eur dydžio baudą ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę (turto – automobilio „SAAB 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą).
Panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Božena Mozūraitienė
