Baudžiamosios bylos Nr. 1-222-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34758-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.1; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 25 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
V. P. 2017 m. liepos 10 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu su sutuoktine N. P. tyčia rankos delnu sudavė mažiausiai tris smūgiui nukentėjusiajai N. P. į galvą ir veidą, tokiais savo veiksmais mušdamas šeimos nariui - sutuoktinei N. P. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. P., būdamas toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, 2017 m. liepos 10 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po kilusio konflikto su sutuoktine N. P., mažametei dukrai E. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), bandant apginti motiną N. P., tyčia sugriebė ranka dukrai E. P. už kairės rankos riešo ir pasuko, tokiais savo veiksmais smurtaudamas šeimos nariui - mažametei dukrai E. P. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje
Apklaustas įtariamuoju V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 69-70), kad 2017 m. liepos 10 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis gėrė alų, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 21 val. jis, nuėjęs į virtuvę, kur tuo metu sutuoktinė N. P. su dukra E. tvarkė braškes, paprašė N. P. duoti valgyti. Ši liepė pačiam pasiimti. Jis dėl to supyko, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis supykęs rankos delnu sudavė smūgius N. P. į veidą, galvą. Kiek iš viso smūgių sudavė, nepamena, bet nemažiau du. Dukra E., kuri šio konflikto metu buvo šalia N. P., išsigandusi pradėjo šaukti, prašė liautis ir, atsistojusi tarp jo ir N. P., bandė jį pastumti į šalį, todėl jis paėmė jai už kairės rankos riešo ir bandė ją pastumti į šalį. Visiškai prisipažįsta sukėlęs fizinį skausmą N. P. ir dukrai E., dukrai rankos tyčia pasukti nenorėjo, tačiau taip gavosi. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusioji N. P. parodė (b. l. 6-8, 18), kad 2017 m. liepos 10 d. apie 21 val. ji su dukra E. virtuvėje tvarkė braškes. Į kambarį atėjo girtas V. P. ir pradėjo reikalauti, kad ji jam paduotų valgyti. Ji atsakė, kad yra šaldytuve ir gali pasiimti, nes pati dirba. V. P. supykęs pagriebė kibirą su uogomis ir trenkė jį į koridorių. Ji ėjo paimti kibirą, tada sutuoktinis priėjo prie jos ir rankos delnu sudavė jai tris - keturis smūgius į galvą ir veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Dukrai E. bandant ją ginti, tyčia sugriebė šiai už kairės rankos riešo ir pasuko, taip dukrai sukeldamas fizinį skausmą. Jai ir dukrai neliko sužalojimų, todėl pas teismo medicinos ekspertus nevyks, pas gydytojus taip pat nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusioji E. P. parodė (b. l. 24-25), kad 2017 m. liepos 10 d. vakare, valandų neatsimena, ji su mama N. P. namuose, virtuvėje, tvarkė braškes. Tėtis V. P., atėjęs į virtuvę, N. P. pasakė duoti jam valgyti. Mama sakė tėtei valgyti bulvių, šis atsakė, kad nemato, nenori tų bulvių, pastvėrė braškių kibirą ir išpylė ant grindų koridoriuje. Tada V. P. pastūmė mamą rankomis nuo savęs, mama taip pat jį pastūmė. Tuomet tėtis V. P. dešine ranka sudavė tris ar keturis smūgius mamai į kairę galvos pusę. Ji bandė tėtį nustumti nuo mamos, kad šis jos nemuštų, tuomet tėtis jai ranka suėmė už kairės rankos riešo ir bandė pasukti, dėl to jai skaudėjo ranką, bet sužalojimai nepadaryti, pas gydytojus nesikreipė. Ji su mama išvažiavo, po to iškvietė policiją. Tėtis V. P. ne pirmą kartą smurtauja mamos atžvilgiu.
Liudytoja G. G. parodė (b. l. 33-34), kad gyvena kartu su tėvais N. P., V. P. ir seserimi E. P., (duomenys neskelbtini). Abu tėvai nedirba, ūkininkauja, tarp jų vyksta žodiniai konfliktai, pati niekada nematė, kad tėvas smurtautų mamos N. P. atžvilgiu. Seseriai E. šiuo metu yra 13 metų, jos gerai sutaria, bendrauja. 2017 m. liepos 10 d. vakare ji buvo išvažiavusi, todėl paties konflikto, vykusio tarp mamos N. P. ir tėvo V. P. nematė. Vėliau, kai grįžo į namus apie 22 val., N. P. papasakojo, kad tėvas V. P. girtas išvertė braškes ir jai sudavė smūgius, taip pat seseriai E. pasuko ranką.
Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, jo, nukentėjusiųjų N. P. ir E. P. ir liudytojos G. G. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:
2017 m. liepos 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34758-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl fizinio skausmo sukėlimo (b. l. 1-2);
2017 m. liepos 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 6-14), kuriame užfiksuota, jog N. P. pranešė, kad V. P. 2017 m. liepos 10 d. apie 21.30 val. gyvenamojo namo virtuvėje jai sudavė tris - keturis smūgiui į galvą ir veidą, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, bei dukrai E. P. bandant ją apginti, tyčia sugriebė ranka dukrai E. P. už riešo ir pasuko, taip sukeldamas dukrai E. P. fizinį skausmą, taip pat nurodyta, jog įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis smurtavo artimoje aplinkoje prieš artimą asmenį – sutuoktinę N. P., taip jai sukeldamas fizinį skausmą, t. y. jis 2017 m. liepos 10 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu su sutuoktine N. P. tyčia rankos delnu sudavė mažiausiai tris smūgiui nukentėjusiajai N. P. į galvą ir veidą, tokiais savo veiksmais mušdamas šeimos nariui - sutuoktinei N. P. sukėlė fizinį skausmą. Be to, iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos nustatyta, jog V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes jis smurtaudamas artimoje aplinkoje prieš mažametį asmenį – dukrą E. P., gimusią (duomenys neskelbtini) metais, šiai sukėlė fizinį skausmą, t.y. V. P. 2017 m. liepos 10 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po kilusio konflikto su sutuoktine N. P., mažametei dukrai E. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), bandant apginti motiną N. P., tyčia sugriebė ranka dukrai E. P. už kairės rankos riešo ir pasuko, tokiais savo veiksmais smurtaudamas šeimos nariui - mažametei dukrai E. P. sukėlė fizinį skausmą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už V. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o už V. P. padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis V. P. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 97-101).
Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus prieš artimus asmenis – sutuoktinę ir mažametę dukrą. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. P. praeityje neteistas (b. l. 53-54), vieną kartą baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 51-52), nedirbantis (b. l. 47), registruotas darbo biržoje (b. l. 48), narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašytas (b. l. 46). Nukentėjusiosios civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusiosioms 2017 m. rugpjūčio 10 d. išsiųsti pranešimai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 104). Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlytomis už atskirus padarytus nusikaltimus skirtinomis bausmėmis ir galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimo bausme ir bauda, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti (tęsti registraciją) darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kurios, atsižvelgiant į padarytų veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkamos bausmės rūšys kaltinamajam.
Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką V. P. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. liepos 10 d. 22.10 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 15.10 val. (b. l. 60-61, 62) (BK 65-66 straipsniai).
V. P., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti (tęsti registraciją) darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 6 MGL, t.y. 225,96 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, subendrinti, jas visiškai sudedant, ir už nurodytas nusikalstamas veikas V. P. paskirti subendrintą bausmę - 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti (tęsti registraciją) darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei 6 MGL, t.y. 225,96 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti (tęsti registraciją) darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei 4 MGL, t.y. 150,64 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 10 d. 22.10 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 15.10 val., t. y. 2 paras, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, V. P. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti V. P., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam V. P. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vaida Baumilė
