Administracinė byla Nr. A15-133-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00082-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.8;
16.9.10; 21.9.4; 21.9.10
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 12 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M.,
suinteresuotam asmeniui – turto, kuris gali būti konfiskuotas, savininkui R. M.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
M. M. 2017 m. gegužės 1 d. apie 17 val. 58 min., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais M. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo surašant administracinio nusižengimo protokolą atsisakė jį pasirašyti. Teismo posėdžio metu M. M. pripažino automobilį vairavęs neturėdamas teisės vairuoti, nesutiko su nusižengimu, jog nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Paaiškino, kad pravažiuodamas pro šalį matė prie parduotuvės kairėje kelio pusėje stovintį policijos pareigūnų automobilį, tačiau policijos pareigūnai jo vairuojamo automobilio nestabdė, tarnybinio automobilio švyturėliai nebuvo įjungti. Tik jam pravažiavus pro policijos pareigūnų automobilį, pareigūnai įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir atvažiavo paskui. Jis pavažiavęs apie 50 m sustojo draugo kieme ir išlipo iš automobilio. Atsiviję policijos pareigūnai jam liepė stovėti, pradėjo ant jo rėkti, dėl triukšmo net subėgo kaimynai. Nors policijos pareigūnams nesipriešino, prieš jį buvo panaudotas elektros šokas, liepta už galvos susidėti rankas. Kada buvo naudojamas elektros šokas, rankų negalėjo už galvos susidėti, jį atleidus ir bandant rankas sudėti už galvos, policijos pareigūnai manydavo, kad jiems priešinasi.
Suinteresuotas asmuo – transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininkas R. M. paaiškino, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, juo retai naudojasi, automobilis dažniausia stovi prie namų kieme. Prašo nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės.
Liudytojas Ž. M. parodė, kad 2017 m. gegužės 1 d. su M. M. pas jį namuose išgėrė alaus, po to nusprendė nuvažiuoti į garažą pasiimti įrankių. Važiavo iš Veiverių, užsuko prie Mauručių geležinkelio stoties, pravažiavę pušynėlį, pavažiavę apie 50 m įsuko į kiemą ir sustojo. M. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo už garažo kampo, jis pats liko sėdėti automobilyje. Tada pamatė, kad iš paskos atvažiavo policijos automobilis. Vienas iš policijos pareigūnų nusivijo M. M., kas vyko už garažo nematė, tik pamatė, kai policijos pareigūnas panaudojęs elektros šoką atsivedė M. M.. Nurodė, kad grįžtant automobiliu matė kairėje kelio pusėje stovintį policijos pareigūnų automobilį, policijos pareigūnai jų automobilį stabdė, bet jis to nepastebėjo. Policijos pareigūnai švyturėlių nebuvo įjungę, garsinio signalo, stabdymo lazdelės nenaudojo.
Alytaus apskrities VPK Prienų PK vyr. patrulis D. B. parodė, kad pažeidimo padarymo dieną patruliavo Mauručiuose, Veiverių seniūnijoje, važiavo Geležinkelio gatve. Maždaug prieš pusmetį kolega informavo, jog šiame rajone gyvena asmuo, kuris neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja transporto priemonę, šio asmens asmeniškai nepažinojo. Patruliuodami matė, kad du asmenys, stovėdami šalia automobilio geria alkoholį. Maždaug po 2-3 valandų pastebėjo, kad automobilio, prie kurio buvo girtaujama, kieme nėra. Vėliau patruliuodami pastebėjo VW Golf automobilį, apie kurį buvo minėjęs kolega, kad juo važinėja teisės neturintis asmuo. Iš tarnybinio automobilio keleivio pusės iššoko stabdyti minėtą automobilį, lazdele akivaizdžiai parodė automobiliui, kad sustotų, o kartu patruliavęs kolega įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius. VW Golf vairuotojas matė, kai jis išlipo iš automobilio ir jį stabdė, dėl to nusisuko ir padidinęs greitį nuvažiavo į kiemus. Tada jis įsėdo į tarnybinį automobilį ir nusivijo nestojusią transporto priemonę. Stabdomas automobilis greitai įsukęs į kiemą sustojo, vairuotojas išlipo ir pradėjo bėgti. Išlipęs iš tarnybinio automobilio nusivijo vairuotoją, jį tris kartus perspėjo, tačiau vairuotojas jam nepakluso ir bėgo toliau.
Alytaus apskrities VPK Prienų PK policijos pareigūnas D. Ž. parodė, kad tikslios datos neatsimena, patruliavo Veiverių seniūnijoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pastebėjo kieme prie tamsaus VW Golf automobilio dviese geriant alkoholinius gėrimus. Vėliau sugrįžus prie minėto kiemo, jame automobilio nebuvo. Tarnybiniu automobiliu sustojo gatvėje netoli namo. Šia gatve asmenys turėtų grįžti namo, pamatę jų automobilį, turėtų apsisukti arba pravažiuoti į gretimą kiemą, nes toliau yra akligatvis. Automobilis VW Golf įsuko į gatvelę, kurioje stovėjo jų tarnybinis automobilis, kolegai liepė stabdyti atvažiuojantį VW Golf automobilį, o jis įjungė švyturėlius. Stabdomas VW Golf automobilis nestojo, o jo vairuotojas demonstratyviai nusuko veidą. Kolegai įsėdus į tarnybinį automobilį, nusivijo stabdomą automobilį. VW Golf automobilis įsuko į kiemą, iš jo išlipo vairuotojas ir nubėgo pro garažus, kurį nusivijo kartu patruliavęs pareigūnas. Jis priėjo prie automobilio VW Golf, jame buvo palikti užvedimo rakteliai, keleivio vietoje šalia vairuotojo sėdėjo Ž. M.. Už garažo išgirdęs sklindančius garsus, nuskubėjo į pagalbą kolegai, atėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gulėjo ant žemės, buvo nepatenkintas ir šūkavo.
ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).
Už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą atsakomybė atsiranda už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. M. M. pripažįsta, jog transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, šio nusižengimo fakto padarymo neginčija. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad matė kelio kelkraštyje stovintį policijos pareigūnų automobilį, tik nesutinka, kad nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nurodydamas, jog nematė, kad policijos pareigūnai jį stabdė, jis sustojo kieme, kai policijos pareigūnai įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius.
Už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą atsakomybė atsiranda už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ANK 426 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 131 straipsnio 1 dalies nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką administracinėse bylose laikosi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia, jog yra stabdomas policijos pareigūno ir transporto priemonės nestabdo sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl kokio nors kito padaryto pažeidimo. Viena iš aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigūnų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-412/2007, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1483-11). Taigi, būtina asmens patraukimo atsakomybėn už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę sąlyga yra kaltės nustatymas, t. y. būtina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigūnai tinkamai stabdė automobilį vairuojantį asmenį, bet ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo matė ir suprato bei turėjo suprasti, kad yra stabdomas.
Taigi, nagrinėjamu atveju kyla klausimas, ar policijos pareigūnai stabdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 25 punktą, Transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi būti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali būti duotas signalas švilpuku. Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Šiuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš galo ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per garsiakalbį. Teismas pažymi, kad stabdant transporto priemonę policijos pareigūnams nėra keliami reikalavimai vienu metu naudoti visus galimus stabdymo būdus, numatytus Instrukcijoje.
Nors administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo M. M. savo kaltę neigia, nepripažįsta, kad policijos pareigūnai jį stabdė, jo kaltę, padarius ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą įrodo vaizdo medžiaga, policijos pareigūnų D. B. ir D. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai.
Liudytojai patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo stabdomas, jį stabdė iš tarnybinio automobilio išlipęs D. B., lazdele rodydamas automobiliui sustoti. M. M. akivaizdžiai nusisuko ir padidinęs automobilio greitį, policijos pareigūnų reikalavimui sustoti nepakluso. Policijos pareigūnai stabdomą automobilį vijosi įjungę švyturėlius. Iš pateikto vaizdo įrašo akivaizdu, kad M. M. vairuojamas automobilis, pastebėjus, kad yra stabdomas, padidino važiavimo greitį ir sustojo tik tuomet, kai neturėjo kur važiuoti.
Pažymėtina, kad liudytoju apklaustas pareigūnas D. B. asmeniškai stabdė pažeidėjo automobilį išlipęs iš tarnybinio automobilio, stovėdamas dešinėje jo pusėje, transporto priemonės stabdymas atitiko Instrukcijoje keliamus reikalavimus, t.y. policijos pareigūnas atliko veiksmus, kurių pasak M. M., jų neatliko. Liudytojai D. B. ir D. Ž. parodymus davė prisiekę ir pasirašę, kad yra supažindinti su atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo, liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa. Taip pat jie atitinka vaizdo įrašo duomenis. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti buvus šiuos pareigūnus suinteresuotais, šališkais ir neobjektyviais, todėl jų paaiškinimus ir parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais.
Kaip minėta, D. B. nurodė, jog stabdė automobilį išlipęs iš tarnybinio automobilio. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad daugiau važiuojančių automobilių nebuvo, buvo šviesus paros metas, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M., pasak pareigūnų, akivaizdžiai nusisukęs į priešingą nuo policijos pareigūnų pusę, pravažiavo pro tarnybinį automobilį. Iš tokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų sprendžiama, jog M. M. negalėjo nematyti ir nesuprasti, jog jo vairuojamas buvo stabdomas. Be to, kad jis suprato, jog buvo stabdomas, galima spręsti iš jo elgesio po stabdymo, kad jis pravažiavęs pro policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir staigiai padidino važiavimo greitį, o sustojęs, pradėjo bėgti, o sulaikytas elgėsi agresyviai, dėl tokio pažeidėjo elgesio policijos pareigūnai buvo priversti panaudoti elektros šoką.
Teismas laiko, kad esant šioms nustatytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad policijos pareigūnai jo nestabdė, vertintini kaip šio asmens gynybos būdas. Be aukščiu nurodytų įrodymų, aplinkybę, kad M. M. suvokė, jog yra stabdomas policijos pareigūnų ir transporto priemonės nestabdo sąmoningai, patvirtina, kad šiais veiksmais buvo siekiama išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neturint teisės vairuoti ir būnant neblaiviam. Tokių M. M. veiksmų kvalifikavimas visiškai atitinka teismų praktikoje įtvirtintą nuostatą, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia, jog yra stabdomas policijos pareigūno ir transporto priemonės nestabdo sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl kokio nors kito padaryto pažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-412/2007, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1483-11)
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas nevertina liudytojo Ž. M. parodymų, kaip objektyviai pagrindžiančių M. M. nurodytas faktines aplinkybes. Šis asmuo asmeniškai pažįstamas su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, su juo kartu važiavo automobiliu. Apklausos teismo posėdžio metu pradžioje liudytojas nurodė, kad jų automobilį policijos pareigūnai stabdė, o vėliau, paprašius patikslinti, nurodė, kad jis to nematė. Liudytojo parodymai nenuoseklūs ir dėl to daugeliu atveju nelogiški.
Be to, M. M. ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų faktą įrodo:
administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. M., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti (b.l. 1-2);
Alytaus apskrities VPK Prienų PK veiklos skyriaus tyrėjos J. J. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog M. M. 2017 m. gegužės 1 d. apie 17 val. 58 min., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, Geležinio Vilko gatvėje, Mauručių kaime, Veiverių seniūnijoje, Prienų rajono savivaldybėje, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti (b.l. 3);
M. M. apklausos protokolas, kuriame ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu M. M. pripažino, jog 2017 m. gegužės 1 d. apie 17 val. 58 min., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, Geležinio Vilko gatvėje, Mauručių kaime, Veiverių seniūnijoje, Prienų rajono savivaldybėje, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padaryto nusižengimo gailisi (b.l. 4-5);
Vairuotojų registro išrašas, kad M. M. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b.l. 12).
Nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad M. M. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus išrašo matyti, jog M. M. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai teisė vairuoti atimta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai padarė tokios pat rūšies administracinį nusižengimą, kas rodo, kad anksčiau paskirtos nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, M. M. išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą sunkinančią aplinkybę, M. M. baustinas straipsnių sankcijos ribose numatytomis nuobaudomis, paskiriant piniginę baudą, didesnę, nei sankcijoje numatytas minimumas.
Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. M. M. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne pareiškėjui, o jo tėvui R. M.. Automobilio savininkas prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kadangi transporto priemone buvo pasinaudota be jo žinios, jam nebūnant tuo metu namie. Darytina išvada, kad automobilio savininkas galėjo nežinoti, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, duomenų, kad automobiliu M. M. naudojosi su automobilio savininko žinia, byloje nenustatyta, todėl dėl minėtų aplinkybių pagrindo konfiskuoti automobilį nėra.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
M. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, skirti 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
M. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, skirti 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, subendrinti paskirtas nuobaudas ir M. M. paskirti galutinę nuobaudą – 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.
Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
