Civilinė byla Nr. 2-726-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00469-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.4.6; 2.3.5.2.1;2.3.9.2.2;
3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.2.6.14
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
2017 m. liepos 12 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,
atsakovei G. T.,
trečiojo asmens Jiezno vaikų globos namų atstovui R. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. T., trečiajam asmeniui Jiezno vaikų globos namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Ieškovas) teismui pateikė ieškinį atsakovei G. T. (toliau - Atsakovė), trečiajam asmeniui Jiezno vaikų globos namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo (b. l. 2-5), kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovei G. T. motinos valdžią sūnaus L. K. (toliau – ir vaiko), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovės G. T. išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. K. iki jis sulauks pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 30,00 Eur, nustatyti L. K. nuolatinę rūpybą, jo rūpintoju paskiriant Jiezno vaikų globos namus, nustatyti L. K. gyvenamąją vietą Jiezno vaikų globos namuose, L. K. lėšų tvarkytoju bei jo turto administratoriumi paskirti Jiezno vaikų globos namus.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovė G. T. turi nepilnametį sūnų L. K., gimusį (duomenys neskelbtini), berniuko tėvas G. Š. (duomenys neskelbtini) miręs. Atsakovės šeima nuo 2007 m. gruodžio 4 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros. 2010 m. gruodžio 30 d., atsižvelgiant į tai, kad namuose girtaujama kelias dienas, motina ir jos sutuoktinis neblaivūs, agresyviai nusiteikę, o vaikas išsigandęs, bijo likti namuose ir jis pats išreiškė norą vykti kartu su vaiko teisių apsaugos institucijos atstovais. Tada nepilnametis L. K. buvo pirmą kartą paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas VšĮ Plienų ligoninės vaikų ligų skyriuje. 2011 m. sausio 3 d. motina atvyko pas ieškovą, pateikė prašymą dėl vaiko grąžinimo į šeimą, ko pasėkoje 2011 m. sausio 4 d. vykusios šeimos atvejo peržiūros metu, įvertinus tai, jog motina gailisi, namuose situacija pasikeitusi, namai sutvarkyti, yra maisto, ligoninėje motina sūnų lankė kasdien, buvo priimtas sprendimas grąžinti L. K. į šeimą. Socialinio darbuotojo, dirbančio su atsakovės šeima, ataskaitose pažymėta, jog pagrindinės šeimos problemos bedarbystė, skurdas, alkoholio vartojimas, motinystės gebėjimų ir socialinių įgūdžių stoka, pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas. Nepilnamečiui L. K. dėl netinkamų šeimos buities ir gyvenimo sąlygų būdavo sudarytos sąlygos gyventi, gydytis ir lankyti ugdymo įstaigą Kulautuvos vaikų ligoninėje. Atsižvelgiant į tai, kad socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė, motina nėra linkusi keisti gyvenimo būdą, taip pat į tai, kad atsakovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog atsisako savo sūnaus, o 2013 m. sausio 15 d. atsakovės brolis Ž. K. ieškovui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog sutinka pasirūpinti nepilnamečiu, 2013 m. sausio 25 d. ieškovas vykusios atvejo peržiūros metu priėmė sprendimą, jog nepilnametis L. K. perkeliamas gyventi į atsakovės brolio Ž. K. šeimą. Tokiu būdu 2013 m. liepos 14 d. buvo priimtas sprendimas paimti L. K. iš šeimos ir laikinai jį apgyvendinti Ž. K. šeimoje. Vaiko teisių apsaugos institucijai, vykdant laikinosios globos kontrolę, lankantis laikinojo globėjo Ž. K. šeimoje, būdavo nustatyta, jog L. K. su motina nebendrauja, motina dažnai būna neblaivi, o globėjo šeimoje nepilnamečiui sudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi ir poilsio sąlygos, globėjas pareigas atlieka tinkamai. 2016 m. lapkričio 28 d. skyriuje gauta informacija iš Kauno rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad Ž. K. ir jo sutuoktinės šeimoje galimai naudojamas smurtas globojamo vaiko L. K. atžvilgiu, kad sutuoktiniai prieš nepilnametį naudoja psichologinį bei fizinį smurtą, po sumušimų ant berniuko kūno matosi mėlynės. Vaikas tą pačią dieną buvo paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas Respublikinėje Kauno ligoninėje, 2016 m. lapkričio 28 d. pervežtas į VšĮ Prienų ligoninės vaikų ligų skyrių. 2016 m. gruodžio 1 d. ieškovas vykusios vaiko globos peržiūros metu, atsižvelgiant į tai, kad globėjų šeimoje galimai smurtaujama, motina neturi noro ir galimybių auginti sūnų pati, Jiezno vaikų globos namai sutinka būti nepilnamečio rūpintoju, buvo priimtas sprendimas vaiko laikinuoju rūpintoju paskirti Jiezno vaikų globos namus ir kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, nustatyti vaikui nuolatinę rūpybą. 2017 m. balandžio 12 d. ieškovas lankėsi atsakovės šeimoje. Lankymosi šeimoje metu išsiaiškinta, kad G. T. šeimos buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos, kad ji gyvena ne jai priklausančiame socialiniame būste, pastovios gyvenamosios vietos neturi. G. T. nedirba, darbo biržoje neregistruota, šeimos pajamas sudaro netekto darbingumo išmoka, kuri yra apie 115 Eur. Lankymosi šeimoje metu atsakovė teigė, jog suprantanti, kad sūnaus auginti pati neturi galimybių, neketina keisti gyvenimo būdo, nesiekia sūnaus susigrąžinti į šeimą, sutinka, jog jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia jos sūnaus atžvilgiu.
Ieškovo atstovė A. J. teismo posėdyje ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad prašymą priteisti iš atsakovės G. T. išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. K. iki jis sulauks pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 30,00 Eur lėmė tai, kad atsakovės pajamos sudaro tik 115,00 Eur (2017 m. birželio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 6 min. – 11 min.).
Atsakovė G. T. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 121), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsiliepime nurodyta, jog ji sutinka, kad jos vaikas gyventų Jiezno vaikų globos namuose, nes ji pati neturi pastovios gyvenamosios vietos, pastovių pajamų, todėl negali pasirūpinti sūnumi.
Atsakovė teismo posėdyje papildomai nurodė, kad su ieškiniu sutinka, pasirašė ieškinio pripažinimo formą ir nurodė, kad ieškinio pripažinimo pasekmės suprantamos. Paaiškino, kad po vaiko gimimo jo tėvas mirė praėjus 3 mėnesiams. Tai jos vienintelis vaikas. Vaiką pilnai augino iki 3-5 klasės. Kai vaikas augo pas jos brolį – vaiką lankydavo, bendraudavo. Dabar kartais jam paskambina, aplanko du kartus per mėnesį, vedasi į parduotuvę arba auklėtojai palieka po kelis eurus. Dirba pas žmones sezoninius darbus, darbo biržoje neregistruota. Nuomojasi vieną mažą kambarį, moka tik už elektrą. Vaiko pasiilgsta, tačiau pripažino, kad iniciatyvos vaiką susigrąžinti nerodė. Alkoholio išgeria po darbo, dėl priklausomybės nuo alkoholio nesigydė (2017 m. birželio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 12 min. – 30 min.).
Trečiasis asmuo Jiezno vaikų globos namai per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 122), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Trečiojo asmens Jiezno vaikų globos namų atstovas R. J. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad ieškinį palaiko, nes mato, kad vaiko motina neturi sąlygų ir noro pati rūpintis vaiku. Nepilnametis globos namuose gyvena nuo praeitų metų gruodžio mėnesio. Motina vaiką aplanko, nusivedus į parduotuvę nuperka vaikui maisto produktų. Vaikas nori bendrauti su motina. Vaikas yra sudėtingas, jam netinka taisyklės, linkęs bendrauti su tokiais bendraamžiais, kurių elgesys netinkamas visuomenėje (2017 m. birželio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 30 min. – 34 min.).
Nepilnametis liudytojas L. K. teismo posėdyje nurodė, kad kai mama dirbdavo jis namuose būdavo vienas, kartais neidavo į mokyklą, kartais neklausydavo mamos. Pas mamą reikėjo tvarkyti kambarius, mama padėdavo ruošti pamokas, darydavo valgyti, norėtų su ja gyventi. Nežino kaip mama gyvena, žino tik tiek, kad ji gyvena Prienuose, tačiau pas ją nesilanko, nors norėtų. Motina pas jį atvažiuoja beveik kiekvieną savaitgalį. Nuo 2014 m. gyveno pas dėdę, nes mama girtaudavo, jo nelankydavo. Dėdė pats pasiūlė pas jį gyventi. Dabar gyvena Jiezno vaikų globos namuose jam ten gyventi gerai, nors taisyklės griežtos, reikia tvarkytis, budėti nustatytose vietose. Ne visada laikosi taisyklių, iššoko per langą, nes ėjo su draugais, tačiau globos namuose jam viskas gerai (2017 m. birželio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 36 min. – 46 min.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nepilnamečio L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra G. K. ir G. Š. (b. l. 7). Vaiko motina G. K. įregistravo santuoką ir pasirinko sutuoktinio pavardę – T. (b. l. 8). (duomenys neskelbtini) mirė vaiko tėvas (b. l. 14). Atsakovė du kartus bausta administracine tvarka, tačiau pažeidimų dėl motinos valdžios nepanaudojimo vaiko interesams nepadariusi (b. l. 112-113), du kartus teista (b. l. 82-83). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2010 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą dėl vaiko laikino paėmimo iš tėvų ar kitos jo buvimo vietos dėl to, kad namuose girtaujama kelias dienas, motina ir jos sutuoktinis neblaivūs, agresyviai nusiteikę, o vaikas išsigandęs, bijo likti namuose, pats išreiškė norą vykti kartu su vaiko teisių apsaugos institucijos atstovais (b. l. 9) ir nepilnametį apgyvendino VšĮ Prienų ligoninės vaikų skyriuje (b. l. 10). 2011 m. sausio 3 d. motina ieškovui pateikė prašymą dėl vaiko grąžinimo į šeimą (b. l. 11). 2011 m. sausio 4 d. ieškovas nutarė grąžinti nepilnametį L. K. jo motinai G. T. (b. l. 12). 2013 m. sausio 14 d. ieškovas gavo pranešimą apie G. T. šeimą, kuriame nurodyta, kad motina nepakankamai skiria laiko vaiko sveikos gyvensenos ir įgūdžių formavimui, užtikrina ne visas reikalingas sveikatos priežiūros paslaugas, vaikui susirgus ne visada perka medikamentus, nesirūpina ir neprižiūri sūnaus, nesudaro tinkamų gyventi sąlygų, pagrindinės šeimos problemos – alkoholio vartojimas, motinystės gebėjimų ir socialinių įgūdžių stoka (b. l. 15-16). 2013 m. sausio 25 d. ieškovas vykusios atvejo peržiūros metu priėmė sprendimą, jog nepilnametis L. K. perkeliamas gyventi į atsakovės brolio Ž. K. šeimą (b. l. 17), buvo gautas minėto asmens sutikimas prižiūrėti nepilnametį (b. l. 18). G. T. 2013 m. sausio 15 d. pateikė ieškovui raštą, kuriame nurodė, kad atsisako savo sūnaus L. K., nes neturi gyvenamosios vietos, negauna jokių pajamų, sutinka, kad sūnų prižiūrėtų jos brolis (b. l. 19). Vaikas sutiko gyventi pas dėdę (b. l. 20). Vaiko dėdė Ž. K. pateikė visus reikalingus dokumentus, kad galėtų būti L. K. globėju (b. l. 21, 22, 23-30). 2013 m. liepos 14 d. priimtas sprendimas paimti L. K. iš šeimos ir laikinai jį apgyvendinti Ž. K. šeimoje (b. l. 32). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2013 m. liepos 16 d. L. K. nustatyta laikinoji globa, gobėju paskirtas Ž. K. (b. l. 34), aplankius vaiką šeimoje nutarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo (b. l. 37-40). 2016 m. lapkričio 28 d. Kauno rajono vaiko teisių apsaugos skyrius informavo ieškovą, kad gautas anoniminis pranešimas, jog Ž. K. ir jo sutuoktinės šeimoje galimai naudojamas smurtas globojamo vaiko L. K. atžvilgiu, kad sutuoktiniai prieš nepilnametį naudoja psichologinį bei fizinį smurtą, po sumušimų ant berniuko kūno matosi mėlynės (b. l. 54). Vaikas paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Respublikinėje Kauno ligoninėje (b. l. 55), o 2016 m. lapkričio 28 d. apgyvendintas VšĮ Prienų ligoninės vaikų ligų skyriuje (b. l. 57). 2016 m. gruodžio 1 d. ieškovas vykusios vaiko globos peržiūros metu, atsižvelgiant į tai, kad globėjų šeimoje galimai smurtaujama, motina neturi noro ir galimybių auginti sūnų pati, Jiezno vaikų globos namai sutinka būti nepilnamečio rūpintoju, priėmė sprendimą vaiko laikinuoju rūpintoju paskirti Jiezno vaikų globos namus ir kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, nustatyti vaikui nuolatinę rūpybą (b. l. 60-63, 64). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2016 m. gruodžio 5 d. L. K. rūpintoju paskirti Jiezno vaikų globos namai (b. l. 65). 2017 m. balandžio 12 d. ieškovas lankėsi atsakovės šeimoje (b. l. 70-71). Lankymosi šeimoje metu išsiaiškinta, kad G. T. šeimos buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos, kad motina gyvena ne jai priklausančiame socialiniame būste, pastovios gyvenamosios vietos neturi. G. T. nedirba, darbo biržoje neregistruota, šeimos pajamas sudaro netekto darbingumo išmoka, kuri yra apie 115 Eur. Lankymosi šeimoje metu atsakovė teigė, jog suprantanti, kad sūnaus auginti pati neturi galimybių, neketina keisti gyvenimo būdo, nesiekia sūnaus susigrąžinti į šeimą, sutinka, jog jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia jos sūnaus atžvilgiu. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė (b. l. 74-75), kad tėvų valdžios apribojimas atsakovei G. T., Jiezno vaikų globos namų paskyrimas vaiko rūpintoju, išlaikymo priteisimas, turto administratoriaus paskyrimas neprieštarauja jos nepilnamečio sūnaus L. K. interesams. Atsakovė niekur nedirba (b. l. 84), darbo biržoje neregistruota (b. l. 114, 116), neturi kilnojamojo registruotino turto (b. l. 85), turi nekilnojamojo turto (b. l. 86-109). Iš Jiezno vaikų globos namų rašto matyti, kad vaikas L. K. globos namuose jaučiasi gerai, turi draugų (b. l. 134).
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, spręsdamas reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti. Nagrinėjamoje byloje išanalizavus aukščiau nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiam vaikui, piktnaudžiauja savo, kaip motinos valdžia, ilgą laiką yra nusišalinusi nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, užtikrinti jam saugias, sveikas gyvenimo sąlygas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nepakankamai skiria laiko vaiko sveikos gyvensenos ir įgūdžių formavimui, užtikrina ne visas reikalingas sveikatos priežiūros paslaugas, vaikui susirgus ne visada perka medikamentus, vartoja alkoholį, nustatyta motinystės gebėjimų ir socialinių įgūdžių stoka, į teikiamas socialines paslaugas vangiai reaguoja, teigiamų pokyčių keičiant gyvenimo būdą nebuvo. Atsakovės nepilnamečio vaiko priežiūros našta teko vaiko dėdei, vėliau – globos namams. Atsakovė nemotyvuota keisti gyvenimo būdo, nevartoti alkoholio, susirasti nuolatinę gyvenamąją vietą, gauti oficialias pajamas, pati auginti ir prižiūrėti vaiką, juo rūpintis bei atlikti visas kitas motinos pareigas vaikui. Atsakovės nesugebėjimas užtikrinti vaikui tinkamų gyvenimo bei auklėjimo sąlygų, nesirūpinimas vaiko sveikata ir ugdymu, neigiamai įtakoja ir vaiko raidą, psichologinę būseną bei fizinę sveikatą. Tai, kad atsakovė abejinga savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir nesiekia įgyvendinti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, patvirtina ir paties nepilnamečio L. K. paaiškinimai teismo posėdyje, kad jam gerai gyventi Jiezno globos namuose, pas mamą negyvena todėl, kad ji vartodavo alkoholį, kai gyveno pas dėdę mama jo nelankydavo, dabar nežino kur konkrečiai mama gyvena, tačiau jis norėtų gyventi su mama. Išklausius nepilnametį vaiką paaiškėjo jo noras gyventi su mama, kuri, pasak vaiko, dažnai nebūdavo namie, todėl jis galėjo neiti į mokyklą, o vaiko pareiga būdavo tik susitvarkyti kambarius. Minėtas vaiko noras nustatytų bylos aplinkybių kontekste laikytinas prieštaraujančiu vaiko interesams, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad vaikas gyvendamas pas mamą dažnai praleidinėdavo pamokas, buvo svarstytas ne kartą mokykloje, juolab atsakovė pripažino, jog nevengia alkoholio, neturi kur gyventi, neturi nuolatinių pajamų. Be to, atsakovės abejingumą nepilnamečio vaiko atžvilgiu rodo ir tai, kad atsakovė su ieškiniu sutiko, pateikdama ieškinio pripažinimo užpildytą formą (b. l. 132). Tos aplinkybės, kad atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuolatinio pajamų šaltinio per eilę metų, nelaikytinos pateisinamomis sprendžiant motinos valdžios apribojimo klausimą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad padėtis gali besąlygiškai pasikeisti gerąja linkme, todėl ieškinys, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsakovei piktnaudžiavus alkoholiu, vengus atlikti motinos pareigas ir ilgą laiką nesirūpinus vaiku, tenkintinas ir neterminuotai apribotina motinos valdžia sūnaus L. K., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 268, 406 straipsniai).
Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią į vaiką, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 straipsnis).
CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Trečiasis asmuo Jiezno vaikų globos namai sutinka būti vaiko nuolatiniu rūpintoju. Duomenų apie kitus asmenis, pageidaujančius rūpintis vaiku, nėra. Minėtas trečiasis asmuo buvo paskirtas šio vaiko laikinuoju globėju. Vaikas šiuo metu gyvena Jiezno vaikų globos namuose, nurodė, kad ten gyventi jam gerai. Siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, kad jis būtų parengtas savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje L. K. nustatytina nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju paskiriant Jiezno vaikų globos namus ir nustatant jo gyvenamąją vietą Jiezno vaikų globos namuose (CK 3.251 straipsnis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 3 punktas, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3.261 straipsnis, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas).
Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis). Įvertinus nepilnamečio vaiko amžiaus sąlygojamus poreikius, atsakovės pateiktą ieškinio pripažinimą, jos turtinę padėtį, tenkintinas ieškinio reikalavimas ir iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas po 30,00 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iki L. K. pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nustatant, kad L. K. išlaikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos Jiezno vaikų globos namai (CK 3.275, 3.245 straipsniai). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Sprendžiant dėl ieškinio reikalavimo dėl turto administratoriaus paskyrimo pažymėtina, kad ieškovas nepateikė duomenų, kad nepilnametis L. K. turėtų nekilnojamojo ir/ar kito registruotino turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, priešingai ieškinyje nurodė, jog vaikas nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, neturi. Atsižvelgiant į tai, nesant L. K. vardu registruotų nekilnojamųjų ar kilnojamųjų registruotinų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, turto administratorius neskirtinas (CPK 178 straipsnis, CK 4.236 straipsnis).
Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro: 41,00 Eur žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą, nuo kurio ieškovas atleistas įstatymo, 20,00 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir 6,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, viso 67,12 Eur. Šios išlaidos turėtų būti priteistinos iš atsakovės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovės procesinis elgesys laikytinas tinkamu, į tai, kad ji turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, jos pajamos šiuo metu yra tik netekto darbingumo išmoka, kitų pajamų ji neturi, laikytina, kad atsakovės materialinė padėtis yra sunki, todėl minėtų išlaidų priteisimas iš esmės pablogintų ir taip sunkią atsakovės turtinę padėtį. Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, atsakovė iš dalies atleistina nuo šių išlaidų, priteisiant valstybei iš jos 20 Eur (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 30,00 (trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 28 d. iki jo pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad L. K. išlaikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuoja Jiezno vaikų globos namai, adresu (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Nustatyti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jo rūpintoju paskiriant Jiezno vaikų globos namus, adresu (duomenys neskelbtini).
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti Jiezno vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei – 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
