J. G. pagal BK 184 str. 3 d., 209 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-32-813/2026

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00406-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Dariaus Kantaravičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovo direktoriaus Andriaus Anusausko prašymą išspręsti, nekeičiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 3 d. nutarties esmės, neaptartą jo proceso išlaidų dydžio nustatymo klausimą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu J. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 3 dalį 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda ir 209 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. J. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Priteista iš J. G. 7670 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 10 d. nutartimi J. G. gynėjo Audriaus Leonavičiaus apeliacinis skundas atmestas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, iš J. G. priteista civilinės ieškovės UAB,,Kulpės slėnis“ naudai 847 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 3 d. nutartimi nuteistojo J. G. ir jo gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus kasaciniai skundai atmesti.

Civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovas direktorius Andrius Anusauskas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą, nekeičiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 3 d. nutarties esmės, išspręsti neaptartą proceso išlaidų dydžio nustatymo klausimą – iš nuteistojo J. G. priteisti jo turėtų proceso išlaidų (968 Eur), kurios buvo patirtos sumokėjus įgaliotajam atstovui advokatui Egidijui Losiui už atsiliepimo į kasacinius skundus parengimą, atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovo prašymas tenkintinas.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-32-813/2026 Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka pagal nuteistojo J. G. ir jo gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus kasacinius skundus. Civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovas direktorius Andrius Anusauskas pateikė atsiliepimą į kasacinius skundus, prašydamas juos atmesti (BPK 374(1) straipsnio 1 dalis). Savo atsiliepime civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovas taip pat prašė iš nuteistojo J. G. priteisti civilinės ieškovės UAB,,Kulpės slėnis“ naudai bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atstovavimą bylą nagrinėjant Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (atsiliepimo į kasacinius skundus parengimą), atlyginimą, prie atsiliepimo pateikė šias išlaidas, iš viso 968 Eur, patvirtinančius dokumentus. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 3 d. nutarties matyti, kad civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovo atsiliepime į kasacinius skundus pateiktas prašymas priteisti proceso išlaidų atlyginimą yra neišspręstas.

Pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Vykdant nuosprendį, kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios nuostatos taikytinos ir kasacinės instancijos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą kasacine tvarka priimtos nutarties neaiškumams bei abejonėms šalinti.

Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 5 dalimi, suinteresuotiems asmenims šioje byloje buvo pranešta apie civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovo prašymo gavimą kasacinės instancijos teisme ir nurodyta galimybė pateikti atsiliepimus, prašymus ir nušalinimus. Pasibaigus atsiliepimų, prašymų ir nušalinimų pateikimo terminui ir jų negavus, sprendžiamas civilinės ieškovės prašyme nurodytas klausimas.

Bylą nagrinėjant kasacine tvarka, civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovas direktorius Andrius Anusauskas pateiktame atsiliepime į nuteistojo J. G. ir jo gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus kasacinius skundus prašė priteisti jo patirtų proceso išlaidų atlyginimą ir pateikė dokumentus (2026 m. sausio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. EL-00052, 2026 m. sausio 12 d. mokėjimo nurodymą), patvirtinančius 968 Eur sumokėjimą advokatui Egidijui Losiui už atsiliepimų į kasacinius skundus parengimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2026 m. kovo 3 d. nutartimi neišsprendus šio prašymo, minėtą sumą civilinės ieškovės atstovas, pakartodamas atsiliepime į kasacinį skundą išdėstytą prašymą, prašo priteisti iš nuteistojo J. G.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtų išlaidų atlyginimą advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos galioja ir kasacinės instancijos teisme, tačiau tokiais atvejais, priteisiant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019 ir kt.). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismas proceso dalyvio prašomą atstovavimo išlaidų sumą gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAyLTIyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-102-222/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-102-222/2016">2K-102-222/2016</a>, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018 ir kt.).

Ši baudžiamoji byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka pagal nuteistojo ir jo gynėjo kasacinius skundus, šie skundai pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovo direktoriaus Andriaus Anusausko atsiliepimo pateikimas nagrinėjant kasacinę bylą rašytinio proceso tvarka laikytinas jo teisių baudžiamajame procese kasacinės instancijos teisme įgyvendinimo forma (BPK 374(1) straipsnio 1 dalis). Teisę pateikti atsiliepimą civilinis ieškovas gali įgyvendinti pats arba per įgaliotąjį atstovą (asmenį, civiliniam ieškovui teikiantį teisinę pagalbą, ginantį jo teises ir teisėtus interesus (BPK 55 straipsnio 1 dalis)). Civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovo direktoriaus Andriaus Anusausko atsiliepimą į kasacinius skundus parengė jo atstovas advokatas Egidijus Losis, o civilinė ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ už suteiktas teisines paslaugas šiam sumokėjo 968 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos pobūdį, nuteistojo ir jo gynėjo kasacinių skundų išnagrinėjimo rezultatą ir į civilinės ieškovės atsiliepimo turinį, daro išvadą, kad prašoma priteisti išlaidų atlyginimo suma yra pagrįsta ir proporcinga, todėl ji išieškotina iš nuteistojo J. G.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a :

Išieškoti iš nuteistojo J. G. 968 (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis) Eur civilinės ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ naudai jos kasacinio proceso metu patirtoms išlaidoms už advokato paslaugas apmokėti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius