Nr. DOK-612
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02706-2025-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2026 m. vasario 11 d. paduotu
n u s t a t ė :
Ieškovė AB „Telia Lietuva“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinys atsakovei UAB „Consilium optimum“ dėl sutartinių netesybų priteisimo paliktas nenagrinėtas.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-612
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02706-2025-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2026 m. vasario 11 d. paduotu
n u s t a t ė :
Ieškovė AB „Telia Lietuva“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinys atsakovei UAB „Consilium optimum“ dėl sutartinių netesybų priteisimo paliktas nenagrinėtas.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Ieškovės AB „Telia Lietuva“ kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai neteisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ERĮ) 34 straipsnio 1 dalį bei CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teismai neįvertino ir nepasisakė, kas yra ERĮ reglamentuoti visuomeniniai santykiai, o tai reiškia, kad neatliko teisinių santykių kvalifikavimo ir tinkamo ginčo dalyko identifikavimo, kurį privalu atlikti sprendžiant klausimą, ar ieškovė turėjo laikytis išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovė pareiškė atsakovei reikalavimą dėl sutartinių netesybų (baudos) priteisimo už sutartyje nustatytų vietos ryšių kabelių kanalų sistemoje nuomos sąlygų pažeidimą, o ne dėl nuomininko teisės naudotis vieta ryšių kabelių kanalų sistemoje ir šios teisės, kaip nepagrįstai nurodė apeliacinės instancijos teismas. ERĮ nereglamentuoja netesybų (baudų) nustatymo ir sumokėjimo bei jų priverstinio išieškojimo, kaip ir atsiskaitymų bei kitų panašių civilinių teisinių santykių. Ieškovės reikalavimas nepatenka į ERĮ reglamentuojamų visuomeninių santykių apimtį ir atitinkamai jai netaikytina ERĮ 34 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama privaloma išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti advokatui Arūnui Juodžiui (a. k. duomenys neskelbtini) 749 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovę 2026 m. vasario 11 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 55, žyminio mokesčio užduoties kodas ZP17974.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Andžej Maciejevski
Donatas Šernas
