Civilinė byla Nr. e2S-190-739/2024
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00080-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Z. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1169-762/2024 pagal ieškovės D. Z. patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo teismui.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. Z. pateikė teismui prašymą apriboti mažamečių vaikų L. Š. ir M. Š. bendravimą su tėvu K. Š. pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartyje nustatytą bendravimo tvarką tol, kol bus išnagrinėtas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose ieškinys dėl naujos bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo ir nustatyti laikinai tokią tvarką: K. Š. bendrauja su dukra L. Š. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį nuo 15 val. iki 17 val. Rokiškio rajono savivaldybės švietimo centro pedagoginės psichologinės tarnybos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 2, Rokiškio mieste dalyvaujant psichologei; K. Š. turi teisę su dukra bendrauti bet kuriomis ryšio priemonėmis kasdien iki 19.00 val., tačiau visada atsižvelgiant į vaiko darbo ir poilsio režimą bei dukros valią; K. Š. bendrauja su sūnumi M. Š. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį nuo 15 val. iki 17 val. Rokiškio rajono savivaldybės švietimo centro pedagoginės psichologinės tarnybos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 2, Rokiškio mieste, dalyvaujant psichologei; K. Š. turi teisę su sūnumi bendrauti bet kuriomis ryšio priemonėmis kasdien iki 19.00 val., tačiau visada atsižvelgiant į vaiko darbo ir poilsio rėžimą bei dukros valią.
2. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismui Rokiškio rūmams yra ruošiamas D. Z. ieškinys dėl pakeitimo bendravimo tvarkos su vaikais dėl pasikeitusių aplinkybių, tačiau dėl didelio advokato užimtumo bei kai kurių dokumentų trūkumo (yra padaryti oficialūs dokumentų užklausimai, tačiau dar negauti atsakymai) ieškinys šiai dienai yra nepateiktas, tačiau tai bus padaryta artimiausiu laiku, todėl teikiamas šis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Taip pat nurodė, kad norėdama apsaugoti tiek fiziškai, tiek emociškai savo mažamečius vaikus, kol pasitelkus reikiamus specialistus bus išsiaiškintos pakitusio vaikų elgesio, nenoro, baimės būti su tėvu K. Š. priežastys ir aplinkybės, kreipiasi prašydama, kad būtų laikinai apribota teisė matytis ir bendrauti su mažamečiais vaikais tėvui K. Š., kol nebus patvirtintos ar panaikintos jos turimos dvejonės dėl pakitusio vaikų elgesio, kol specialistai atliks vaikų psichologinių būklių vertinimą, kol Panevėžio apygardos prokuratūra Panevėžio apylinkės prokuratūra (Rokiškyje) priims vienokį ar kitokį procesinį sprendimą dėl vaikų emocinio bei fizinio žalojimo, netinkamo tėvų valdžios panaudojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2024 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.
4. Teismas konstatavo, kad pateisinamų, svarių bei pagrįstų priežasčių, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė nenurodė. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7250-1175/2023 buvo tenkintas pareiškėjo K. Š. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išduotas pareiškėjui K. Š. vykdomasis raštas pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patvirtintos 2023 m. liepos 19 d. taikos sutarties 1-2 punktus. Minėtoje civilinėje byloje K. Š. kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, nurodydamas, kad jam neleidžiama susitikti ir bendrauti su vaikais. Teismas darė išvadą, jog D. Z. netinkamai vykdė įsipareigojimus, susijusius su taikos sutartyje nustatyta tėvo K. Š. bendravimo su vaikais tvarka, taip pažeisdama vieną esminių taikos sutartyje numatytų pareigų, todėl pareiškėjui nutarė išduot vykdomąjį raštą. Pareiškėja D. Z. nesutikdama su 2023 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi dėl vykdomojo rašto išdavimo K. Š., 2024 m. sausio 5 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą. Skundu prašoma panaikinti 2023 m. gruodžio 29 d. nutartį ir vykdomojo rašto K. Š. neišduoti.
5. Teismas pažymėjo, kad patikslintame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja iš esmės nurodo analogiškus argumentus ir aplinkybes kaip ir civilinėje byloje Nr. e2YT-7250-1175/2023 jos pateiktame atsiliepime, kurioje teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo tenkintas pareiškėjo K. Š. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas priimdamas minėtą nutartį jau įvertino pareiškėjos nuomonę ir nurodytas aplinkybes. Be to, nurodė, kad pareiškėja iš esmės analogiškus motyvus kodėl turėtų būti nesilaikoma 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patvirtinto pareiškėjų 2023 m. liepos 19 d. susitarimo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2SP-7639-762/2022 patvirtintos pareiškėjų taikos sutarties 3 punktą, nustatant konkrečias tėvo K. Š. bendravimo su dukra L. Š. ir sūnumi M. Š. tvarkas, nurodė savo 2024 m. sausio 5 d. atskirajame skunde dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutarties. Pasak teismo, minėtas pareiškėjos atskirasis skundas teisme yra priimtas ir bus siunčiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinės instancijos teismas įvertins tiek pareiškėjos D. Z. nurodomus argumentus, tiek Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutarties pagrįstumą.
6. Teismas nurodė, kad, nagrinėjamu atveju, ieškovė taip pat neįrodė, kad egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, tikėtina palankaus ieškovei, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškovės nurodyti nuogąstavimai dėl pakitusio vaikų elgesio, nenoro, baimės būti su tėvu K. Š., jau buvo įvertinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartyje, todėl pareiškėjos prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas prieštarautų minėtai nutarčiai, dėl kurios pareiškėja D. Z. jau yra pateikusi atskirąjį skundą ir kuris bus nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme.
7. Dėl to, teismas konstatavo, kad ieškovės D. Z. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio neatitinka CPK 147 straipsnio 3 dalies numatytų sąlygų ir yra netikslingas, todėl yra atmestinas.
III. Atskirojo skundo esminiai argumentai
8. Ieškovė prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartį (padaryta klaida nurodant neteisingą nutarties datą, teismas laiko, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartis) panaikinti ir tenkinti 2024 m. sausio 18 d. patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
8.1. Apeliantė teigia, kad visos teisės šakos yra paremtos geranoriškumo, protingumo, sąžiningumo principais, šie bendrieji teisės principai skundžiama nutartimi buvo pažeisti, į visą situaciją nebuvo pažiūrėta geranoriškai ir objektyviai.
8.2. Pasak apeliantės, Panevėžio apylinkės teismas Rokiškio rūmai 2024 m. sausio 11 d. nutartyje trūkumams šalinti nurodė tokius du trūkumus: patikslinti prašymą dėl bendravimo tvarkos ir pateikti pažymą, kad yra kreiptasi į mediaciją, tačiau 2024 m. sausio 24 d. nutartimi, kuria atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėjas nurodė jau kitus trūkumus, kad, neva, nepateikti įrodymai, kad ruošiamas ieškinys teismui, nepateikti tai patvirtinantys priedai. Apie tai, kad tą reikia pateikti teismui, galima buvo nurodyti toje pačioje 2024 m. sausio 11 d. nutartyje trūkumams šalinti, kur buvo nurodyta pateikti pažymą dėl mediacijos ir patikslinti prašymo reikalavimus. Apeliantės teigimu, pateikti papildomus duomenis nebūtų buvę jokios problemos, tačiau teisėjas surašė jau visai kitus trūkumus nutartyje atmesti prašymą taikyti laikinąsias priemones.
8.3. Apeliantės vertinimu, buvo galima į viską pažiūrėti geranoriškai, dar kartą surašant nutartį trūkumams šalinti ir nurodyti, ką pildomai ieškovė turi pateikti, tačiau teisėjas tiesiog atmetė prašymą, motyvuodamas jau visais kitais trūkumais nei 2024 m. sausio 11 d. nutartyje, nors advokatas būtų pateikęs tam tikrus įrodymus dėl ruošiamo ieškinio.
8.4. Apeliantė teigia, kad aplinkybės šioje situacijoje yra labai komplikuotos ir sudėtingos, nes viskas vyksta su dviem mažamečiais vaikais. Nurodo, kad pats K. Š. pažeidinėjo bendravimo su vaikais tvarką, kadangi būdavo atvejų, jog susitarime nurodytu grafiku neatvykdavo pasiimti vaikų ir apie tai nepranešdavo ieškovei, arba būdavo, jog praneša, kad pasiims vaikus, vaikai būdavo suruošiami, tačiau jis pas vaikus neatvykdavo. Be to, po vaikų vizito pas tėvą 2023 m. rugsėjo 30 d. ieškovė pastebėjo, kad vaikų elgesys pasikeitė. Po aukščiau nurodyto įvykio vaikai vykti pas tėtį ir su juo bendrauti atsisako, o ieškovė, nežinodama tiksliai kas su vaikais įvyko, bijo, kad vaikai toliau nebūtų skriaudžiami, todėl konsultuojasi su teisininkais ir pradėjo eiti „teisinius kelius“. Apeliantė teigia tik norinti apsaugoti savo vaikus nuo dalykų, kurie juos akivaizdžiai žaloja, trikdo, kelia jiems sumaištį.
8.5. Apeliantė nurodo, kad labai nusivylė skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi. Mano, kad reikėjo tik nurodyti papildomai ko ir kiek dar trūksta teismui tenkinti šį ieškovės prašymą. Apeliantė taip pat nurodo, kad ieškinys beveik užbaigtas, surinkti dokumentai, ji sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, ir niekaip nesupranta, nejaugi vieno dokumento trūkumas gali būti pagrindu laikyti esminiu trūkumu ir pagrindu netenkinti prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo. Nurodė teismui, kad yra ruošiamas ieškinys dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo, tačiau iki ieškinio parengimo, pasak ieškovės, yra būtina laikinai apriboti anksčiau šalių (vaikų tėvų) sutartos bendravimo tvarkos pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį (tikėtina, jog padaryta klaida, nurodant nutarties datą, kadangi paskutinė vaikų ir tėvo bendravimo tvarka nustatyta 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi) vykdymą, kadangi tėvo bendravimas pagal nustatytą bendravimo tvarką kelia grėsmę vaikų interesams.
11. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą atmetė, konstatavęs, kad ieškovės D. Z. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio neatitinka CPK 147 straipsnio 3 dalies numatytų sąlygų.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
13. Taigi, pagal teismų praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose lemia jų specifika – yra būtina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms. Kitaip tariant, laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama laikinai sureguliuoti situaciją, tam, kad, kol dar nėra išnagrinėtas ginčas iš esmės, būtų apsaugoti vaiko interesai ir užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.
14. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės šio Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Taigi esminės sąlygos teikiant teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymą, iki ieškinio pareiškimo yra nurodymas priežasčių, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu ir pateikimas įrodymų, patvirtinančių grėsmę nepilnamečių vaikų interesams.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pirmosios instancijos teismui teiktą prašymą bei patikslintą prašymą, atskirąjį skundą, kuriame iš esmės atkartojami ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.
16. Visų pirma, nors atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad ieškinys teismui, teikiant atskirąjį skundą, jau buvo beveik paruoštas, surinkti reikiami dokumentai, nuo atskirojo skundo pateikimo 2024 m. vasario 1 d. iki šio skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praėjo daugiau nei du mėnesiai, tačiau joks ieškinys teismui dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo teismui, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nėra pateiktas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės argumentai dėl ieškinio ruošimo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
17. Be to, jau minėta, kad kita esminė sąlyga, norint, jog būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo tokio pobūdžio byloje – pateikimas įrodymų, patvirtinančių grėsmę nepilnamečių vaikų interesams. Nagrinėjamu atveju, matyti, kad nei kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei teikdama atskirąjį skundą, ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, bent tikėtinai galinčių pagrįsti jos procesiniuose dokumentuose deklaruojamą grėsmę nepilnamečių vaikų interesams. Nors apeliantė teigia, kad kreipėsi tiek į teisėsaugos instituciją, tiek į globos namus „Užuovėja“ dėl specialistų konsultacijos ir vaikų ištyrimo, objektyvių duomenų, pagrindžiančių šiuos apeliantės veiksmus, byloje nėra.
18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7639-762/2022 bei Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-8656-620/2020 buvo patvirtintos ieškovės ir nepilnamečių vaikų tėvo sudarytos taikos sutartys dėl vaikų gyvenamosios vietos, vaikų išlaikymo bei bendravimo su vaikais tvarkos. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7250-1175/2023 nutarta pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2SP-7639-762/2022 patvirtintos pareiškėjų taikos sutarties 3 punktą bei pakeisti Panevėžio apylinkės teisino Rokiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2SP-8656-620/2020 patvirtintos pareiškėjų taikos sutarties 3 punktą, kuriuose numatytos K. Š. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7250-1175/2023 buvo tenkintas pareiškėjo K. Š. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išduotas pareiškėjui K. Š. vykdomasis raštas pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patvirtintos 2023 m. liepos 19 d. taikos sutarties 1-2 punktus, t. y. dėl pareiškėjo K. Š. bendravimo su vaikais tvarkos, tačiau ieškovei D. Z. apskundus minėtą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo K. Š., ši nutartis neįsiteisėjo, dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo bus sprendžiama Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-184-425/2024.
19. Atsižvelgus į tai, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria buvo pakeista iki tol galiojusi tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, nėra vykdoma priverstinai, spręsti dėl realios grėsmės nepilnamečių vaikų interesams egzistavimo, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip pat neturėjo pagrindo.
20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad ieškovės D. Z. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio neatitinka CPK 147 straipsnio 3 dalies numatytų sąlygų, kadangi ieškovė nepagrindė ir neįrodė, jog apskritai ketina teikti teismui ieškinį dėl tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo, taip pat neįrodė, kad netaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kylą reali grėsmė nepilnamečių vaikų teisėtiems interesams.
21. Nors apeliantė skunde akcentuoja pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį, kuria jai buvo nustatytas terminas pašalinti prašymo trūkumus – patikslinti pateikto prašymo reikalavimus (nurodant konkrečią laikiną bendravimo tvarką) ir pateikti patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, taip pat informuoti teismą ir pateikti duomenis apie kreipimąsi dėl privalomosios mediacijos, teigdama, kad teismas jai nenurodė kitų trūkumų, nenurodė, kokius dokumentus ji turi pateikti, pažymėtina, kad įrodinėjimo našta, šiuo konkrečiu atveju, tenka ieškovei, t. y. teismas negali nurodyti ieškovei kokius rašytinius įrodymus ji turi pateikti tam, kad jos prašymas būtų patenkintas. Būtent ieškovė, siekdama pagrįsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio, privalėjo pateikti teismui įrodymus, jos manymu, patvirtinančius prašyme dėstomas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, todėl negalėjo nežinoti bendrųjų CPK įtvirtintų įrodinėjimo taisyklių bylose, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Be to, nevertintini ir apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi, nevertinamas atskirajame skunde nurodytas prašymas ją panaikinti, nes ši nutartis nėra nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas.
22. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iki ieškinio, todėl naikinti ją remiantis apeliantės argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Pranckienė
