Baudžiamoji byla Nr. e1-601-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10244-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.16.1.8;
(S)
2.3.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 23 d.
Alytus
Alytaus
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neįgalus (darbingumo lygis 45 procentai), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2010 m. spalio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;
2) 2014 m. liepos 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskira 1 metų laisvės apribojimu bausmė, bausmę atlikęs 2015 m. rugpjūčio 25 d.), teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis J. K. 2025 m. kovo 23 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį,,SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (2025 m. kovo 23 d. 2.40 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 promilės etilo alkoholio).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. K. su pranešimu apie įtarimą sutiko, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad prisipažįsta, jog vairavo neblaivus, sutinka su specialisto išvada. 2025 m. kovo 22 d. alkoholio išgėrė apie pietus, gėrė sidrą ar alaus kokteilį, vadinamą,,Lite“. Tvarkė traktoriuką, dirbdamas vis pagurkšnodavo kokteilio, per visą dieną išgėrė 1,5 litro alaus kokteilio. Iki vidurnakčio namo jį parvežė sūnus M.. Parvažiavus į namus, paprašė sūnaus, kad šis nevažiuotų pas savo draugę, tačiau pamatęs, kad sūnaus nėra namie, manė, kad jis išvažiavo, todėl nusprendė nuvažiuoti ir pažiūrėti. Bevažiuojant keliu, (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigūnai ir davė pūsti į alkotesterį. Buvo išsigandęs, todėl nepavyko papūsti, trūko oro. Į ligoninę patikrai važiuoti nesipriešino. Dabar niekur nedirba, būna namuose, gauna neįgalumo išmoką.
Be paties kaltinamojo J. K. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. Pagal darbo grafiką nuo 2025 m. kovo 22 d. 15.00 val. iki 2025 m. kovo 23 d. 3.00 val. dirbo kartu su patrule K. V., kursantu D. Z.. 2025 m. kovo 23 d. apie 1.00 val. gavo budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi asmuo telefonu informavo, jog minėtoje vietovėje automobiliu,,SMART“ važiuoja jo neblaivus tėvas. Tiksliai nežinodami kur yra įvykio vieta, paskambino pranešėjui, kuris jiems patikslino įvykio vietos adresą ir nurodė, kad jis jau aplenkė savo tėvą, užblokavo jam kelią, paprašė kad paskubėtų. Nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) rado įvykio vietoje 2 automobilius – vienas jų,,,SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo gale kito automobilio,,HONDA CR-V“. Prie automobilių stovėjo M. K. ir J. K.. M. K. nurodė, kad savo neblaivų tėvą J. K. iš jo pusbrolio parvežė į namus, susipyko su juo, todėl išvažiavo iš namų, tačiau tuoj pamatė pro šalį važiuojant mamos automobilį,,SMART“, suprato kad vairuoja tėvas, nes mamos nėra namie. Važiuodamas iš paskos tėvui paskambino į BPC, aplenkė automobilį,,SMART“, užblokavo kelią ir sustojęs paėmė iš tėvo vairuoto automobilio raktelius. M. K. perdavė automobilio raktelius policijos pareigūnams. J. K. tvirtino, kad neblaivus yra sūnus, ir, kad jis sekė M. K. dėl to, kad šis susipykęs su drauge, ko nors sau nepasidarytų. Abu vairuotojus patikrino bekontakčiu alkotesteriu, kuris parodė, kad M. K. iškvepiamame ore alkoholio nėra, o J. K. yra, todėl J. K. pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu,,Drager“. J. K. pirmą kartą papūtė į alkotesterį, tačiau pūtė nepakankamai ilgai, alkotesteris rezultato neparodė, todėl jam davė alkotesterį pūsti dar du ar keturis kartus. Nuo J. K. sklido alkoholio kvapas, tačiau jis bendravo su policijos pareigūnais normaliai, suprato ką jie jam aiškina, tačiau paliepimo aiškiai nevykdė. J. K. nurodė, kad jam neva plaučių vėžys, dėl to negali tiek ilgai pūsti. Pagal asmens pūtimus ir kalbėjimą matėsi, kad jis sugebėtų papūsti tinkamai, tačiau tyčia taip nesielgia. Supratę, kad asmuo,,tempia laiką“, kad aiški jo nuostata nesitikrinti alkotesteriu, paprašė, jog kitas ekipažas J. K. nuvežtų į Alytaus apskrities S. K. ligoninę paimti kraują, apžiūrėti dėl neblaivumo požymių. Automobilis,,SMART“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje.
Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. kovo 22 d. apie 19.30 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), tėvas J. K. paprašė nuvežti jį pas jo pusbrolį J. L. praleisti vakaro. Jis nuvežė savo tėvą pas jo pusbrolį ir grįžo į savo namus. Po kurio laiko, apie 23 val., jo tėvas jam paskambinęs pasakė, kad neskubėdamas iki 00 val. gali atvykti jo pasiimti iš pusbrolio. Jis apie 23.30 val. atvyko pasiimti tėvo. Atėjus tėvui prie automobilio, pastebėjo, kad tėvas buvo akivaizdžiai neblaivus. Su tėvu grįžo į namus apie 23.45 val. ir nuėjo į savo kambarį. Būdamas savo kambaryje, išgirdo kaip tėvas pradėjo rėkti. Tėvas, atėjęs į jo kambarį, pradėjo jį kaltinti nebūtais dalykais ir pradėjo grasinti. Vengiant šio konflikto, jis (M. K.) išvažiavo į bažnyčios aikštelę. Po kurio laiko pamatė pravažiuojant motinos L. K. automobilį. Suprato, kad automobiliu važiuoja neblaivus tėvas, kadangi tuo metu motina buvo išvykusi pas dukrą į užsienį. Neskubant pradėjo sekti tėvą ir paskambino į 112 pranešti apie neblaivų tėvą. Kai tėvas pradėjo važiuoti link jo draugės gyvenamosios vietos, pradėjo baimintis, jog jis nepridarytų problemų dar daugiau. Tuomet aplenkė tėvo vairuojamą automobilį ir pradėjo iš lėto stabdyti. Tėvas sustojo šalikelėje. Išlipęs iš savo automobilio, ištraukė iš tėvo vairuojamo automobilio raktelius, kad tėvas niekur toliau nevažiuotų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai.
Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad J. K. yra jos sutuoktinis. Apie vyro 2025 m. kovo 23 d. važinėjimą jos automobiliu,,SMART FORFOUR“ žino tik iš sūnaus M. K.. Ji pati tuo metu buvo išvykusi į Škotiją. Automobilis,,SMART“ yra jos automobilis, pirktas už jos pinigus. J. K. leisdavo važinėti savo automobiliais, jis turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. J. K. turi polinkį išgerti, priklausomybę alkoholiui, 2018 m. yra praradęs teisę vairuoti dėl to, kad vairavo neblaivus. Ji niekada vyrui neleido vairuoti neblaiviam. Iš sūnaus M. K. paaiškinimų suprato, kad kai M. K. jam užblokavo kelią, J. K. suprato, jog jį sustabdė policija, nepažino M. K., leido M. paimti automobilio raktelius. Automobilį,,SMART“ pirko prieš 3 metus, mokėjo nuo 1 000 Eur iki 1 500 Eur, tiksliai nepamena. Mano, kad dabar jo vertė būtų ne didesnė nei 600 Eur.
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. V. 2025 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 23 d. patruliuojant nustatytame maršrute, apie 20.39 val., iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) g. neblaivus asmuo vairuoja automobilį,,SMART“. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas M. K., kuris paaiškino, kad 2025 m. kovo 22 d. apie 19.30 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jo tėvas J. K. paprašė nuvežti jį pas pusbrolį J. L. praleisti vakaro. Pranešėjas nuvežė savo tėvą pas jo pusbrolį ir grįžo į savo namus. Po kurio laiko, apie 23.00 val., tėvas paskambinęs pasakė, kad neskubėdamas iki 00 val. gali atvykti jo pasiimti iš pusbrolio. Apie 23.30 val. nuvyko pasiimti tėvo. Atėjus tėvui, pranešėjas pastebėjo, kad tėvas buvo akivaizdžiai neblaivus. Grįžus jiems namo, apie 23.45 val. pranešėjas nuėjo į savo kambarį, girdėjo kaip tėvas pradėjo rėkti. Neilgai trukus tėvas užėjo į pranešėjo kambarį ir pradėjo jį kaltinti. Vengiant konflikto, pranešėjas išbėgo iš namų ir išvažiavo į bažnyčios aikštelę. Po kurio laiko pamatė pravažiuojant savo motinos L. K. automobilį. Suprato, kad automobiliu važiuoja jo neblaivus tėvas, kadangi šiuo metu motina buvo išvykusį pas dukrą į užsienį. Pradėjo sekti savo tėvą ir paskambino į 112 pranešti apie vairuojantį automobilį neblaivų tėvą. Kai tėvas pradėjo važiuoti link jo draugės gyvenamosios vietos, pradėjo baimintis jog jis nepridarytų problemų. Tuomet aplenkė tėvo vairuojamą automobilį ir pradėjo lėtai stabdyti. Tėvas sustojo šalikelėje. M. K., išlipęs iš savo automobilio, ištraukė iš tėvo vairuojamo automobilio raktelius. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Patikrinus M. K. bekontakčiu alkotesteriu, jis buvo blaivus. Tikrinant su tuo pačiu bekontakčiu alkotesteriu J. K., alkotesteris parodė, kad asmuo vartojęs alkoholio. Atsinešus,,Drager 7510“ alkotesterį, asmuo tyčia vengė juo tikrintis ir tokiais jo veiksmais nebuvo nustatytas asmens neblaivumas. Todėl asmuo buvo pristatytas į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių atlikti kraujo tyrimus. Automobilis,,SMART-FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).
2025 m. kovo 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas mėlynos spalvos automobilis,,SMART“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovintis dešinėje kelio pusėje.
2025 m. kovo 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad J. K. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra J. K. būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos asmuo gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali.
2025 m. kovo 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje T-N 893/2025(01) užfiksuota, kad 2025 m. kovo 23 d. 2.40 val. paimtame J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,22 promilės etilo alkoholio.
2025 m. kovo 24 d. akcinės bendrovės,,Regitra“ išrašas apie kelių transporto priemones iš duomenų bazės patvirtina, kad transporto priemonės,,SMART-FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. K..
Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2006 m. gamybos automobilio,,SMART-FORFOUR“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 1 910 Eur.
2025 m. kovo 25 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veikos skyriaus nutarimu automobilis „SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio rakteliai grąžinti jo savininkei L. K..
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo J. K. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką pakanka nustatyti bent vieną iš aptariamo straipsnio dalyje nurodytų alternatyvių požymių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. K. 2025 m. kovo 23 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį,,SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. kai 2025 m. kovo 23 d. 2.40 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 promilių neblaivumas.
Atsižvelgdamas į pirmiau aptartus įrodymus teismas konstatuoja, jog kaltinamasis, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį,,SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – arešto bausme ir jos dydžiu, prašė teismo esant galimybei priteisti mažesnę automobilio vertę atitinkančią sumą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis J. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Praeityje J. K. praeityje du kartus teistas už smurtines nuskalstamas veikas, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Per penkerius pastaruosius metus yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį (vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis; 2021 m. sausio 25 d. Protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 30,00 Eur bauda sumokėta). Kaltinamasis J. K. nedirba, neįgalus (darbingumo lygis 45 procentai), priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojantis požymis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai.
Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 2811straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina arešto bausmė, artima sankcijoje nustatytam šios bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis J. K. visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo J. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, jam būnant namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val. adresu – (duomenys neskelbtini), išskyrus, jeigu tai susiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Vertinant visas aptartas kaltinamąjį J. K. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis), todėl kaltinamajam J. K. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, jam būnant namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val. adresu – (duomenys neskelbtini), išskyrus, jeigu tai susiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat, siekiant prevencijos tikslų, teismo iniciatyva skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Prokurorė taip pat siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio,,SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 910,00 Eur.
Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į tai, kad vairavo būdamas neblaivus ir kaltinamajam nustatytas 2,22 promilių girtumo laipsnis, šią baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamajam būtina taikyti siekiant apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, kad J. K. prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 2 (dvejiems) metams, yra adekvati ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).
Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo paskirtis visų pirma yra padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Asmeniui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Konfiskuotino turto vertės išieškojimu apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, 2K-77-648/2019).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo kaltinamasis, yra nusikaltimo padarymo priemonė. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio,,SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė yra kaltinamojo sutuoktinė L. K., kuriai apie kaltinamojo vairavimą esant neblaiviam nebuvo žinoma ir ji to nebūtų leidusi. Atsižvelgiant į tai, kad apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus automobilio savininkei L. K. bylos duomenimis nebuvo žinoma, todėl, prokurorės siūlymu, automobilis „SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas L. K. vardu, nekonfiskuotinas. VšĮ „E.“ pažyma patvirtina, kad „SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaina (su PVM) Lietuvoje – 1 910,00 Eur.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog, kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo, teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. Tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir V. N. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis), nėra aktualios PVM įstatymo nuostatos, susijusios su konfiskuotino turto apmokestinimu PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2015, Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTE5LTU5My8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-119-593/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-119-593/2021">1A-119-593/2021</a>). Atsižvelgiant į aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, į tai, kad VšĮ „E.“ pažymoje dėl transporto priemonės vidutinės kainos Lietuvoje lengvojo automobilio „SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, variklio darbinis tūris 1 499 cm³, variklio galia 80 KW (109 AG), kaina (su PVM) – 1910,00 Eur (2025 m. kovo mėn. duomenys), į tai, kad prokurorė prašo išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1910,00 Eur, nepaisant to, kad kaltinamasis prašo priteisti mažesnę automobilio vertę atitinkančią sumą, tačiau, teismo vertinimu, toks prašymas nemotyvuotas ir nepagrįstas, byloje jokių kitų oficialių duomenų apie automobilio vertę negauta, todėl netenkintinas ir iš kaltinamojo J. K. priteistina 1 910,00 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri teisinga ir proporcinga, atitinkanti valstybės ir visuomenės interesus tikslu užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui, juo labiau, kad kaltinamasis turi pareigą atlyginti finansinę naštą, kuri atsirado dėl jo paties neteisėtų kaltų veiksmų.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, J. K. skirtina prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – L. K. priklausančios transporto priemonės „SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas WME4540321B068996, vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 910,00 Eur konfiskavimas (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis).
2025 m. kovo 25 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Ž. nutarimu J. K. paskirta kardomąją priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. K. sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 – 6 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant J. K. intensyvią priežiūrą – jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, jam būnant namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., išskyrus, jeigu tai susiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose ir pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 6 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti J. K. baudžiamojo poveikio priemones:
uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 25 d.;
išieškoti konfiskuotino turto – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – transporto priemonės,,SMART FORFOUR“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotos L. K. vardu, vertę, atitinkančią pinigų sumą – 1 910,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dešimt eurų).
Kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui J. K. panaikinti.
Išaiškinti J. K., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 910,00 Eur, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.
Informuoti akcinę bendrovę „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones J. K. atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Išaiškinti J. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti J. K..
Teisėja Loreta Radzevičienė
