Baudžiamoji byla Nr. 1-542-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05656-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1;
1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.23.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 22 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei J. V.,
kaltinamajam G. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2024 m. balandžio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 70 MGL dydžio (3 500 eurų) bauda, bauda nesumokėta ir neišieškota;
2. 2025 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 55 parų arešto bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
G. V. neteisėtai laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaryta esant šioms aplinkybėms:
G. V. 2025 m. vasario 13 d. (duomenys neskelbtini) mieste, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo asmeniniams poreikiams įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 2,952 g., supakuoto į plastikinį užspaudžiamą maišelį, šią medžiagą kurį gabeno automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs, kol 2025 m. vasario 13 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu šią psichotropinę medžiagą paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
Apklaustas kaltinamuoju, G. V. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jį, su draugu važiuojantį draugo automobiliu Opel, vasario mėnesį, dienos neatsimena, apie 20 val. tarp (duomenys neskelbtini) sustabdė policija. Pareigūnai patikrinimo metu pas jį rado „kristalų“, tai yra narkotinė medžiaga. Jie buvo supakuoti permatomame maišelyje. Šią medžiagą – apie 2 gramus – įsigijo sau vartoti (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, per „Telegram“ programėlę, mokėjo apie 40-50 eurų. Visą įsigytą dozę laikė prie savęs, draugams nedavė. „Kristalus“ vieną kartą teko vartoti, už tai yra anksčiau baustas.
G. V. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. vasario 13 d. apie 20.40 val. reagavo į pranešimą dėl vairuotojo, kuris pavojingai manevruoja kelyje ir gali būti neblaivus. Sustabdžius šį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio keleiviui G. V. atliekant dalinę apžiūrą, buvo rastas vienas permatomas plastikinis maišelis su jame esančia galimai sintetinės kilmės narkotine medžiaga – „kristalais“. Pasiteiravus jaunuolio, kas tai yra ir kieno tai, nurodė, kad tai yra narkotinė medžiaga – „kristalai“ ir ji priklauso jam, paaiškino, kad šias medžiagas įsigijo ir jas norėjo suvartoti pats. G. V. buvo pristatytas į Alytaus apskrities ligoninės priėmimą, kur jam buvo paimti kraujo ir šlapimo mėginiai (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-4).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio E. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, dirbant ekipaže su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. P., apie 19.40 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinio buvo gautas nurodymas važiuoti link (duomenys neskelbtini), nuo kur atvažiuoja galimai neblaivus asmuo ir su savimi turi ginklą. Važiuojant krašto keliu, pažymėtu Nr. 128, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas minėtas automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad automobiliu važiuoja du asmenys, automobilį vairuoja L. R., o keleivio vietoje sėdėjo G. V. Asmenys buvo nedelsiant išlaipinti iš automobilio ir patikrinti, ar neturi šaunamojo ginklo, kadangi pranešėjas nurodė, kad girdėjo, kaip šaudė. Patikros metu šaunamojo ginklo nerasta, tačiau pas G. V. už trumpikių gumos buvo rastas baltas užspaudžiamas permatomas maišelis su viduje esančia biria kristalinės formos medžiaga. G. V. nedelsiant buvo sulaikytas, vairuotojui L. R. patikrintas blaivumas alkoholio kiekio matuokliu, jis buvo blaivus. Bendraujant su asmenimis, priėjo pranešėjas E. V. ir pranešėjo draugas, kurie paaiškino, kad išgirdo šūvius miškelyje ir nusprendė nuvažiuoti pažiūrėti, pastebėjo minėtą Opel markės automobilį, kuris bandė šalintis iš miškelio. Pranešėjui E. V. su draugu M. B. bandant pasivyti minėtus asmenis, šie per langą išmetė didelį polietileninį maišelį ir ginklą, todėl iš karto E. V. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Buvo nuspręsta su minėtais asmenimis nuvažiuoti iki vietos, kur buvo išmesti minėti daiktai, tačiau nuvykus į vietą, jau nieko nebuvo rasta. Pranešėjas su draugu paminėjo, kad puikiai pažįsta G. V., kadangi šis, kaip pats teigia, (duomenys neskelbtini) prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Pasiteiravus pas Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją L. R., ar jis matė, kaip G. V. kažką išmetė, jis tiesiogiai nieko neatsakė, visą laiką buvo susijaudinęs ir kraipė galvą, pasiteiravus pas G. V., iš kur gavo narkotinių medžiagų, jis paaiškino, kad parsivežė iš (duomenys neskelbtini), ten pažįstamas (duomenys neskelbtini) padavė (1 t., b. l. 5-6).
Įvykio vietos apžiūros protokole su priedu fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), šalia pagrindinio kelio, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad jis visas apibraižytas, nešvarus (1 t., b. l. 14-22).
Reikalaujamų daiktu, dokumentų protokole nurodyta, kad G. V. laisvanoriškai sutiko pateikti plastikinį maišelį su jo viduje esančia galimai sintetinės kilmės medžiaga ir mobilųjį telefoną „Samsung“ (1 t., b. l. 23-26).
Daiktų apžiūros protokole su priedu nurodoma, kad šis telefonas apžiūrėtas (1 t., b. l. 27-33).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 499/2025(01) nurodyta, kad G. V. šlapime rasta 4-chlorometkatinono (4-CMC) (1 t., b. l. 66-69).
2025 m. kovo 19 d. Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos kietos medžiagos iš skaidraus užspaudžiamo maišelio masė yra 3,838 g (sutrynus medžiagą, gauti baltos spalvos milteliai, sunaudota tyrimui 0,070 g). Nurodoma, jog baltos spalvos kietos medžiagos iš skaidraus užspaudžiamo maišelio, paimtos iš G. V., sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – 3 chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 2,952 g. Vadovaujantis įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113) 3-chlormetkatinonas (3-CMC) yra psichotropinė medžiaga (1 t., b. l. 66-69).
Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 13 d. susitiko su draugu G. V. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, pasiūlė pavairuoti jam priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. dviese važiavo (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, kad juos vejasi automobilis Volswagen Sharan. Minėta transporto priemonė mirksėjo šviesomis, visą laiką važiavo paskui, nekeitė krypties, bandė priartėti. G. V. nurodė, kad jis nestabdytų automobilio, o važiuotų toliau. Kodėl automobilis važiavo paskui, kodėl mirksėjo šviesomis, kodėl įtartinai manevravo, jis nežino, kadangi automobilis jam buvo matytas pirmą kartą, kas automobilį vairavo, kiek ten buvo žmonių, jis nematė. Kadangi automobilis važiavo paskui, jis įvažiavo į mišką, kad nuo jo nuvažiuotų toliau, nes kito kelio nebuvo, miške pavažinėjus apie 10 min., išvažiavo į pagrindinį kelią, minėtas automobilis važiavo paskui. Visą laiką G. V. jam nurodinėjo, kur važiuoti, jam pasiūlė paskambinti policijos pareigūnams, tačiau jis nurodė, kad jam yra gėda prieš draugus kreiptis į policijos pareigūnus, jis norėjo sustoti, tačiau G. V. jam prieštaravo, todėl automobilio nesustabdė ir klausė G. V. nurodymų. Kodėl G. V. nenorėjo sustoti, jis tikrai nežino, jis keistai nesielgė, nieko įtartino jie nekalbėjo, nieko įtartino jis automobilyje nedarė bei su savimi neturėjo jokių daiktų. Važiuojant pagrindiniu keliu ties (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Vijęsis automobilis taip pat sustojo, paaiškėjo, kad jame buvo trys asmenys, du iš jų jis pažįsta iš matymo, o trečio nepažįsta. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jį bei G. Pas G. apžiūros metu rado kažkokias medžiagas, kaip suprato, tai buvo narkotinės medžiagos. Kad G. V. turėjo narkotines medžiagas, jis nežinojo, to nematė, jis apie tai nieko jam nesakė, jomis nesigyrė, jų nerodė, pats nevartojo bei nesiūlė jam vartoti, jomis nesidalijo. Niekada nėra įtaręs, kad G. V. platintų narkotines medžiagas, kadangi jam niekada nesiūlė nei vartoti, nei įsigyti narkotinių medžiagų. Nėra matęs, kad jis narkotines medžiagas pardavinėtų, kad kažkam perduotų, padovanotų, laikytų, siūlytų ar jas pat pirktų, apie tai jie nekalba, nėra niekada jo įtaręs narkotinių medžiagų pardavimu. Kur jis įsigijo narkotines medžiagas, jis nežino. Kiek jam žinoma, G. V. gal ir vartoja narkotines medžiagas, tačiau tai daro, kai niekas nemato, būdamas vienas, savo malonumui, tačiau ar jis narkotines medžiagas visada turi su savimi, jis nežino. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Minėtos kelionės metu jie išlipę iš automobilio nebuvo, jis nebuvo atsidaręs automobilio lango, ar G. buvo atsidaręs langą, jis nematė, negirdėjo, nes automobilyje garsiai grojo muzika, tačiau abejoja, ar langas buvo atidarytas, kadangi minėtame automobilyje yra sugedę šoniniai langai ir jie neatsidaro. Jokio ginklo nei jis, nei G. neturėjo. Būnant miške, negirdėjo jokių šūvių garsų, kadangi automobilyje garsiai grojo muzika (1 t., b. l. 88-91).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 13 d. apie 20.30 val. jis, būdamas (duomenys neskelbtini), kalbėjo su savo draugu E. V. Jiems bendraujant, miško pusėje išgirdo kažkokį garsą, panašų į šūvį ar petardos garsą. Su E. nusprendė nuvažiuoti link miškelio pasižiūrėti, iš kur sklido garsas. Įvažiuojant į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo miško keliu važiuojantį Opel Vectra markės automobilį, tamsios spalvos, valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis buvo nematytas, pasidarė įtartina, kas juo važinėja. Pirma mintis buvo, kad automobilyje yra brakonieriai, todėl su draugu nusprendė sustabdyti automobilį ir pažiūrėti kokie asmenys jame važiuoja. Kadangi E. yra (duomenys neskelbtini), o miške yra medžioklės plotai, todėl buvo įdomu sužinoti, ką automobilis veikia medžioklės plotuose. Automobilis važiavo priekyje, o jis, vairuodamas savo žmonai priklausantį automobilį Volswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo už jo. Privažiavus arčiau automobilio galinės pusės, automobiliui pradėjo mirksėti šviesomis, įjungė garsinį signalą, bandė jį aplenkti, o paskui važiavo paskui automobilį tikėdamasis, kad jis sustos, tačiau automobilis nesustojo. Matėsi, kad automobilyje yra du asmenys, ką jie veikė automobilyje, jis nematė. Bevažiuojant miško keliu pastebėjo, kad iš priekyje važiuojančio automobilio pro langą, kurios pusės, nepastebėjo, iškrito kažkoks maišelis ar plėvelė. Bevažiuojant nesuprato, kas ten buvo išmesta, net nesustojo pažiūrėti, nesimatė, ar maišelis pilnas, ar tuščias, ar tai plėvelė, ar šiukšlė, daiktas buvo panašus į kažkokį maišą, kadangi nuo miško kelio pakilo dulkės, todėl nebuvo galimybės įžiūrėti į daiktą, išmestą pro langą. Kadangi viskas vyko greitai, gerai nematė, nespėjo pažiūrėti, kas tai per daiktas ar medžiaga. Važiuojant paskui priekyje važiuojantį automobilį, jo draugas E. paskambino bendruoju pagalbos numeriu pranešti apie įtartiną automobilį. Policijos pareigūnams draugas skambino tik todėl, kad automobilis jiems stabdomas nesustojo. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie asmenis apžiūrėjo, kaip suprato, pas vieną iš asmenų rado narkotinių medžiagų. Po apžiūros su pareigūnais nuvyko į vietą, kurioje matė, kad iš automobilio buvo kažkas išmesta, paaiškėjo, kad tai buvo plastikinė alaus pakuotė. Greitai važiuojant tuo metu nesimatė, kad tai būtent alaus pakuotė. Jis tikrai nematė, kad per langą buvo išmestas ginklas, jis ginklo nematė. Išgirdo miško pusėje garsą, panašų į šūvio, negali patvirtinti, kad tai buvo būtent ginklo šūvio garsas, tai buvo garsas, panašus į šūvio, pokštelėjimas. G. V. žino tik tiek, kad jie gyvena tame pačiame kaimelyje, daugiau jo nepažįsta, jeigu būtų matęs, kad automobilį vairuoja G., tada nebūtų buvę įtartina ir niekas nebūtų stabdę automobilio ar kvietę policijos pareigūnų (1 t., b. l. 96-99).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 13 d. apie 20.30 val. jis, būdamas (duomenys neskelbtini), kalbėjo su savo draugu M. B. Jiems bendraujant, miško pusėje išgirdo kažkokį garsą – šūvį ar petardos garsą, tačiau ar tai buvo tikrai šūvio garsas, jis pasakyti negali. Tokį garsą išgirdo tik vieną kartą. Su M. nusprendė nuvažiuoti link tos pusės, iš kurios sklido garsas ir pasižiūrėti, kas tokiu vėlyvu laiku triukšmauja. Nuvykus link miško, pastebėjo keliu važiuojantį automobilį Opel Vectra. Jam automobilis buvo nematytas, atrodė, kad jį vairuoja nevietiniai asmenys. Kadangi yra (duomenys neskelbtini) bei girdėjo garsą, panašų į šūvio, pagalvojo, kad automobilyje yra brakonieriai, o miške yra medžioklės plotai, todėl nusprendė, kad automobilį reikia sustabdyti bei pažiūrėti, kas jį vairuoja. M., kuris vairavo automobilį, privažiavo prie priekyje važiuojančio automobilio ir pradėjo mirksėti šviesomis, įjungė garsinį signalą, norėjo, kad jis sustotų, tačiau automobilis nestojo, o tik greitėjo. Kas sėdėjo automobilyje, kas ten buvo daroma, jis nematė. Važiuojant miško keliu paskui įtartiną automobilį pastebėjo, kad pro automobilio lango kažkas iškrito. Kadangi buvo tamsu, buvo daug dulkių nuo kelio, viskas vyko greitai, todėl nepastebėjo, kas iškrito pro langą, nesustojo pažiūrėti, kadangi norėjo pasivyti automobilį. Matydamas, kad automobilis nestoja, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir nurodė, kad girdėjo miške šūvį, atvykus patikrinti, pastebėjo įtartiną automobilį, kuris stabdomas nestojo bei važiuojant išmetė pro langą ginklą. Tuo metu taip pagalvojo, nes girdėjo tokį garsą, pagalvojo, kad tai brakonieriai, todėl jie galėjo išmesti ginklą, tačiau jis nematė ginklo, viskas vyko labai greitai. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Paaiškėjo, kad jame buvo kaimelio gyventojas G. V. bei kitas asmuo. Asmuo buvo apžiūrėtas, kaip suprato, apžiūros metu buvo rasta narkotinių medžiagų. Po apžiūros su pareigūnais nuvyko patikrinti, ką asmenys išmetė miške pro automobilio langą, pasirodė, kad tai buvo alaus pakuotės plastikas. Važiuojant automobiliu, nepastebėjo, kas tai buvo, tiesiog matė, kad kažkas išmesta, o kadangi girdėjo garsą, panašų į šūvio, padarė prielaidą, kad galėjo būti ginklas. Jeigu būtų žinojęs, kad automobilis priklauso G., tuomet nebūtų norėjęs automobilio patikrinti, nebūtų kreipęsis į policijos pareigūnus dėl įtartino automobilio. Jam buvo įtartina tik tai, kad pirmą kartą jam matytas automobilis buvo jo gyvenamojo kaimelio miške, todėl norėjo sužinoti, ką jis ten darė vėlyvu metu (1 t., b. l. 104-107).
G. V. veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Patikrinus bylos įrodymus teisme, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino pilnai. Kaltinamasis G. V. teisme patvirtino, kad psichotropinę medžiagą – „kristalus“ – jis įsigijo sau vartoti, kadangi pats kartais vartoja šias medžiagas. Iš byloje esančio Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. balandžio 10 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad G. V. anksčiau buvo nuteistas dėl tokios pačios nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį. Specialistas išvadoje konstatavo, kad, atlikus kaltinamojo G. V. šlapimo mėginį, jame rasta psichotropinių medžiagų skilimo produktų. Taigi pagrįstas kaltinamojo teiginys, kad psichotropinę medžiagą jis įgijo, laikė ir gabeno su tikslu sau vartoti. Duomenų, įrodančių, kad G. V. šią medžiagą įgijo su tikslu platinti, byloje nėra.
Specialistas nustatė ir išvadoje nurodė, kad kaltinamojo įgytame plastiko paketėlio sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – 3 chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 2,952 g.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymo Nr. V-239 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų nuostatomis, šios medžiagos nedidelį kiekį sudaro ne daugiau kaip 0, 02 g. Pas G. V. rasta ir išimta 2,952 g šios medžiagos. Dėl rasto psichotropinės medžiagos kiekio ir dėl to, kad kaltinamojo veikoje tikslo platinti šios medžiagos nebuvo, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis G. V. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. V. teisiamas antrą kartą, pirmą kartą jis buvo teistas taip pat už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Parenkant bausmės rūšį, svarbu pažymėti, kad kaltinamasis anksčiau už disponavimą buvo teistas bauda, baudos sumokėjimas jam buvo išdėstytas, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų (antstolio raštas, t. 1, b. l. 158) matyti, kad paskirtos bausmės – baudos – kaltinamasis nevykdo, baudos nemoka, baudos vykdymas atiduotas priverstiniam išieškojimui. Kaltinamasis G. V. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nors jis bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad jau greitu laiku įsidarbins, byloje tą patvirtinančių duomenų nėra. Aplinkybė, kad G. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, nepripažįstama lengvinančia, nes kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos policijos pareigūnams jau radus pas jį psichotropines medžiagas, t. y. priremtas įrodymų. G. V. daugybę kartų buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 1-114), paskirtų administracinių nuobaudų nevykdo ir baudų nemoka. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą dėl G. V. finansinės būsenos, matyti, kad G. V. nesumokėtų administracinių baudų suma sudaro net 149 949, 88 eurų (t. 2, b. l. 159).
Aplinkybės, kad kaltinamasis G. V. nemoka administracinių baudų, nepradėjo vykdyti ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos, jis oficialių pajamų neturi, nes nedirba ir neregistruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje, rodo, kad bauda, kaip bausmė už šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotą veiką, G. V. negali būti skiriama.
Vadovaujantis BK 61 str. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. V. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nes tik ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.
Byla teisme išnagrinėta sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu G. V. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
G. V. nusikalto neatlikęs Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės. Taigi kadangi nusikaltimas, dėl kurio G. V. dabar teisiamas, padarytas neatlikus ankstesnės bausmės, šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė bendrinama su ankstesne bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bausmes visiškai sudedant.
Kaltinamajam G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę 3,768 g milteliai, kurių sudėtyje yra 3-chlormetkatinono (3-CMC), supakuoti į plastikinį užspaudžiamą maišelį ir saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančiame (duomenys neskelbtini) bei vokas su tyrimo objekto pakuote, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Paimtų daiktų valdymo skyriuje – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigoti jį šios bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, G. V. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bausmes pilnai sudedant ir galutinę bausmę G. V. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigoti jį šios bausmės vykdymo metu išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir 70 MGL dydžio (3 500 eurų) baudą.
Baudos priverstinį išieškojimą tęsti pagal vykdomąjį raštą Nr. e1-524-547/2024.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusius 3,768 g miltelių, kurių sudėtyje yra 3-chlormetkatinono (3-CMC), supakuotų į plastikinį užspaudžiamą maišelį ir saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančiame (duomenys neskelbtini), bei voką su tyrimo objekto pakuote, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Paimtų daiktų valdymo skyriuje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
