Civilinė byla Nr. e2VP-5580-1232/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01764-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.7.2; 3.5.1.; 12.16.1. (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. gegužės 29 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys T. R., J. R. ir antstolė Angelė Kvaraciejienė.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Drustila“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui T. R. priklauso ½ dalis kelių transporto priemonių: VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėja prašo iš suinteresuotų asmenų T. R. ir J. R. priteisti jai 363,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas.
Pareiškėja prašyme nurodė, jog antstolė Angelė Kvaraciejienė (toliau – antstolė) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTM0LTU1NS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-134-555/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-134-555/2024">e2-134-555/2024</a>, kuriuo išieškotojos BUAB „Drustila“ naudai vykdomas piniginis išieškojimas dėl 4 556,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, 77 600,00 Eur skolos ir 17 858,63 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko T. R. (toliau – skolininkas). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė areštavo skolininko santuokoje su sutuoktine J. R. įgytą turtą – tris transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini). Antstolė išsiuntė skolininkui pasiūlymą iki 2025 m. balandžio 20 d. pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies, kuri yra bendra su kitais asmenimis, nustatymo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnį. Skolininkas neįgyvendino savo teisės be teismo nustatyti jo dalį santuokiniame turte CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. 2025 m. balandžio 22 d. antstolė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojai iki 2025 m. gegužės 22 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su jo sutuoktine, nustatymo. Pareiškėja taip pat nurodė, kad vadovaujantis naujausia teismų praktika ji turi teisę į šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes nagrinėjamu atveju su pareiškimu dėl turto dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo kreipėsi ne antstolis, o priešingą suinteresuotumą turintis subjektas – išieškotoja. Todėl pareiškėja prašo priteisti iš suinteresuotų asmenų T. R. ir J. R. jos patirtas 363,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas.
Suinteresuotas asmuo T. R. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo prašo tenkinti pareiškėjos prašymą dalyje dėl turto padalinimo bei atmesti pareiškėjos prašymą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens J. R.. Atsiliepime nurodė, kad palaiko prašymą dėl turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje padalijimo, ir sutinka, kad prašyme nurodytas turtas būtų padalintas lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį kiekvienam bendraturčiui, nustatant, kad T. R. priklauso ½ dalis kelių transporto priemonių: VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, jog CPK 593 straipsnio 5 dalyje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškotojo ir skolininko interesus. Nagrinėjamu atveju jo sutuoktinė J. R. nėra skolininkė vykdomojoje byloje. Pareiškėjos pacituota kasacinio teismo praktika nesudaro galimybių priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kito sutuoktinio, kuris nėra skolininkas, todėl pareiškėjos prašymas šioje dalyje negali būti tenkinamas, nes tam nėra teisinių pagrindų. Be to, byloje yra pateikti įrodymai, kad pareiškėja advokatų profesinei bendrijai FIDELEX yra apmokėjusi 326,70 Eur, tačiau savo prašyme reikalauja priteisti 363,00 Eur, kas yra 36,30 Eur daugiau nei faktiškai buvo patirta išlaidų. Pareiškėja yra nesąžininga, siekia praturtėti skolininko sąskaita, kadangi reikalauja priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios net nebuvo patirtos.
Suinteresuoti asmenys J. R. ir antstolė Angelė Kvaraciejienė teismo nustatytu terminu atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Prašymas teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi paskirtas nagrinėti 2025 m. gegužės 29 d. 09.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys apie rašytinio proceso vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu ir (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
k o n s t a t u o j a :
prašymas tenkinamas iš dalies.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnis nustato, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad turtas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas yra teismo prerogatyva, kuri įgyvendinama teismo nutartimi.
Iš pateiktų duomenų ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTM0LTU1NS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-134-555/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-134-555/2024">e2-134-555/2024</a> dėl 77 600,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 521,60 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko T. R. išieškotojos likviduojamos dėl bankroto UAB „Drustila“ naudai. (duomenys neskelbtini) antstolės priimtame patvarkyme „Dėl turto dalies nustatymo, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: vykdant vykdomąją bylą patikrinta skolininko sutuoktinės J. R. turtinė padėtis; nustatyta, kad tarp skolininko ir jo sutuoktinės sudaryta Povedybinė sutartis, skolininko vardu registruotos kelių transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), yra įgytos santuokos metu; (duomenys neskelbtini) surašytas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotas aukščiau nurodytas turtas (kelių transporto priemonės), priklausantis skolininko sutuoktinei; skolininkui išsiųstas siūlymas iki 2025 m. balandžio 20 d. pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo pagal CPK 667 straipsnį. (duomenys neskelbtini) antstolės priimtame patvarkyme taip pat nurodyta, kad skolininkas apie minėtos teisės įgyvendinimą antstolės neinformavo. Minėtame patvarkyme pareiškėja ir suinteresuoti asmenys T. R., J. R. informuoti, kad skolininkui nepateikus aukščiau nurodyto sutikimo, antstolė išieškotojai siūlo kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Per nustatytą 20 dienų terminą sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkų ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka, nebuvo pateiktas. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai pasiūlyta iki 2025 m. gegužės 22 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti.
Byloje ginčo dėl to, kad sutuoktinių T. R. ir J. R. turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra. Teismas nenustatė, kad sutuoktiniai santuokoje įgytą turtą būtų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimą. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nenustatyta, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija. Nors tarp sutuoktinių T. R. ir J. R. (duomenys neskelbtini) sudaryta Povedybinė sutartis, jos 3.2. punkte sutuoktiniai patvirtino, kad santuokos metu iki šios sutarties sudarymo įgytas turtas priklauso jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, išskyrus dovanotą ar paveldėtą turtą. Taigi, konstatuotina, kad skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos sudarymo įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis). Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininkų turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, kad skolininkui T. R. priklauso ½ dalis T. R. ir J. R. priklausančio turto, t. y. ½ dalis kelių transporto priemonių: (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą, todėl jos prašymas tenkinamas.
Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, prašo priteisti iš suinteresuotų asmenų T. R. ir J. R. jos patirtas 363,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Savo prašymą grindžia tuo, kad pagal naujausią teismų praktiką pareiškėja turi teisę į šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes nagrinėjamu atveju su pareiškimu dėl turto dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo kreipėsi ne antstolis, o priešingą suinteresuotumą turintis subjektas – išieškotoja. Pareiškėjos teigimu, kasacinis teismas aukščiau nurodytoje nutartyje yra išaiškinęs, kad CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslas yra tai, kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, tačiau šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškotojo ir skolininko interesus. Ankstesnė teismų praktika, kad tokio pobūdžio bylose nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos, buvo neteisinga, nes netinkamai buvo aiškinama CPK 593 straipsnio 5 dalies norma. Dėl to, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, pareiškėjai turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos iš priešingą suinteresuotumą turinčių asmenų.
CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Taigi CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiąją bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė minėtame straipsnyje buvo įtvirtinta 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-2751. Šio įstatymo projekto aiškinamajame rašte Nr. XIIP-3551 nurodyta, kad, siekiant teisinio aiškumo ir atsižvelgiant į Lietuvos antstolių rūmų siūlymą, siūloma papildyti CPK 593 straipsnį, reglamentuojantį pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu, ir nustatyti, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nustatytus pareiškimus skolininko (priimtame įstatyme – vykdymo proceso šalių) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau, kaip ir nurodo pareiškėja savo prašyme, minėtoje nutartyje teisėjų kolegija taip pat nusprendė, kad CPK 593 straipsnio 5 dalyje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos.
Pareiškėja savo pateiktame prašyme nurodo, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš skolininko ir jo sutuoktinės, kaip iš priešingą suinteresuotumą turinčių asmenų. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja kreipdamasi į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, patyrė bylinėjimosi išlaidas naudodamasi kvalifikuota teisine pagalba. Pažymėtina tai, kad pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas sąlygojo skolininko T. R. elgesys, kadangi jis antstolei pasiūlius iki 2025 m. balandžio 20 d. pateikti sutikimą dėl turto dalies, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo pagal CPK 667 straipsnį, per nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkų ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka, nepateikė. Dėl to, pareiškėja gindama savo teises vykdymo procese, buvo priversta per tam tikrą terminą kreiptis į teismą su prašymu ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrįstai, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu prašo priteisti iš skolininko T. R.. Teismas sutinka su skolininko atsiliepime išsakyta pozicija, kad priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš skolininko sutuoktinės nėra jokio teisinio pagrindo. Šiuo atveju skolininko sutuoktinė J. R. nėra skolininkė vykdomojoje byloje, ji jokio suinteresuotumo bylos baigtimi ar priešingų interesų išieškotojos atžvilgiu neturi. Pacituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika taip pat nesudaro galimybių priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kito sutuoktinio, kuris nėra skolininkas.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko T. R. ir jo sutuoktinės J. R. tenkinamas iš dalies – pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisiant tik iš skolininko T. R.. Pareiškėja prašo teismo priteisti jos patirtas 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – 2025 gegužės 5 d. PVM sąskaita faktūra Serija FIDE Nr. 25-625 – 326,70 Eur sumai ir 2025 m. gegužės 5 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 12705, patvirtina, kad pareiškėja Advokatų profesinei bendrijai FIDELEX sumokėjo 326,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant pareiškėjos naudai iš skolininko T. R. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. 326,70 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“, juridinio asmens kodas 152113178, prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis kelių transporto priemonių: (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Priteisti pareiškėjai bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Drustila“, juridinio asmens kodas 152113178, iš skolininko T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 326,70 Eur (trijų šimtų dvidešimt šešių eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje pareiškėjos prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė
