Kasacinio skundo Nr. DOK-4123/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08278-2024-6 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, spręsdama nuteistojo M. U. kasacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistasis M. U. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 242 straipsnio 1 dalies, 273 straipsnio 1 dalies ir 301 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimus, lėmusius neišsamų bylos išnagrinėjimą ir neteisingą padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 324 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes nebuvo aktyvus ir skundžiamo nuosprendžio trūkumų neištaisė. Šie BPK pažeidimai yra esminiai, kurie sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.
Kasacinio skundo Nr. DOK-4123/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08278-2024-6 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, spręsdama nuteistojo M. U. kasacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistasis M. U. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 242 straipsnio 1 dalies, 273 straipsnio 1 dalies ir 301 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimus, lėmusius neišsamų bylos išnagrinėjimą ir neteisingą padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 324 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes nebuvo aktyvus ir skundžiamo nuosprendžio trūkumų neištaisė. Šie BPK pažeidimai yra esminiai, kurie sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.
Kasatorius teigia, kad, vykstant sutrumpintam įrodymų tyrimui pirmosios instancijos teisme, jis ir kitas kaltinamasis pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes dėl disponavimo bendrai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų turint du tikslus, t. y. savo reikmėms bei tikslu platinti. Taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo aiškintis ir neginčijamai nustatyti, kokia dalis buvo skirta kasatoriaus ir kito kaltinamojo vartojimui bei atitinkamai išspręsti veikų kvalifikavimo klausimus, tačiau to nepadarė. Šiuo aspektu nuosprendžio turinys yra dviprasmiškas ir nemotyvuotas. Viena vertus, teismas taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą, konstatavęs kaltinamųjų visišką prisipažinimą. Kita vertus, nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, ignoravęs kaltinime nurodytus du disponavimo uždraustomis medžiagomis tikslus, neįvertinęs kasatoriaus parodymų ir nenustatęs kitokių faktinių aplinkybių. Iš teismo priimto sprendimo atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą (kuris galėjo būti priimtas tik esant BPK 273 straipsnyje nurodytų sąlygų visumai) buvo galima pagrįstai manyti, jog įvertinus kasatoriaus parodymus, inkriminuotas disponavimas uždraustomis medžiagomis bus kvalifikuojamas ne pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o pagal 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Neteisingas veikos kvalifikavimas rodo, kad byla buvo išnagrinėta neišsamiai.
Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas turėjo patikrinti ne tik skundžiamo nuosprendžio dalį, kaip buvo prašoma apeliaciniame skunde, bet visų nuosprendžio dalių galimą neteisėtumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nekreipė dėmesio į proceso eigą pirmosios instancijos teisme, nustatytų faktinių aplinkybių turinį ir neišsamų bylos išnagrinėjimą. Šis teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė esminių bylos aplinkybių, pats savo iniciatyva turėjo atlikti įrodymų tyrimą, tačiau to nepadarė.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kasacine tvarka neskundžiami ir nenagrinėjami apeliacine tvarka neskųsti ir nenagrinėti nuosprendžiai ar nutartys. Kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (BPK 367 straipsnio 3 dalis).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš informacinėje teismų sistemoje „Liteko“ esančio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog, perskaičius kaltinamąjį aktą, M. U. (ir kitas kaltinamasis) su pareikštu kaltinimu sutiko, kaltę pripažino visiškai, savo parodymų dėl dalies narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo nekonkretizavo bei sutiko, kad įrodymai būtų tiriami sutrumpinta tvarka. Kaip matyti iš paduoto apeliacinio skundo turinio, nuteistasis M. U. šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neskundė, apeliacinės instancijos teismas klausimų, kurie dabar keliami kasaciniame skunde, nenagrinėjo ir savo nutartyje dėl jų nepasisakė, todėl jie negali būti kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl nurodytų priežasčių kasacinis skundas negali būti priimamas (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo M. U. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Darius Kantaravičius
Artūras Pažarskis
