Prašymo Nr. DOK-4132/2025
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00385-2025-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. U. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti administracinio poveikio priemonės vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu M. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalį, 423 straipsnio 2 dalį galutine administracine nuobauda – 225 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2025 m. vasario 24 d., 17.35 val., Klaipėdoje, Taikos pr. ir Smiltelės g. šviesoforų reguliuojamoje sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 73.7 punktų reikalavimus, nes, vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, įvažiavo į sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui ir susidūrė su sankryžoje posūkio manevrą į kairę baigiančiu mikroautobusu. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir nežymiai sužalotas mikroautobuso keleivis.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. U. skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Prašymo Nr. DOK-4132/2025
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00385-2025-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. U. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti administracinio poveikio priemonės vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu M. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalį, 423 straipsnio 2 dalį galutine administracine nuobauda – 225 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2025 m. vasario 24 d., 17.35 val., Klaipėdoje, Taikos pr. ir Smiltelės g. šviesoforų reguliuojamoje sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 73.7 punktų reikalavimus, nes, vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, įvažiavo į sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui ir susidūrė su sankryžoje posūkio manevrą į kairę baigiančiu mikroautobusu. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir nežymiai sužalotas mikroautobuso keleivis.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. U. skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. U. įgaliotojo atstovo advokato R. Kersnausko apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. U. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo; sustabdyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymą.
Prašyme pareiškėjas nurodo, kad teismų sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti dėl padarytų esminių proceso teisės pažeidimų. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, neinformavo nukentėjusiųjų apie posėdžio laiką ir vietą, nesiuntė jiems šaukimų ir neapklausė jų apie eismo įvykio aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas šių pažeidimų neištaisė. Apie priimtus sprendimus nukentėjusiesiems nebuvo pranešta, sprendimai jiems nenusiųsti.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduodamas antrą kartą. Kaip matyti iš naujai pateikto prašymo turinio, jame pakartotas iš esmės identiškas ankstesnio prašymo (pateikto pareiškėjo įgaliotojo atstovo advokato M. Kepenio) argumentas dėl nukentėjusiųjų neinformavimo apie bylos nagrinėjimą ir dėl poreikio juos apklausti teismo posėdyje. Pirmąjį prašymą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė priimti, konstatavusi, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, nes jame nepateikta teisinių argumentų, kurie pagrįstų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Naujų teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų egzistavimą, antrą kartą paduotame prašyme nepateikta. Taigi dar kartą nagrinėti kartotinio turinio prašymą teisėjų atrankos kolegija neturi teisinio pagrindo.
Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymą paliekamas nenagrinėtas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. U. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Darius Kantaravičius
Artūras Pažarskis
