Civilinė byla Nr. e2-829-1154/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36287-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.29.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį atsakovui A. Y. V. A. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas K. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovo A. Y. V. A. 450 Eur skolos, 1215 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Atsakovui A. Y. V. A. patikslinto ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2026 m. sausio 30 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2026 m. vasario 13 d. (CPK 73–74 straipsniai). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. 2026 m. vasario 19 d. teismas nutartimi nutarė netenkinti ieškovo K. J. prašymo priimti sprendimą už akių; bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
k o n s t a t u o j a :
patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. Y. V. A. su ieškovu K. J. 2023 m. sausio 17 d. sudarė paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis), kuria susitarė, kad ieškovas suteikia atsakovui 750 Eur paskolą, o atsakovas priima paskolą ir įsipareigoja ją grąžinti iki 2023 m. vasario 28 d. sutartyje nustatyta tvarka bei mokėti 1,5 proc. dydžio palūkanas per savaitę. Pagal sutartyje nustatytą tvarką atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą kassavaitinėmis įmokomis po 152,25 Eur (150 Eur grąžinama paskolos dalis, 2,25 Eur palūkanos), pirmą įmoką sumokant iki 2023 m. sausio 31 d.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.
6. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 1, 3 dalys). Remiantis kasacinio teismo suformuluotomis įrodinėjimo naštos tokios kategorijos bylose paskirstymo taisyklėmis, aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-5/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-5/2014">3K-3-5/2014</a>; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy04MS05MTYvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-81-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-81-916/2017">3K-3-81-916/2017</a>; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNS02MTEvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-5-611/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-5-611/2019">e3K-3-5-611/2019</a>).
7. Byloje pateiktas ieškovo K. J. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovas savo įsipareigojimą suteikti atsakovui 750 Eur dydžio paskolą įvykdė, 2023 m. sausio 17 d. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į atsakovo A. Y. V. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 750 Eur sumą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo nei paskolos suteikimo fakto, nei gautos paskolos dydžio (CPK 178 straipsnis). Taigi, paskolos sutartis tarp šalių pripažįstama sudaryta (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).
Dėl negrąžintos paskolos.
8. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Paskolos sutarties 2.4 punktu atsakovas įsipareigojo iki 2023 m. vasario 28 d. grąžinti jam suteiktą 750 Eur paskolą. Iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovas 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. sausio 31 d. grąžino ieškovui po 150 Eur, t. y. iš viso grąžino ieškovui 300 Eur. Ieškovo teigimu, atsakovas ignoruoja ieškovą ir nereaguoja į skambučius ir žinutes dėl likusios skolos grąžinimo.
9. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 450 Eur negrąžintą paskolos dalį.
10. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
11. Paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, kad jis paskolą grąžino, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka paskolos gavėjui (CPK 178 straipsnis). Atsakovas neteikė argumentų ir įrodymų, kad jis grąžino didesnę paskolos dalį nei nurodė ieškovas. Remiantis ieškovo pateiktais įrodymais konstatuotina, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo ieškovui pagal 2023 m. sausio 17 d. Paskolos sutartį ir iki 2023 m. vasario 28 d. suteiktos paskolos dalies – 450 Eur – negrąžino. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 450 Eur negrąžintos paskolos dalies priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu ir tenkinamas.
Dėl delspinigių.
12. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Paskolos sutarties 4.1 punkte įtvirtinta atsakovo pareiga mokėti 2,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku negrąžintos paskolos sumos. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant už 180 dienų. Ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma sudaro 1215 Eur.
13. Netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMDQvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-304/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-304/2007">3K-7-304/2007</a>; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-401/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-401/2008">3K-3-401/2008</a>). Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus.
14. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zNzgvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-378/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-378/2005">3K-7-378/2005</a>) bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; taip pat žr. 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy04NS8yMDA3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-85/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-85/2007">3K-3-85/2007</a>).
15. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-401/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-401/2008">3K-3-401/2008</a>; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00MDkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-409/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-409/2010">3K-7-409/2010</a>; kt.). Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, 2026 m. vasario 19 d. nutartyje nurodė, kad, preliminariai susipažinus su ieškiniu, kyla abejonių dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 1215 Eur dydžio delspinigius pagrįstumo, vertinant šį reikalavimą CK 6.258 straipsnio 3 dalies kontekste, todėl gali kilti poreikis spręsti dėl netesybų mažinimo teismo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, teismas pasiūlė ieškovui pateikti rašytinius paaiškinimus, t. y. pagrįsti, kad šalių Paskolos sutartyje nustatytas netesybų dydis yra protingas, ir / arba pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovo patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės pažeidimo.
17. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pagal Paskolos sutarties 4.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 2.5 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovas skaičiuoja delspinigius maksimaliai galimam 180 dienų terminui ir susidaro bendra 1215 Eur delspinigių suma už negrąžintą 450 Eur paskolos sumą, kadangi atsakovas visiškai nedengė likusio įsiskolinimo. Ieškovas pažymėjo, kad šalys sudarė sutartį laisva valia. Delspinigių dydis, ieškovo nuomone, yra teisingas ir ne per didelis.
18. Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) arba netesybos mažinamos, kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas prievolę iš dalies įvykdė, t. y. grąžino 300 Eur iš pasiskolintos 750 Eur sumos, todėl aktualus klausimas dėl netesybų mažinimo vadovaujantis abiem pirmiau nurodytais pagrindais.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias konkrečios individualios bylos aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus; atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy04NS8yMDA3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-85/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-85/2007">3K-3-85/2007</a>; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-401/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-401/2008">3K-3-401/2008</a>; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-502/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-502/2009">3K-3-502/2009</a>; 2010 lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00MDkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-409/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-409/2010">3K-7-409/2010</a>; 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-294/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-294/2011">3K-3-294/2011</a>; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-170/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-170/2013">3K-3-170/2013</a>; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTM4LTY4NC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-138-684/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-138-684/2018">e3K-3-138-684/2018</a>). Naudodamasis įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teise mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00MDkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-409/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-409/2010">3K-7-409/2010</a>).
20. Sprendžiant dėl netesybų (delspinigių) dydžio atitikties protingumo bei sąžiningumo kriterijams, svarbi vertintina aplinkybė taip pat yra šiuo klausimu formuojama teismų praktika. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, kad paprastai 0,5 proc. už kiekvieną pradelstą dieną dydžio delspinigių tarifas pripažįstamas akivaizdžiai per dideliu CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, neatitinkančiu protingumo reikalavimų ir apskritai delspinigių funkcijos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTQvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-514/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-514/2005">3K-3-514/2005</a>; 2006 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDUvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-405/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-405/2006">3K-3-405/2006</a>; kt.). Aiškiai per didelėmis netesybomis laikomi ir 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną dydžio delspinigiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTYvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-316/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-316/2005">3K-3-316/2005</a>; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTQvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-394/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-394/2005">3K-3-394/2005</a>; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDAvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-400/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-400/2005">3K-3-400/2005</a>; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016; kt.).
21. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus kriterijus bei formuojamą teismų praktiką, sprendžiant dėl ginčo Paskolos sutartimi nustatytų delspinigių dydžio atitikties protingumo bei sąžiningumo reikalavimams, būtina įvertinti tai, kad atsakovas nėra verslininkas (priešingų aplinkybių ieškovas neįrodinėjo ir byloje tokių duomenų nėra), beveik pusę paskolos sumos atsakovas grąžino; ieškovas tvirtino, kad atsakovas nereaguoja į skambučius ir žinutes grąžinti skolą, tačiau duomenų, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą ir ragino grąžinti skolą, byloje nėra; ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma, paskaičiuota už 180 dienų laikotarpį, beveik tris kartus viršija pradelstą skolos sumą; ieškovas pripažino, kad negali įrodymais pagrįsti savo patirtų nuostolių dėl atsakovo prievolės pažeidimo, taigi įrodymų apie realiai patirtų ieškovo nuostolių dydį, kurie leistų daryti išvadą, jog šalių sutarto dydžio netesybos iš tikrųjų atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir nėra nepagrįstai didelės, byloje nepateikta, ieškovas pasirinko neįrodinėti realiai dėl sutarties pažeidimo turėtų nuostolių dydžio (CPK 13, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į įprastai praktikoje taikomus 0,02 proc. dydžio delspinigius, nėra pagrindo laikyti, kad šalių paskolos sutartyje įtvirtinti delspinigiai neviršija galimų nuostolių. Pagal formuojamą teismų praktiką, net 0,2 proc. dydžio delspinigiai pripažįstami nepagrįstai dideliais, tuo tarpu šiuo atveju šalys Paskolos sutartyje nustatė 2,5 proc. dydžio delspinigius, t. y. dar daugiau kaip dešimt kartų didesne procentine išraiška. Ieškovas prašo taikyti mažesnio dydžio – 1,5 proc. dydžio delspinigius, tačiau jo teikiami argumentai dėl delspinigių mažinimo pagrindo nebuvimo yra siejami būtent su šalių valia laisvai susitarti dėl delspinigių dydžio, todėl teismas vertina ne tik prašomą priteisti 1,5 proc. delspinigių dydį, bet ir sutartyje nustatytą jų dydį – 2,5 proc. Be to, akivaizdu, kad 1,5 proc. dydžio delspinigiai taip pat gerokai viršija 0,2 ir 0,5 proc. teismų praktikoje nepagrįstais ir mažintinais pripažįstamus delspinigius.
22. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, įgyvendinant teismo kontrolės funkciją, yra būtinybė mažinti šalių sutartyje nustatytą delspinigių dydį.
23. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, pažymėtina, kad priteisiami delspinigiai paprastai yra 0,02 proc. už dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTQvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-394/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-394/2005">3K-3-394/2005</a>; 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDUvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-405/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-405/2006">3K-3-405/2006</a>; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjEvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-361/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-361/2007">3K-3-361/2007</a>). Tačiau, kaip minėta, sprendžiant dėl delspinigių dydžio turi būti įvertinti kiekvienos konkrečios situacijos ypatumai ir išlaikoma šalių interesų pusiausvyra bei lygiateisiškumas. Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį į nagrinėjamoje byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes: kad dalis paskolos yra grąžina (kas sudaro savarankišką pagrindą mažinti delspinigius); kad likusios paskolos dalies grąžinimo terminas praleistas žymiai (paskola turėjo būti grąžinta per 1,5 mėnesio, tuo tarpu jos likusi dalis nėra grąžinta praėjus daugiau kaip 2 metams); kad paskolos sutartis sudaryta raštu, atsakovas pasirašydamas sutartį turėjo galimybę išsiaiškinti jos sąlygas, kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas nepateikė jokių argumentų, nenurodė reikšmingų aplinkybių, kurie pagrįstų, jog sutartyje nustatyto dydžio netesybos iš tikrųjų atitiko šalių valią, t. y. kad šalys turėjo pagrįstų motyvų sudaryti būtent tokį susitarimą, atsakovas neturėjo galimybės pasiskolinti tokią pat (santykinai nedidelę) sumą geresnėmis sąlygomis ir pan.
24. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir pirmiau šiame sprendime aptartus kriterijus, šalių interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų reikalavimus atitiktų delspinigių sumažinimas procentine išraiška iki 0,1 proc. (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat laikoma, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai gali būti pripažinti atitinkančiais šalių interesų pusiausvyrą, principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-401/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-401/2008">3K-3-401/2008</a>; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-443/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-443/2008">3K-3-443/2008</a>).
25. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti 1225 Eur delspinigių tenkinamas iš dalies, priteisiant jam iš atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti 450 Eur skolą dieną, bet ne daugiau kaip už 180 dienų. Taip apskaičiuota delspinigių suma sudaro 81 Eur. Ši delspinigių suma priteistina ieškovui iš atsakovo, kita reikalavimo priteisti delspinigius dalis atmestina kaip nepagrįsta (CK 1.5, 6.73, 6.258 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
26. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
27. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už šiuo sprendimu priteistą 531 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
28. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 46 Eur žyminio mokesčio, tačiau pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad jis turėjo 38 Eur žyminio mokesčio išlaidų, o už ieškinio parengimą advokato padėjėjui sumokėjo 200 Eur. Pareikšto ieškinio suma yra 1665 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo bendrą 531 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad patenkinta 31,89 proc. (531 Eur ÷ 1665 Eur × 100 proc.) ieškovo pareikštų reikalavimų. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 75,90 Eur ((38 Eur + 200 Eur) x 31,89 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
29. Valstybei iš šalių nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
30. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, šis teismo sprendimas taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo A. Y. V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą (531 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. sausio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 75,90 (septyniasdešimt penkis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:
„Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2026 m. balandžio 2 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-829-1154/2026 pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį atsakovui A. Y. V. A. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies. Atsakovo A. Y. V. A. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui A. Y. V. A. sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną, t. y. 2026 m. balandžio 2 d. Atsakovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 315) 73823“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Lina Navickytė
