Dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-62-560/2026

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01213-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.1.; 2.1.16.; 3.2.4.8.2.; 3.1.7.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Visvaldo Kazakiūno, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams G. D., J. J., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų G. B. D. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5 324 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 120 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2023 m. gegužės 15 d. UAB „Tomadas“ su Marijampolės apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4 punkte yra nurodyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. Pagal šią Sutartį priverstinis transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) ir už šias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ir (ar) valdytojas solidariai (LR Saugaus eismo keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Vadovaujantis Sutarties nuostatomis ir Marijampolės apskrities VPK nurodymu, 2023 m. spalio 24 d. ieškovė transportavo transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai patvirtina 2023 m. spalio 24 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, bei nugabeno ją saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), kur automobilis yra saugomas iki šiol. Remiantis Sutarties priedo Nr. 2, 8 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo „Transporto priemones priverstinai nuvežti ir saugoti policijos pareigūnui pateikus transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno sprendimą paimti, konfiskuoti ar laikinai apriboti nuosavybės teises į transporto priemonę“; Remiantis Sutarties priedo Nr. 1, 10.1 punkto ir Sutarties priedo Nr. 2, 9 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo „Grąžinti transporto priemones <...> asmenims, pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir esant įgalioto policijos pareigūno, teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno pasirašytam leidimui atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę“; Remiantis Aprašo 19 punkto nuostatomis, tik policijos įstaigos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą ar kitas įgaliotas pareigūnas, gali priimti sprendimą grąžinti nuvežtą transporto priemonę ir išduoti leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę.

3. Šiuo atveju, pagal VĮ „Regitra“ duomenis automobilio savininku buvo V. R. D., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal Marijampolės apylinkės teisme priimtą baudžiamąjį įsakymą, baudžiamojoje byloje Nr. e1-1155-571/2023 yra nurodoma, kad automobilio savininkas yra G. D., gim. (duomenys neskelbtini), o Marijampolės apskrities VPK duomenimis asmuo, valdęs transporto priemonę eismo įvykio metu, buvo J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. priimtą baudžiamą įsakymą ir Marijampolės apskrities VPK gautais duomenimis buvo nuspręsta grąžinti automobilį atsakovui G. D., kuris yra pripažintas teisėtu automobilio paveldėtoju bei savininku. Nors ieškovė ne kartą informavo atsakovus apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei ragino atsiskaityti, atsakovai jokių papildomų veiksmų nesiėmė. Atsakovai elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, visiškai nebendradarbiavo su ieškove.

4. Atsakovas G. D. ieškinio nepripažino ir pateiktame atsiliepime nurodė, jog transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), niekada jam nepriklausė ir jis niekada nebuvo jos savininkas. Šis automobilis nuosavybės teise priklausė jo tėvui V.R. D., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Dar V. R. D. esant gyvam, ši transporto priemonė buvo išregistruota ir nebuvo eksploatuojama. Ją savavališkai 2023 m. spalio 24 d. pasiėmė J. J. ir išvažiavo. Kad J. J. automobilį vairavo neblaivus, jis nežinojo. Po tėvo V. R. D. mirties jo palikimą priėmė jo sutuoktinė G. B. D..

5. Atsakovas J. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. B. D. atsiliepime nurodė, kad automobilį išregistravo jos sutuoktinis jau seniai. Pagal dokumentus automobilis dabar nepriklauso niekam. Po sutuoktinio mirties ji paveldėjo tą turtą, kuris buvo registruotas vyro (sutuoktinio) vardu. Sūnus G. D. nepaveldėjo jokio tėvo turto, taigi nepaveldėjo ir automobilio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovų J. J. ir G. D. 5 324 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2024 m. liepos 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir po 60 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Tomadas“.

8. Teismas nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2023 m. lapkričio 21 d. J. J. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 700 Eur bauda. Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuspręsta grąžinti G. D. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad J. J. 2023 m. spalio 24 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, atsisakė tikrintis blaivumą, toks atsisakymas prilygsta sunkiam neblaivumo laipsniui. J. J. savo kaltę pripažino, nurodė, jog automobilis priklauso G. D.. G. D. apklaustas liudytoju parodė, kad automobilis priklausė jo tėvui V. R. D., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Automobilį tėvas jam buvo padovanojęs, tik jis nesusitvarkė automobilio registravimo dokumentų, automobilį jis (atsakovas) laikydavo savo namų kieme. 2023 m. spalio 24 d. automobiliu leido naudotis savo draugui J. J., kad J. J. vairavo automobilį neblaivus nesuprato, nes ir pats buvo stipriai neblaivus ir kas vyko tą dieną neatsimena. Automobilio dokumentų neturi, automobilis buvo nedraustas ir be galiojančios techninės apžiūros. Marijampolės AVPK informavo UAB „Tomadas“, kad automobilį reikia grąžinti G. D..

9. Ieškovė 2024 m. sausio 18 d. išsiuntė atsakovams byloje pranešimus, kad už automobilio saugojimą aikštelėje susidariusi suma yra 1 331 Eur ir kad ją reikia sumokėti, o nesumokėjus - už kiekvieną dieną skaičiuojama papildomai 24,20 Eur. Byloje esančiame VĮ „Regitra“ išraše nurodoma, kad automobilio savininku yra V.R. D., automobilio būsena – išregistruotas, nėra techninės apžiūros ir/ ar draudimo, dalyvavimas viešame eisme draudžiamas. Kartu su atsiliepimu atsakovas G. D. pateikė Testamentų registro išrašą, kad jo tėvas V. R. D. yra miręs, ir kad jo palikimą priėmė sutuoktinė G. B. D., kuri buvo įtraukta byloje trečiuoju asmeniu ir teikdama atsiliepimą byloje patvirtino, kad priėmė palikimą po sutuoktinio mirties, tačiau automobilio nepaveldėjo, bei kad jo nepaveldėjo ir G. D.. Byloje yra notarės G. S. liudijimas, kad po V. R. D. mirties palikimą pagal testamentą priėmė sutuoktinė G. B. D. ir kad kitų testamentinių ar įstatyminių įpėdinių pareiškimų dėl palikimo priėmimo negauta. Taip pat notarė nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas į automobilį VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra išduotas ir kad paveldėjimo byloje nėra duomenų apie šį automobilį ir jo priklausymą nuosavybės teise V. R. D..

10. Transporto priemonės įregistravimas viešame registre atlieka tik išviešinimo funkciją, tačiau nuosavybės teisės nepakeičia. Jokiais įrodymais nepaneigtas atsakovo G. D. aiškinimas (liudijimas) baudžiamojo proceso metu, kad tėvas jam automobilį padovanojo, tik nesutvarkė dokumentų. Nagrinėjant civilinę atsakovas G. D. taip pat patvirtino, kad automobilis buvo jo kieme ir buvo jo žinioje. Ta aplinkybė, jog atsakovas G. D. nepriėmė palikimo ir nepaveldėjo tėvo turto, teismo vertinimu, nėra reikšminga ginčo sprendimui, kadangi nuosavybės teisė į automobilį pasikeitė dar R.V. D. gyvam esant, tai yra jam padovanojus automobilį sūnui G. D., o paveldėjimo santykiai atsirado po R.V. D. mirties ir paveldėti galima tik tą turtą, kuris nuosavybės teise priklauso palikėjui palikimo atsiradimo metu, tai yra mirties dieną. G. B. D. paveldėjo faktiškai visą turtą, kuris priklausė sutuoktiniui palikimo atsiradimo metu. Paveldėjimo teisės liudijime įrašyti ir traktoriai, priekabos bei kitos transporto priemonės, išskyrus ginčo automobilį, ir tai leidžia daryti išvadą jog ir pati G. B. D. palikimo atsiradimo metu nevertino, jog ginčo automobilis yra jos ir sutuoktinio bendra jungtinė nuosavybė ar sutuoktinio nuosavybė. Notaras, prieš išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą, taip pat tikrina koks turtas priklauso palikėjui, tačiau ginčo automobilis neįtrauktas į paveldėjimo teisės liudijimą, todėl iš to galima daryti išvadą, kad R. V. D. mirties dieną šis automobilis palikėjui nepriklausė, taigi jo negalėjo paveldėti ir G. B. D.. Iš šių aplinkybių teismas vertino, kad atsakovas G. D. 2023 m. spalio 24 d. buvo ir yra ginčo automobilio savininkas.

11. Teismas nurodė, jog transporto priemonės valdytojas ir savininkas gali nesutapti. Transporto priemonės valdytojas yra asmuo, kuris tam tikru teisiniu pagrindu, tai yra nebūtinai nuosavybės teise, turi teisę ir realią galimybę valdyti ir naudoti transporto priemonę. Tokią galimybę turėjo abu atsakovai ir J. J. neginčijant jo atžvilgiu pareikšto ieškinio teismas vertino, jog ieškovė įrodė, kad pagal ieškinį turi atsakyti abu atsakovai solidariai. Teismas vertino, jog atsakovas, laikydamas automobilį ir raktelius kitiems asmenims prieinamoje vietoje, sudarė sąlygas J. J. vairuoti automobilį esant neblaiviam.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Atsakovas G. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimą ir nepriteisti iš jo skolos bei bylinėjimosi išlaidų.

13. Nurodė, kad teismas teisiškai nepagrįstai atsakovą pripažino automobilio savininku. Automobilio savininkas V. R. D. automobilį buvo išregistravęs iš transporto priemonių registro ir niekam teises į jį nebuvo perdavęs. Automobilis po V. R. D. mirties liko bešeimininkis turtas. Tai, kad tėvas automobilį paliko pas atsakovą nereškia, kad jį jam padovanojo ir kad jis tapo automobilio savininkas. Atsakovas, netinkamai vertindamas situaciją baudžiamojo proceso metu, prisipažino esąs automobilio savininkas. Dovanojimo sandorio pagrindu nuosavybės teisės nebuvo perduotos ir nebuvo įregistruotos transporto priemonių registre, o mirus savininkui tą padaryti nėra galimybės. Paveldėjimo pagrindu nuosavybės teisės į šį automobilį taip pat nebuvo perimtos, kadangi automobilis iš apskaitos išregistruotas. Teismas atsakovą pripažino automobilio savininku be teisinio pagrindo, netinkamai pritaikė materialines teisės normas ir netinkamai jas išaiškino, todėl yra teisinis pagrindas sprendimą pakeisti.

14. Ieškovė UAB „Tomadas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti.

15. Nurodė, kad įsiteisėjusiu 2023 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1155-571/2023 automobilį nuspręsta grąžinti G. D.. Pats apeliantas tiek atsakovui, tiek ir teismui baudžiamojoje byloje patvirtino, jog automobilį jam padovanojo tėvas. Apeliantas niekada neneigė, jog automobilis buvo laikomas jo kieme ir apeliantas galėjo valdyti ir naudoti transporto priemonę. Baudžiamasis įsakymas šiai dienai yra įsiteisėjęs bei įgijęs privalomą galią, apeliantas nesprendė klausimo dėl baudžiamojo įsakymo dalies, kuria nutarta automobilį grąžinti apeliantui, pripažinimo negaliojančiu. Tai yra tik apelianto gynybinė pozicija siekiant išvengti prievolės prieš ieškovę. Trečiasis asmuo patvirtino, jog priėmė palikimą po sutuoktinio V. R. D. mirties, tačiau automobilio nepaveldėjo. Aplinkybė, jog apeliantas nepriėmė palikimo ir nepaveldėjo tėvo turto nėra reikšminga ginčo sprendimui, kadangi nuosavybės teisė į automobilį pasikeitė dar V. R. D. gyvam esant, t. y. jam padovanojus automobilį sūnui. Notaras, prieš išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą tikrina, koks turtas priklauso palikėjui. Kadangi automobilis neįtrauktas į paveldėjimo teisės liudijimą, akivaizdu, jog V. R. D. mirties dieną automobilis palikėjui nepriklausė, taigi, jo negalėjo paveldėti ir trečiasis asmuo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

16. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

17. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2023 m. lapkričio 21 d. J. J. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 700 Eur bauda. Automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta grąžinti G. D. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad J. J. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, atsisakė tikrintis blaivumą, toks atsisakymas prilygsta sunkiam neblaivumo laipsniui. J. J. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog automobilis priklauso G. D., kuris apklaustas liudytoju 2023 m. lapkričio 9 d. parodė, kad automobilis priklausė jo tėvui V. R. D., kuris (duomenys neskelbtini)mirė. Automobilį tėvas apeliantui buvo padovanojęs, tik jis nesusitvarkė automobilio registravimo dokumentų, automobilį jis (atsakovas) laikydavo savo namų kieme ((duomenys neskelbtini)). 2023 m. spalio 24 d. automobiliu leido naudotis savo draugui J. J., o kad J. J. vairavo automobilį neblaivus nesuprato, nes ir pats (G. D.) buvo stipriai neblaivus ir kas vyko tą dieną neatsimena. Automobilio dokumentų neturi, automobilis buvo nedraustas ir be galiojančios techninės apžiūros. Baudžiamuoju įsakymu buvo išspręstas automobilio kaip daikto turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas ir pasisakyta, kad baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) <.. > ir užvedimo raktelį, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje „Tomadas“ <...> grąžinti G. D., naudojimui be apribojimų (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTEtMTA4NS04NzgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1-1085-878/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1-1085-878/2023">e1-1085-878/2023</a>).

18. Ieškovė 2024 m. sausio 18 d. išsiuntė atsakovams pranešimus, kad už automobilio saugojimą aikštelėje susidariusi suma yra 1 331 Eur, ir kad ją reikia sumokėti, o nesumokėjus už kiekvieną dieną skaičiuojama papildomai 24,20 Eur. Automobilis saugomas nuo 2023 m. spalio 24 d. Atsakovams 2024 m. vasario 16 d. buvo siunčiami pakartotiniai pranešimai (skola 2 008,60 Eur), byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad pakartotinis pranešimas G. D. įteiktas 2024 m. vasario 26 d.

19. Byloje esančiame VĮ „Regitra“ išraše nurodoma, kad automobilio savininku yra V. R. D.. Automobilio būsena – išregistruotas, nėra techninės apžiūros ir/ ar draudimo, dalyvavimas viešame eisme draudžiamas. Atsakovas G. D. pateikė Testamentų registro išrašą, kad jo tėvas V. R. D. yra miręs ir kad jo palikimą priėmė sutuoktinė G. B. D.. Byloje pateiktas notarės G. S. 2025 m. balandžio 7 d. liudijimas, patvirtinantis, kad po V. R. D. mirties palikimą pagal testamentą priėmė sutuoktinė G. B. D. ir kad kitų testamentinių ar įstatyminių įpėdinių pareiškimų dėl palikimo priėmimo negauta. Notarė nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas į automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra išduotas ir kad paveldėjimo byloje nėra duomenų apie šį automobilį ir jo priklausymą nuosavybės teise V. R. D.. Notarės pateiktame Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime, notarinio registro Nr. 3267, automobilis, dėl kurio saugojimo pareikštas ieškinys, kaip paveldimas turtas neįrašytas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

20. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iš jo, solidariai su atsakovu J. J., 5 324 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2024 m. liepos 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, po 60 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir po 44,19 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

21. Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu: Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, šioje įstatymo normoje yra išvardyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Teismas turi pareigą nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtODYtMzc4LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-86-378/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-86-378/2022">e3K-3-86-378/2022</a>).

22. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 84 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę, o šio straipsnio 78 dalyje – transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. Solidarioji transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla iš SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigos rūpintis transporto priemone ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Transporto priemonės savininko ar valdytojo pareiga rūpintis transporto priemone, be kita ko, apima ir domėjimąsi transporto priemonės buvimo vieta, dėjimą maksimalių pastangų kuo greičiau pasirūpinti transporto priemonės atsiėmimu iš saugojimo vietos. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, transporto priemonės savininkas, ilgą laiką nesidomėdamas sau priklausančio automobilio buvimo vieta, prisiima riziką, be kita ko, dėl galimų šio automobilio saugojimo išlaidų, susidariusių jį priverstinai nuvežus dėl to, kad naudojantis automobiliu buvo padaryta visuomenei pavojinga veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTgzLTk2OS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-183-969/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-183-969/2021">e3K-3-183-969/2021</a>). Tai taikoma ir transporto priemonės valdytojui. Net tuo atveju, jeigu pats transporto priemonės valdytojas dėl atitinkamų priežasčių neturi teisės ar galimybės atsiimti transporto priemonės, jis turi dėti maksimalias pastangas, kad transporto priemonę atsiimtų transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTI3LTEwNzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-127-1075/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-127-1075/2021">e3K-3-127-1075/2021</a>).

23. Apeliantas byloje nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad jis yra laikytinas ginčo automobilio savininku. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTEtMTA4NS04NzgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1-1085-878/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1-1085-878/2023">e1-1085-878/2023</a> G. D. nurodė, kad ginčo automobilis priklausė jo tėvui, tėvas yra miręs (duomenys neskelbtini), ginčo automobilį tėvas jam buvo padovanojęs, tik jis nebuvo susitvarkęs automobilio registravimo dokumentų. Atsakovas G. D. nurodė, kad automobilis priklauso jam, jis jį laikydavo savo namų adresu. Bylą nagrinėjęs teismas darė išvadą, kad ginčo automobilis priklauso G. D., todėl automobilį ir jo užvedimo raktelius grąžino G. D.. Taigi, įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu yra nustatyta, kad ginčo automobilis priklauso apeliantui G. D., apeliantas šios aplinkybės neginčijo, priešingai – pats tai nurodė. Kad automobilis nebepriklausė apelianto tėvui jo mirties dieną patvirtina ir notarės G. S. liudijimas, kuriame nurodyta, kad paveldėjimo teisės liudijimas į automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra išduotas ir kad paveldėjimo byloje nėra duomenų apie šį automobilį ir jo priklausymą nuosavybės teise V. R. D.. Tai patvirtina, kad automobilis dar apelianto tėvui būnant gyvam buvo perleistas (kaip nurodo pats apeliantas – padovanotas) apeliantui. Aplinkybė, jog šioje civilinėje byloje apeliantas pakeitė poziciją ir jau nurodo, jog automobilis jam nepriklauso yra laikytina jo gynybine pozicija siekiant išvengti pareigos mokėti už automobilio saugojimą. Minėta, įsiteisėjusiu 2023 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra nustatyti prejudiciniai faktai, šioje byloje papildomai pateikti įrodymai taip pat leidžia daryti išvadą, kad apeliantas yra ginčo automobilio savininkas.

24. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, todėl atmetus apelianto argumentus, kad jis nėra automobilio savininkas, apeliantas kartu su automobilio valdytoju J. J. yra solidariai atsakingi ieškovei, t. y. turi atlyginti jai su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu susijusias išlaidas.

25. Apeliantui nesutinkant su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDIwLTk2OS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-420-969/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-420-969/2015">e3K-3-420-969/2015</a>; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjAxLTY5NS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-201-695/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-201-695/2018">e3K-3-201-695/2018</a>). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamą teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTAzLTcwMS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-103-701/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-103-701/2022">e3K-3-103-701/2022</a>). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą ir vertino visus esančius neaiškumus. Apeliantas iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovės ieškinio reikalavimus ir atsakovo atsikirtimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

26. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo G. D. apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

27. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas iš atsakovo G. D. priteisti ieškovės UAB „Tomadas“ naudai 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atsakovo G. D. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, iš atsakovo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Visvaldas Kazakiūnas

Rosita Patackienė

Dainius Rinkevičius