Civilinė byla Nr. e2A-203-653/2026
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00992-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.3.4; 2.6.8.3.7.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vudra“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vudra“ ieškinį atsakovui G. P. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 10G-1282 „Dėl G. P. prašymo“ panaikinimo ir vartojimo ginčo išsprendimo iš esmės.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vudra“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 10G-1282 „Dėl G. P. prašymo“ ir išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės: vartotojo G. P. 2024 m. sausio 8 d. skundą UAB „Vudra“ atžvilgiu atmesti ir priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas G. P. (toliau – atsakovas) kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Vartotojų tarnyba) su 2024 m. sausio 8 d. skundu ieškovei dėl sumokėtos kainos ir išlaidų atlyginimo. Vartotojų tarnyba priėmė 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr.10G-1282 „Dėl G. P. prašymo“, kuriuo nutarė pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti 90 m2 degintos medienos dailylenčių Vw1, 20x120x6000, TVT 5069 pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už dailylentes sumokėtus pinigus (2 916,10 Eur) bei atlyginti 2 221,87 Eur patirtas išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. kovo 28 d. atsakovas el. paštu kreipėsi į ieškovę dėl 90 m2 degintos medienos dailylenčių Vw1, 20x120x6000, TVT 5069 (toliau – Dailylentės) įsigijimo. Tą pačią dieną ieškovė atsakovui el. paštu atsiuntė dailylenčių pavyzdžius, kadangi atsakovas rinkosi tarp skirtingų spalvų gaminių (5082 ir 5069) viso 4 nuotraukas, todėl iki dailylenčių užsakymo buvo matoma ir žinoma, jog deginta mediena yra natūralus medienos gaminys, kuris turės natūralių iškylimų, šakų ir ar mikro įtrūkimų. 2022 m. kovo 28 d. Pirkėjas patvirtino, jog perka dailylentes.
3. Ieškovės teigimu, 2022 m. kovo 30 d. ji pateikė atsakovui 2022 m. kovo 30 d. išankstinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 20220330 degintos medienos dailylentės Vw1, 20x120x6000, TVT S069, 2250,00 Eur, transportas (duomenys neskelbtini), viso 2916,10 Eur su PVM. Atsakovas, užsakydamas dailylentes, nurodė, jog ieškovė jas pristatytų įmonei BUAB „Modhus prefab“, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – montuotojas), kuri atsakovo objekte adresu (duomenys neskelbtini) turėjo surinkti būsimo garažo medinius skydus, prie kurių turėjo būti montuojamos dailylentės. Dailylentės buvo skirtas garažo fasadui. Ieškovė pristatė dailylentes montuotojui. Pasak ieškovės, atvežtos dailylentės atitiko gamintojo standartus taikomus degintai medienai, todėl montuotojas jas priėmė.
4. Ieškinyje nurodoma, kad 2023 m. birželio 14 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę el. paštu su užklausa ar pagal pateiktas nuotraukas viskas gerai su ant fasado sumontuotomis dailylentėmis. 2023 m. liepos 21 d. ieškovės vadovas nuvyko gyvai apžiūrėti ant garažo sumontuotų dailylenčių. Pardavėjas apžiūrėjęs dailylentes jokių gaminio gamyklinių defektų nenustatė ir tą užfiksavo padarydamas nuotraukas. Ieškovo vadovas atsakovui minėto susitikimo metu nurodė, jog pristatytos dailylentės kokybiškos, o kai kur yra tik matomas nekokybiškai atliktas Dailylenčių sumontavimas. Pardavėjas geranoriškai pasiūlė perdažyti dailylentes ir pakeisti keletą apsisakavusių. Pažymėjo, jog atsakovas minėto susitikimo metu ieškovei nurodė, jog montuotojo darbuotojai jau antrą kartą permontavo dailylentes. Dailylenčių kaip degintos medienos gaminio broko nustatyta nebuvo. Ieškovė nurodė, jog dailylentes montavo montuotojas, todėl atsakovas turėtų kreiptis į jį dėl jų permontavimo.
5. Ieškovė nurodo, kad 2023 m. spalio 19 d. atsakovas pateikė oficialią pretenziją jau dėl neva visų dailylenčių broko ir už jas sumokėtų pinigų grąžinimo. 2024 m. sausio 8 d. atsakovas kreipėsi su skundu į Vartotojų tarnybą. 2024 m. balandžio 11 d. Vartotojų tarnyba priėmė skundžiamą nutarimą Ieškovas su skundžiamu nutarimu nesutinka. Atsakovas dailylenčių sumontavimui samdėsi montuotoją, todėl ieškovė už dailylenčių montavimą atsakyti negali.
6. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, atsiliepime nurodė, kad 2022 m. kovo 3 d. ieškovė ir atsakovas sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė pardavė, o atsakovas nupirko dailylentes už 2250 Eur be PVM sumą. Ieškovė išrašė atsakovui išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. 20220330 už dailylentes bei papildomai atsakovas sumokėjo ieškovei 160 Eur už transportavimo paslaugą. 2022 m. birželio 15 d. atsakovas, jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), užbaigė pastato statybos ūkio būdu darbus, t. y. surinko medinius skydus, kurių fasadinė dalis buvo parengta iš dailylenčių. Akcentuoja, kad dailylentės niekada nebuvo permontuotos.
7. Atsiliepime nurodoma, kad 2023 m. vasarą atsakovas pastebėjo, kad dailylentės veikiamos klimato sąlygų (saulės, vėjo, lietaus) suskilinėjo ir įtrūko. Tokiomis savybėmis pasižymi tinkamai neapdirbta mediena. Atsakovas sąmoningai pirko degintą medieną, kuri turi būti atspari stichiniam aplinkos poveikiui, skilimo ir įtrūkimo pavojams. Pastebėjęs trūkumus, atsakovas nedelsiant kreipėsi į ieškovę. Ieškovės atstovas G. B. buvo atvykęs, apžiūrėjo dailylentes, siūlė jas perdažyti ir pakeisti labiausiai pažeistas, tačiau niekada nebeatvyko ir ignoravo atsakovo priminimus bei raginimus telefonu. Trūkumai pradėjo vis labiau ryškėti ir tapo aišku, kad visa dailylenčių partija yra blogos kokybės, todėl atsakovas 2023 m. spalio 19 d. pateikė pretenziją dėl netinkamos kokybės dailylenčių, kurioje grindė savo argumentus bei pateikė reikalavimus ieškovei. 2023 m. lapkričio 1 d. ieškovė raštu nesutiko su atsakovo pateikta pretenzija, todėl atsakovas kreipėsi į Vartotojų tarnybą dėl savo teisių gynybos, kuri 2024 m. balandžio 11 d. nutarimu atsakovo reikalavimus tenkino.
8. Atsakovo vertinimu, dailylentės buvo nekokybiškos, nes galėjo būti paruoštos paskubomis ir neatsakingai, kadangi ieškovė vėlavo jas pristatyti sutartu terminu. Ieškovė nesilaikė informavimo pareigos. Atsižvelgiant į tai, kad dailylentės yra nekokybiškos ir atsakovas nutraukė sutartį, atsakovo 5 137,97 Eur dydžio reikalavimą sudaro: 1) už dailylentes sumokėtos kainos grąžinimas – 2916,10 Eur; 2) demontavimo ir naujų dailylenčių sumontavimo išlaidos – 1508,87 Eur, 350 Eur išlaidos ekspertui ir 363 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Bendra patirtų išlaidų suma – 2 221,87 Eur.
9. Ieškovė pateiktame dublike akcentuoja tai, kad deginta mediena yra natūralus gaminys, kuris turi natūralių iškylimų, šakų ir/ar mikro įtrūkimų, kas nėra laikoma gaminio broku ir yra įprasta šiai prekei taikoma savybė, dėl to, atsakovo pateiktos prielaidos yra neteisingos ir ginčytinos. Atsakovas nepateikia jokių pagrįstų ir patikimų įrodymų, kad dailylentės netinkamos kokybės, o remiasi tik subjektyviomis prielaidomis. Dailylentės galėjo būti pažeistos tiek transportavimo metu montuotojui vežant jas į atsakovo nurodytą adresą, kur jos buvo montuojamos, tiek netinkamo montavimo metu.
10. Triplike atsakovas papildomai nurodo, kad ieškovės parduotų dailylenčių trūkumai yra dideli, o ne mikro. Atsakovas kreipėsi į kelias degintos medienos dailylentes gaminančias įmones, kurios patvirtino, kad dailylentės yra itin prastos kokybės. Kiti gamintojai telefonu atsakovui taip pat patvirtino, kad dailylentės yra prastos kokybės, trūkumai akivaizdūs. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dailylenčių trūkumai atsirado dėl netinkamo jų montavimo, ar dėl transportavimo, ar dėl kitų priežasčių. Informavimo pareiga neįvykdyta, nes susirašinėjime nėra jokios informacijos apie dailylenčių savybes (galimus įtrūkimus, dailylenčių priežiūrą ir kita), be to, šios informacijos nėra ir ieškovės internetiniame puslapyje. Pagal Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nuostatas ieškovė atsakovui nepateikė Eksploatacinių savybių deklaracijos, dokumento, patvirtinančio produkto CE ženklinimą, ir instrukcijų, todėl ieškovė, kaip statybos produkto gamintoja, neįvykdė Reglamente nurodytų pareigų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rūmai 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu išsprendė vartojimo ginčą iš esmės, ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 5 137,97 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metinių palūkanas ir 2 950,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Byloje pateiktas 2025 m. gegužės 20 d. teismo ekspertizės aktas Nr. 3/25. Jame konstatuota, kad dalis objekte adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotų dailylenčių netenkina standarto LST EN 14519:2006 B paviršiaus klasei keliamų reikalavimų; buvo identifikuotos 21 dailylentė su neleistinais paviršiaus trūkumais. Tai sudaro 9,8% nuo visų objekte sumontuotų ir įvertintų dailylenčių; nurodytų nustatytų defektų priežastis – gamintojo UAB „Vudra“ netinkamai atliktas dailylenčių rūšiavimas į paviršiaus klases pagal LST EN 14519:2006 reikalavimus. Remiantis šia ekspertize, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės atsakovui perduotos dailylentės turėjo kokybės trūkumų, kurie išryškėjo per prekės garantinį laikotarpį. Tą netiesiogiai pripažino ir pati ieškovė siūlydama atsakovui pakeisti dalį netinkamų dailylenčių. Teismas papildomai akcentavo, jog byloje nėra jokių duomenų, kad dailylenčių trūkumai galėjo atsirasti dėl pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės.
13. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė, kaip verslininkė ir savo srities profesionalė, pažeidė informavimo pareigą ir neinformavo atsakovo (pirkėjo) apie Dailylenčių savybes, jų priežiūrą ir pan. Teismas nurodė, kad ieškovei, kaip patirtį ir žinių sukaupusiai verslininkei, taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo, taip pat profesionalumo standartai, todėl jai tenka pareiga suteikti būtiną ir teisingą informaciją.
14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šiuo atveju yra visos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žalos faktas ir jos dydis bei priežastinis ryšys tarp dailylenčių nekokybiškumo ir atsiradusių nuostolių, todėl atlyginti atsakovo patirtus nuostolius tik iš dalies, atsižvelgiant į nekokybiškų dailylenčių procentinę išraišką, nebūtų teisinga ir sąžininga.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Apeliantė (ieškovė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį arba skundžiamą sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Ekspertizės akte buvo konstatuota, jog tik 9,8 % nuo visų dailylenčių buvo nekokybiškos, tačiau teismas sprendime konstatavo, jog visos 215 dailylentės yra nekokybiškos. Teismas, nesutikdamas su ekspertizės aktu, turėjo motyvuoti savo nesutikimą ir sprendime labai aiškiai nurodyti dėl kokių priežasčių nesirėmė ekspertizės aktu, tačiau to nepadarė ir, atitinkamai, pažeidė CPK 218 str. ir nukrypo nuo teismų praktikos.
15.2. Pardavėjo parduotos 6 metrų ilgio Dailylentės buvo pjaustomos įvairiais ilgiais ir tvirtinamos prie medinių skydų, ko pasakoje Garaže buvo sumontuota viso 215 vnt. įvairių ilgių Dailylenčių. Nagrinėjamu atveju, jeigu Ekspertas būtų vertinęs ne konkrečias brokuotas Dailylentes vienetais ir procentais, o ir kvadratais (m2) nuo 90 m2, broko kiekis būtų dar mažesnis ir net neviršytų leistino 5 %. Atsakovas stengėsi neteikti Teismui dokumentų, jog nebūtų atskleistos faktinės aplinkybės susijusios su Dailylenčių montavimu ir medinių skydų eksploatacinėmis savybėmis.
15.3. Ekspertizės akte buvo konstatuota, jog dailylentės buvo tik sudedamoji dalis gaminat kitą statybų produktą, t. y. medinius skydus, už kuriuos yra atsakingas medinių skydų gamintojas, t. y. UAB „Modus prefab“, todėl pardavėjas jam neprivalėjo pateikti gaminamų dailylenčių montavimo instrukcijų. Atsižvelgiant į tai, kad dailylentės nebuvo montuojamos tiesiogiai objekte atliekant statybos darbus, o dailylentės buvo tik viena iš atsakovo renkamo / statomo garažo sudedamųjų dalių, pardavėjas nebeturėjo pareigos pirkėjui ir ar jo pasitelktam montuotojui pateikti gaminamų dailylenčių montavimo instrukcijų. Pardavėjas negalėjo teikti informacijos dėl Dailylenčių montavimo, kai Dailylentes kaip sudedamąją dalį statybos objekto, pagal savo brėžinius, instrukcijas, ir eksploatacinių savybių deklaraciją, pjaustė, montavo, tvirtino ne Pardavėjas, o Montuotojas.
15.4. Ekspertizės akte buvo pateikta išvada, jog Pardavėjas neturėjo pateikti Montuotojui Dailylenčių montavimo instrukcijų, tačiau Teismas Sprendime konstatavo, jog Pardavėjas pažeidė informavimo pareigą ir neinformavo Pirkėjo apie Dailylenčių savybes, jų priežiūrą ir pan.
15.5. Teismas be pagrindo atsakovui iš ieškovės priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanas, tačiau nemotyvavo kokiu pagrindu atsakovui iš ieškovės galėjo būti priteistos procesinės palūkanos, jeigu atsakovas byloje neteikė priešieškinio.
16. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime neturėjo pareigos pateikti nesutikimo su ekspertizės aktu motyvus, nes teismas su ekspertizės akto išvadomis sutiko. Ieškovė savo apeliacinį skundą grindžia iš esmės vien kitokia ekspertizės akto interpretacija.
16.2. Ieškovė visiškai ignoruoja ir neatsižvelgia, kad esminė reikšmę turi ne nustatytas nekokybiškų dailylenčių skaičius, bet dailylentėms taikomi kokybės standartų reikalavimai. Šiuo atveju dailylentės neatitinka jiems taikomų kokybės standartų reikalavimų.
16.3. Ieškovės teiginiai, neva atsakovas nurodė prekes pristatyti UAB „Modhus prefab“ nepateisina informavimo pareigos pažeidimo, kadangi atsakovas niekada nenurodė ieškovei pristatyti prekes UAB „Modhus prefab“. Be to, ieškovė nepagrįstai teigia, jog ji neprivalėjo pateikti montavimo instrukcijų, nes dailylentes turėjo montuoti kita įmonė. Susirašinėjimas dėl prekių užsakymo patvirtina, kad atsakovas nebuvo nurodęs ieškovei, kad dailylentes montuos įmonė. Atsakovas iš ieškovės neužsisakė montavimo paslaugos, todėl ieškovė negalėjo preziumuoti, kad atsakovui yra žinomos pagrindinės dailylenčių savybės, jų montavimo, naudojimo bei priežiūros ypatumai.
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas nusprendė ieškinį atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatė aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl teismas pasisakys tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
19. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iš vartojimo teisinių santykių dėl ieškovės atsakovui 2022 m. kovo mėn. parduotų dailylenčių kokybės. Atsakovas nurodė ieškovui dailylentes pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Po dailylenčių užsakymo, atsakovas pasamdė UAB „Modhus prefab“ pagaminti būsimo surenkamo pastato (garažo) medienos skydus (sienas) iš atsakovui parduotų dailylenčių. Byloje nėra ginčo, kad Dailylenčių trūkumai išryškėjo 2023 m. birželio mėn. per įsigytų Dailylenčių garantijos terminą. 2023-10-19 pirkėjas (atsakovas) pateikė pretenziją pardavėjui (ieškovui) dėl prekių netinkamos kokybės, kurioje, be kito ko, nurodė, kad sutarties pažeidimas yra esminis, todėl pirkėjas (vartotojas) vienašališkai nutraukia sutartį. 2023-11-01 ieškovė raštu nesutiko su atsakovo pateikta pretenzija, todėl atsakovas kreipėsi į Vartotojų tarnybą dėl savo teisių gynybos, kuri 2024 m. balandžio 11 d. nutarimu atsakovo reikalavimus tenkino.
20. Nagrinėjamu atveju ginčas iš vartojimo sutartinių teisinių santykių sprendžiamas iš esmės. Apeliantas nesutinka su įrodymų vertinimu, teigia, kad sprendimas nemotyvuotas.
21. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas padarytas išvadas grindė būtent ekspertizės aktu ir šį įrodymą pripažino kaip turintį didesnę įrodomąją reikšmę. Vertinant defektų kiekį ekspertas atsižvelgė į standarto LST EN 14519:2006 nuostatą, kad dailylenčių siuntoje gali būti iki 5% dailylenčių, kurios neatitinka nustatytų paviršiaus klasės reikalavimų. Apžiūros metu nustatyta 21 dailylentė neatitinkanti LST EN 14519:2006 B paviršiaus klasei keliamų reikalavimų. Buvo įvertintos 215 dailylenčių. Neatitiktinų dailylenčių kiekis – (21/215)×100% = 9,8% > 5%. Ekspertas konstatavo, kad nustatytas dailylenčių su defektais kiekis viršija leistiną pagal standartą LST EN 14519:2006. Neleistinų paviršiaus defektų priežastimi yra dailylenčių gamintojo UAB „Vudra“ netinkamai atliktas dailylenčių rūšiavimas į paviršiaus klases pagal LST EN 14519:2006 reikalavimus. Šių paviršiaus defektų atsiradimui dailylenčių tvirtinimas neturėjo jokios įtakos. Šiuos trūkumus lėmė gamintojo UAB „Vudra“ netinkamai atliktas dailylenčių rūšiavimas į paviršiaus klases pagal LST EN 14519:2006 reikalavimus.
22. Taigi, ekspertizės išvados patvirtina ne tai, kad likusi dailylenčių dalis yra kokybiška, bet kad visa atsakovui pristatyta dailylenčių siunta neatitinka imperatyvių kokybės reikalavimų, nes dailylenčių su defektais kiekis viršija leistiną pagal standartą.
23. Pirmosios instancijos teismas grindė išvadą dėl prekių netinkamos kokybės ekspertizės išvadomis, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad teismo išvados yra nemotyvuotos.
24. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, būdamas vartotoju, nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Apeliantas nenurodė jokių argumentų, išskyrus ekspertizės išvados aiškinimo, paneigiančių, jog nustatytas nekokybiškų dailylenčių kiekis yra esminis, kad pašalinti šiuos trūkumus įmanoma tik pakeičiant nekokybiškas dailylentes kokybiškomis, keičiant visą statinio fasadą, kad dėl paaiškėjusių kokybės trūkumų atsakovas, kaip vartotojas, negavo to, ko pagrįstai bei teisėtai tikėjosi iš ieškovo parduotų prekių.
25. Apelianto procesinės pozicija yra nenuosekli, todėl laikoma nepagrįsta: viena vertus, apeliantas nenurodė, kad jis nesutinka su ekspertizės išvada, kita vertus, tačiau deklaratyviai teigia, jeigu Ekspertas būtų vertinęs ne konkrečias brokuotas Dailylentes vienetais ir procentais, o ir kvadratais (m2) nuo 90 m2, broko kiekis būtų dar mažesnis ir net neviršytų leistino 5 %. Be to, toks apelianto teiginys yra deklaratyvaus pobūdžio, jam pagrįsti apeliantas nepateikė leistinų įrodymų.
26. Apeliantas teigia, kad atsakovas stengėsi neteikti teismui dokumentų, jog nebūtų atskleistos faktinės aplinkybės susijusios su Dailylenčių montavimu ir medinių skydų eksploatacinėmis savybėmis; teigia, kad neprivalėjo pateikti pirkėjui ar jo pasitelktam montuotojui gaminamų dailylenčių montavimo instrukcijų. Tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti: kaip buvo konstatuota, ieškovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį būtent su atsakovu, tuo tarpu UAB „Modus prefab“ nebuvo šios sutarties šalimi, tolesni statybos darbai nebuvo šalių sudarytos sutarties dalyku. Šalių susirašinėjimas dėl prekių užsakymo patvirtina, kad atsakovas nebuvo nurodęs ieškovui, kad dailylentes montuos įmonė, nebuvo nurodęs ieškovui pristatyti dailylentes ir jas perduoti tam tikrai įmonei (laiške buvo nurodytas tik pristatymo adresas). Taigi, tolesni montavimo darbai nebuvo aptarti pirkimo-padavimo sutartyje, todėl faktas, jog vėliau dailylentes montavo įmonė neturėjo jokios reikšmės ieškovo pareigai suteikti pirkėjui (atsakovui) visą būtiną informaciją apie parduotų prekių eksploatacines savybes ir pan. Kadangi ginčo faktinės aplinkybės buvo nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl eksperto išaiškinimas, jog dailylentės buvo tik sudedamoji dalis gaminat kitą statybų produktą, dėl ko pardavėjas jam neprivalėjo pateikti gaminamų dailylenčių montavimo instrukcijų, neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ekspertas motyvuotai konstatavo, jog paviršiaus defektų atsiradimui dailylenčių tvirtinimas neturėjo jokios įtakos, todėl apelianto nurodytos aplinkybės apie atliktus montavimo darbus neturi teisinės reikšmės šio ginčo išsprendimui.
27. Byloje nustatyta ir apeliantas neginčija, kad ieškovas dailylenčių Eksploatacinių savybių deklaracijos atsakovui neperdavė pirkimo metu. Tik bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė Dailylenčių Eksploatacinių savybių deklaraciją (dok. reg. Nr. DOK-24871). Dėl to nėra pagrindo spręsti, jog defektai galėjo atsirasti dėl netinkamo prekių eksploatavimo. Be to, kaip minėta, ekspertizės išvada (nesutikimo argumentų dėl ekspertizės išvadų apeliantas nenurodė) patvirtina, kad vėliau paaiškėję defektai atsidaro būtent dėl prekių netinkamų savybių, buvusių pardavimo metu, dėl neatitikimų privalomų standartų reikalavimams.
28. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti motyvai, kad procesinės palūkanos priteisiamos CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu. Įvertinus šios bylos specifiką - šioje byloje buvo sprendžiamas iš esmės šalių ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių, atsižvelgus į tai, kad atsakovas reiškė reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo (reikalavimas buvo nurodytas atsiliepime į ieškinį) ir toks reikalavimas yra šalutinis kitų byloje pareikštų reikalavimų atžvilgiu, daroma išvada, kad atsakovas neturėjo pareigos tokį reikalavimą reikšti būtent priešieškinyje, kaip teigė apeliantas. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo turi būti patenkintas nepaisant to, kad toks prašymas buvo pateiktas ne ieškinyje, o bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNTYzLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-563/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-563/2010">2A-563/2010</a>).
29. Kiti apelianto nurodyti argumentai nėra esminiai teisingam ginčo išsprendimui.
30. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines ir materialinės teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, padarė pagrįstas išvadas ir šias išvadas motyvavo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.
31. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zOC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-38/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-38/2008">3K-7-38/2008</a>; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-252/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-252/2010">3K-3-252/2010</a>; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-107/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-107/2010">3K-3-107/2010</a> ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
33. Šiuo atveju atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš apelianto atsakovo naudai.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš apelianto UAB „Vudra“ atsakovo G. P. naudai priteisti 1452 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Andrius Ignotas
Jelena Šiškina
