Dėl kreditoriaus teisės įgyvendinti skolininko turimą teisę į nekilnojamąjį daiktą, registruojant ją viešame registre

Civilinė byla Nr. e2A-493-656/2026

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01045-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.1.6.2.; 3.3.1.21.

(S)

­

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (apelianto) S. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA arba ieškovė)) patikslintą netiesioginį ieškinį dėl kreditoriaus teisės įgyvendinti skolininko turimą teisę į nekilnojamąjį daiktą, registruojant ją viešame registre, atsakovui J. J., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – antstolė I. B., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šlovė darbui“, S. S., V. S., D. M., A. M., J. S., I. S..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Ieškovė patikslintu ir teismo nagrinėjamu 2025 m. rugpjūčio 8 d. netiesioginiu ieškiniu prašė pripažinti jai teisę įregistruoti atsakovo nuosavybės teisę į turtą: žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), viešajame registre Valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centras, paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą be atskiro atsakovo sutikimo. Ieškovė, atsižvelgdama į antstolės siūlymą padavė teismui netiesioginį ieškinį dėl kreditoriaus teisės įgyvendinti skolininko turimą teisę į nekilnojamąjį daiktą, registruojant ją viešame registre, nes atsakovas S.

2. Atsakovas

3. Teismas sprendė, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), todėl teismas priėmė sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu.

II. Teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. sprendimu už akių patikslintą netiesioginį ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė pripažinti ieškovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos teisę įregistruoti atsakovo J. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į turtą: žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), (toliau – Ginčo sklypai) viešajame registre VĮ Registrų centras, paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą be atskiro atsakovo sutikimo.

5. Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4558-762/2019 nutarta išieškoti iš skolininko J. J. 28 565,87 Eur skolos už neteisėtai gautą ir negrąžintą paramą, 5 % metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2019 m. kovo 4 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos kreditorei NMA bei 161 Eur žyminio mokesčio valstybei. Šis teismo įsakymas (vykdomasis dokumentas) yra įsiteisėjęs. Ieškovė pateikė šį teismo įsakymą (vykdomąjį dokumentą) vykdyti antstolės O. N. (šiuo metu G.) kontorai, kurioje skolininkui (atsakovui) yra užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0122/19/00939.

6. Antstolė I. B. 2025 m. liepos 10 d. raštu pasiūlė išieškotojams (kreditoriams) spręsti dėl netiesioginio ieškinio pateikimo teismui Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje nustatyta tvarka, teismo prašant pripažinti išieškotojo (kreditoriaus) teisę įregistruoti skolininko J. J. nuosavybės teisę į turtą – Ginčo sklypus viešajame registre VĮ Registrų centras, paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą be atskiro skolininko (atsakovo) sutikimo.

7. Iš skolininko bendra išieškoma skolų ir vykdymo išlaidų suma antstolės kontoroje vykdomose 22 vykdomosiose bylose 2025 m. liepos 10 d. duomenimis yra 83 947,62 Eur. Antstolė taip pat nurodė, kad tikrinant duomenis apie skolininko (atsakovo) turtinę padėtį nustatyta, kad Ginčo sklypai nėra registruoti kaip J. J. nuosavybė. Ginčo sklypai yra įregistruoti kaip trečiųjų asmenų nuosavybė. Antstolės 2022 m. rugsėjo 20 d. turto arešto aktu Nr. 2022027019 areštuotos skolininko J. J. turtinės teisės į nekilnojamąjį turtą – šiuos šešis žemės sklypus. Skolininkas J. J. (atsakovas) yra šių žemės sklypų savininkas, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu sklypai grąžinti atsakovui A. J., tačiau 2025 m. liepos 10 d. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis jis nuosavybės teisės yra neįregistravęs. Nerealizuodamas savo teisių į minėtą turtą (neįregistruodamas turto savo vardu), skolininkas J. J. nepagerina savo mokumo, pažeidžia išieškotojų interesus, užkirsdamas kelią nukreipti skolų išieškojimą į šį turtą.

8. Teismas nusprendė, kad patikslintas ieškinys atitinka netiesioginio ieškinio būtinąsias įstatymo nustatytas sąlygas, ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovą, kurią patvirtina 2019 m. balandžio 25 d. teismo įsakymas (vykdomasis dokumentas), kurio pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistos šio sprendimo už akių 11 punkte nurodytos sumos (piniginės skolos), šis vykdomasis dokumentas yra perduotas antstolei, taip pat užvestos ir vykdomos kitos vykdomosios bylos kitų kreditorių atžvilgiu pas kitą antstolę ir vyksta priverstinis skolų išieškojimo procesas, duomenų apie tai, kad prievolė ieškovei būtų ginčijama, nėra.

9. Teismas konstatavo, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTQxLTI3OC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-141-278/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-141-278/2021">e2-141-278/2021</a> nuspręsta pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartį Nr. 3515, sudarytą tarp atsakovo J. J. ir UAB „Šlovė darbui“ bei taikyti restituciją, grąžinant atsakovo J. J. nuosavybėn šia akcijų pasirašymo sutartimi perleistą turtą, įskaitant Ginčo sklypus, tačiau atsakovas turimos nuosavybės teisės viešame registre neregistruoja. Tokiu atsakovo neveikimu yra pažeidžiamos ieškovės, kaip kreditorės, teisės, nes apsunkinamas pagal vykdomąjį dokumentą turimų išieškoti pinigų sumų išieškojimas. Ieškovės netiesioginiu ieškiniu yra ginamos ir kitų atsakovo kreditorių teisės, nes patenkinus šį netiesioginį ieškinį bei įregistravus atsakovo nuosavybės teisę į nekilnojamą turtą, šis turtas bus realizuojamas ne tik ieškovės piniginiam reikalavimui patenkinti, o išieškojimas iš įregistruoto turto vyktų bendra tvarka, atsižvelgiant į visų atsakovo, kaip skolininko, atžvilgiu turimų kreditorinių reikalavimų eiliškumą. Todėl ieškovės reikalavimas pripažinti jai teisę įregistruoti atsakovo nuosavybės teisę į turtą - šešis žemės sklypus viešajame registre VĮ Registrų centras, paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą be atskiro atsakovo sutikimo, tenkintinas visiškai CK 6.68 straipsnio 1-2 dalys, 1996 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo Nr. I-1539 6 straipsnio 4 dalies 1 punktas ir 2 punkto b papunktis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Apeliacinio skundo argumentai

10. Trečiasis asmuo (apeliantas) S. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti visą Panevėžio apylinkės teismo 2025-10-20 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.e2-11663-1239/2025 ir ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11. Apeliantas nurodė, kad sprendimas visiškai nemotyvuotas. Teismas net neįsitikino, ar atsakovas gavo teismo siųstus procesinius dokumentus, nenurodo, kokiu būdu atsakovui buvo siųsti procesiniai dokumenta, todėl yra pagrindas teismo sprendimą panaikinti.

12. Sprendimo už akių peržiūrėjimo tvarka ir pagrindai numatyti CPK 287 straipsnyje. Esant bet kuriai iš dviejų numatytų aplinkybių grupių, atsiranda pagrindas naikinti priimtą teismo sprendimą už akių. Pirma grupė, susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu (neatvykimas į teismą, nepateikimas procesinio dokumento ar kt.); antra - su teismo sprendimo už akių pagrįstumu (CPK 287 str.). Pagal CPK 288 str. 4 d. teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

13. Šioje byloje nebuvo aplinkybių teisiniams padariniams taikyti - priimti sprendimą už akių. Viena formali aplinkybė kaip ir egzistuotų, nes atsakovas nei savalaikiai, nei iš viso nepateikė atsiliepimo į ieškinį, tačiau teismas neišsiaiškino, dėl ko susidarė tokia padėtis (objektyvios ar subjektyvios priežastys), ar atsakovo noras ignoruoti teisminį procesą ir/ar pasyvumo neigiant savo teises ir teisėtus interesus. Iš byloje esančio pranešimo matyti, jog atsakovui J. J. teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (pranešimas neatsiimtas). Teismas nesiaiškino, ar atsakovas gyvena Lietuvoje, ar nėra išvykęs iš Lietuvos ir t.t. Teismas, neišnaudojęs kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų, galėjo pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo būdą - viešą paskelbimą specialiame internetiniame tinklapyje, tačiau tenurodo, kad atsakovas nerealizuoja savo teisių į minėtą turtą (neįregistruodamas turto savo vardu), skolininkas J. J. nepagerina savo mokumo, pažeidžia išieškotojų interesus, užkirsdamas kelią nukreipti skolų išieškojimą į šį turtą.

14. Teismas nepasinaudojo kitais įteikimo būdais ir priėmė skundžiamą sprendimą rašytinio proceso tvarka, net neišklausęs šalių, dėl ko nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas šalies informavimas tiek apie pradėtą teismo procesą, tiek apie priimtą teismo procesinį dokumentą. Ši aplinkybė vertintina kaip teismo, kuriam priklausė pareiga rūpintis tinkamu procesinių dokumentų įteikimu atsakovui, netinkamas CPK nuostatų taikymas. Ir tik tada, kai teismas įsitikina, jog asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas už akių, realiai buvo informuotas apie pradėtą civilinę bylą. Teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų.

15. Teismas nurodė, kad atliko formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), ir neišklausęs apelianto, kitų trečiųjų asmenų, neanalizavęs atsiliepimo į ieškinį motyvų, kažkodėl nusprendė, jog teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas patikslintą ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Būtų pagrindas, ar yra pagrindas tenkinti patikslintą ieškinį yra skirtingi vertinimai. Atsiliepime apeliantas nurodė, kad ieškovė vengia nurodyti tikrąsias su ieškiniu susijusias aplinkybes, o net ir esant pagrįstam ieškovės ieškiniui, aš prašiau ieškinį atmesti dėl praleisto senaties termino. Teismas šių aplinkybių nevertino.

16. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Ieškovė į bylą nepateikia įgaliojimų ar kitų dokumentų, kokiu teisiniu pagrindu ji gina kitų išieškotojų teises, ar tų išieškotojų ir pačios ieškovės reikalavimo teisė yra vykdytina, neabejotina ir galiojanti, ar skolininkas (atsakovas) turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti (jeigu turi, tuomet kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio). Šios aplinkybės liko neištirtos byloje.

17. Ieškovė teismo įsakymą pateikė antstolės kontorai ir yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0122/19/00939 dėl 28 565,87 Eur skolos. Iki ieškinio padavimo ieškovė nesidomėjo vykdomosios bylos eiga dėl priteistos sumos išieškojimo iš atsakovo, nors jis turėjo turto, neskundė antstolės veiksmų, t. y. visiškai negynė savo teisių, nors tokia ieškinyje nurodyta skolos išieškojimo eiga kelia labai didelių abejonių, jog ieškovė tuo nesirūpintų, todėl ieškovė šiuo atveju nesielgia kaip apdairus, rūpestingas, sąžiningas asmuo. 2019 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4558-762/2019 tenkino ieškovės pareiškimą ir priteisė iš atsakovo jai 28 565,87 Eur skolą ir 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2019 m. kovo 4 d. iki pilno lėšų sugrąžinimo, tuomet kodėl ieškovė reiškia ieškinį bendrai išieškojimų sumai - 83 947, 62 Eur., kai tuo tarpu ieškovės skola yra tik 28 565,87 Eur.

18. Liko neištirti apelianto atsiliepimo motyvai, kad abejoja ieškinio teiginiu, jog 2025 m. liepos 10 d. ieškovė gavo antstolės I. B., kuri nevykdė išieškojimo pagal raštą Nr. S-25-115- 23626 „Dėl teisės pareikšti netiesioginį ieškinį“ dėl 2019 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4558-762/2019 priteistos ieškovei 28 565,87 Eur sumos iš atsakovo (bent tokių duomenų ieškovė į bylą nepateikia), kodėl tuomet antstolė (antstoliai) negynė kreditorių teisių anksčiau, kodėl patys išieškotojai - R. P. ir UAB „Bajorų vėjas”, puikiai žinodami civilinių bylų eigas ir teismų priimtus sprendimus, patys negynė savo teisių, o tokias pareigas deleguoja ieškovei. Šios aplinkybės liko neištirtos, kas suponuoja ne tik CPK normų dėl sprendimo už akių priėmimo pažeidimą, bet ir liko neatskleista bylos esmė.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

19. Ieškovė NMA atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Ieškovė nurodė, kad atsakovui buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2025 m. rugpjūčio 27 d. ir šiuo atveju buvo taikyta CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta įteikimo tvarka. Teismas gali laikyti procesinius dokumentus įteiktais tik įsitikinęs, kad praėjo trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Teismas būtent šia nuostata vadovavosi ir pagrįstai konstatavo, kad dokumentai laikytini įteiktais nuo 2025 m. rugsėjo 29 d.

20. Apelianto teigimai, kad teismas turėjo papildomai aiškintis atsakovo faktinę gyvenamąją vietą ar taikyti kitus dokumentų įteikimo būdus, neturi teisinio pagrindo. Įstatymas numato aiškią fikciją – dokumentai laikomi įteiktais, kai išsiunčiami deklaruotu adresu ir pranešimas paliekamas šioje vietoje. Be to, teismas procesinius dokumentus siuntė ne tik į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, bet ir UAB „Šlovė darbui“ buveinės adresu, kur atsakovas eina vadovo pareigas. Tai rodo, kad Teismas ėmėsi visų protingų priemonių užtikrinti Atsakovo informavimą apie procesą, tinkamai suformavo pašto siuntas ir taikė CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą įteikimo tvarką.

21. Atsakovas

22. Įstatymas suteikia papildomas garantijas atsakovui – jis turi teisę per 20 dienų kreiptis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir priėmus sprendimą už akių, atsakovui išlieka reali procesinė galimybė būti išklausytam.

23. Pats apeliantas nenurodo, kokios konkrečios aplinkybės ar įrodymai būtų paneigę galimybę priimti sprendimą už akių, o jo nurodomos frazės apie vengimą pateikti informaciją akivaizdžiai nėra susietos su jokiais realiais bylos duomenimis. NMA apskritai nėra aišku, apie kokią tariamai „slėptą“ ar „neatskleistą“ informaciją kalba apeliantas, nes NMA veikė išimtinai remdamasi oficialiais ir patvirtintais duomenimis.

24. NMA teises į netiesioginį ieškinį įgyvendino būtent todėl, kad 2025 m. liepos 10 d. gavo antstolės I. B. raštą Nr. S-25-115-23626 „Dėl teisės pareikšti netiesioginį ieškinį LR CK 6.68 str. nustatyta tvarka“. Šiame rašte aiškiai nurodyta, kad Atsakovas yra žemės sklypų savininkas, tačiau pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, nuosavybės teisės į šiuos sklypus nėra jo vardu įregistruotos. Būtent tokia situacija sudaro įstatyme numatytas prielaidas kreditoriui, šiuo atveju ir NMA, pareikšti netiesioginį ieškinį pagal CK 6.68 straipsnį. Akcentuotina, kad NMA 2025 m. liepos 10 d. faktiškai gavo antstolės I. B. raštą Nr. S-25-115-23626 „Dėl teisės pareikšti netiesioginį ieškinį LR CK

25. Pareikštas ieškinys atitiko netiesioginio ieškinio būtinąsias sąlygas: ieškovė NMA turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į Atsakovą, kurią patvirtina vykdomasis dokumentas; Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTQxLTI3OC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-141-278/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-141-278/2021">e2-141-278/2021</a> Atsakovui buvo grąžinta nuosavybės teisė akcijų pasirašymo sutartimi perleistą turtą – Ginčo sklypus, tačiau atsakovas turimos nuosavybės teisės viešame registre neregistruoja. Tokiu atsakovo neveikimu yra pažeidžiamos Ieškovės NMA, kaip kreditoriaus, teisės, nes apsunkinamas pagal Vykdomąjį dokumentą turimų išieškoti pinigų sumų išieškojimas.

26. Netiesioginis ieškinys pagal CK 6.68 straipsnį reiškiamas ne kitų kreditorių vardu, o savo kaip kreditoriaus interesais, siekiant apsaugoti savo teises ir užtikrinti, kad skolininko neveikimas ar delsimas įgyvendinti turimas turtines teises nepakenktų kreditoriaus galimybei patenkinti savo reikalavimus. Tačiau NMA netiesioginiu ieškiniu yra ginamos ir kitų atsakovo kreditorių teisės, nes patenkinus NMA netiesioginį ieškinį bei įregistravus atsakovo nuosavybės teisę į nekilnojamą turtą, šis turtas bus realizuojamas ne tik NMA piniginiam reikalavimui patenkinti, o išieškojimas iš įregistruoto turto vyktų bendra tvarka, atsižvelgiant į visų atsakovo, kaip skolininko, atžvilgiu turimų kreditorinių reikalavimų eiliškumą. Taigi, NMA netiesioginio ieškinio neteikė kitų kreditorių vardu, todėl jai nebuvo būtina pateikti dokumentų, patvirtinančių teisę reikšti tokį ieškinį kitų kreditorių naudai. Tuo pačiu, nors ieškinio patenkinimas ir turto įregistravimas leistų iš turto gauti lėšų ir kitų kreditorių reikalavimams, šis mechanizmas veiktų bendra tvarka: turto realizavimas ir išieškojimas būtų vykdomas pagal visų kreditorių reikalavimų eiliškumą, o ne NMA prioritetu. Taigi, NMA veikė tik savo interesais, ir faktas, kad po ieškinio patenkinimo ir kitų kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinami, nesuteikia NMA pareigos veikti jų vardu.

27. Apelianto argumentai dėl neva „nesidomėjimo vykdomosios bylos eiga“ taip pat nepagrįsti, kadangi kreditorius neturi pareigos inicijuoti antstolio veiksmų kontrolės, jei antstolis konstatuoja, jog išieškojimas negalimas. Antstolio raštas ir yra oficialus įrodymas, kad atsakovas nevykdo pareigų ir kad jo turtinės padėties bei veiksmų neveikimas pažeidžia kreditoriaus interesus.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

29. Apaliantas apeliaciniame skunde teigia, kad buvo pažeistos CPK nuostatos, nustatančios procesinių dokumentų įteikimo tvarką.

30. Byloje nustatyta, kad Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai 2025 m. rugpjūčio 27 d. išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Be to, teismas procesinius dokumentus siuntė ne tik į Atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, bet ir UAB „Šolvė darbui“ buveinės adresu, kur Atsakovas eina vadovo pareigas. Tai rodo, kad Teismas ėmėsi visų protingų priemonių užtikrinti Atsakovo informavimą apie procesą, tinkamai suformavo pašto siuntas ir taikė CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą įteikimo tvarką. Procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Laikoma, kad dokumentai įteikti 2025 m. rugsėjo 29 d. Atsiliepimas į patikslintą ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (patikslintą ieškinį, CPK 142 straipsnio 4 dalis).

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių dokumentų pripažinimas įteiktais pagal įstatymą, nors asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui, yra įteikimo fikcija, ir gali būti taikoma, kai išnaudotos realaus įteikimo galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 15 punktas). Nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turėtų išnaudoti visas jam prieinamas protingas priemones (pvz., siųsti dokumentus į asmens darbovietę ar kitą asmens buvimo vietą, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, įteikti dokumentus asmeniui atvykus į teismą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-1120/2025). Tik išnaudojęs šias galimybes teismas gali siųsti procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, suformavęs specialią pašto siuntą, kuri leistų palikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018 28 punktas).

32. Atsižvelgiant į CPK nuostatas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad buvo sąlygos pripažinti teismo pranešimą įteiktu, todėl teismas turėjo galimybę priimti sprendimą už akių.

Dėl ieškinio materialinio teisinio pagrįstumo

33. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą, yra nurodęs, jog tam, kad būtų naikinamas priimtas teismo sprendimas už akių, užtenka argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzEtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-71-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-71-701/2017">e3K-3-71-701/2017</a>; 2023 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjYxLTM3OC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-261-378/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-261-378/2023">e3K-3-261-378/2023</a>).

34. Apeliantas teigia, jog 2025 m. liepos 10 d. ieškovė gavo antstolės I. B., kuri nevykdė išieškojimo pagal raštą Nr. S-25-115-23626 „Dėl teisės pareikšti netiesioginį ieškinį“ dėl 2019 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4558-762/2019 priteistos Nacionalinei mokėjimo agentūrai 28 565,87 Eur sumos iš atsakovo. Ieškovė nuo 2019 metų buvo pasyvi, iki 2025 metų nesirūpino savo teisių gynimu.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginiai, kad teismas neištyrė jo argumentų dėl ieškvės vilkinimo kreiptis į teismą, senaties ar NMA „vengimo atskleisti faktines aplinkybes“, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Pats Apeliantas nenurodo, kokios konkrečios aplinkybės ar įrodymai būtų paneigę galimybę priimti sprendimą už akių, o jo nurodyti argumentai apie vengimą pateikti informaciją akivaizdžiai nėra susietos su jokiais realiais bylos duomenimis.

36. Ieškovė NMA teises į netiesioginį ieškinį įgyvendino po to, kai 2025 m. liepos 10 d. gavo antstolės I. B. raštą Nr. S-25-115-23626 „Dėl teisės pareikšti netiesioginį ieškinį CK 6.68 str. nustatyta tvarka“. Šiame rašte ieškovei suteikta informacija, kad atsakovas yra žemės sklypų savininkas, tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, nuosavybės teisės į šiuos sklypus nėra jo vardu įregistruotos. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojai (tarp jų ir NMA) turi vykdytinas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, o atsakovas nesiima jokių veiksmų savo nuosavybės teisėms į turtą įregistruoti, toks atsakovo neveikimas gali būti vertinamas kaip pažeidžiantis kreditorių interesus. Šios aplinkybės ir sudaro pagrindą pareikšti netiesioginį ieškinį pagal CK 6.68 straipsnį. Nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė šiuo atveju nesielgė kaip apdairus, rūpestingas, sąžiningas asmuo.

37. Apelianto argumentai dėl nesidomėjimo vykdomosios bylos eiga nepagrįsti, kadangi kreditorius neturi pareigos inicijuoti nuolatinės antstolio veiksmų kontrolės, jei antstolis konstatuoja, jog išieškojimas negalimas.

38. Apeliantas deklaratyviai abejoja Antstolės raštu ar jos nurodyta informacija, tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti teismo sprendimą nemotyvuotu ar neteisėtu, nes apeliantas nepateikia jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų antstolės pateiktą informaciją ar NMA teisėtą veikimą kaip kreditoriui.

39. Apeliantas teigia, kad NMA nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos teisę reikšti netiesioginį ieškinį kitų kreditorių vardu pagal CK 6.68 straipsnį, neįrodė kitų kreditorių reikalavimo galiojimo, skolininko nemokumo arba teisių neįgyvendinimo. NMA reiškia reikalavimą dėl 83 947,62 Eur sumos, nors jos pačios reikalavimas sudaro tik 28 565,87 Eur.

40. NMA pareikštas ieškinys atitiko netiesioginio ieškinio būtinąsias sąlygas: Ieškovė NMA turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovą, kurią patvirtina vykdomasis dokumentas; Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTQxLTI3OC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-141-278/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-141-278/2021">e2-141-278/2021</a> Atsakovui buvo grąžinta nuosavybės teisė akcijų pasirašymo sutartimi perleistą turtą: žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas turimos nuosavybės teisės viešame registre neregistruoja. Tokiu atsakovo neveikimu yra pažeidžiamos ieškovės NMA, kaip kreditoriaus, teisės, nes apsunkinamas pagal Vykdomąjį dokumentą turimų išieškoti pinigų sumų išieškojimas.

41. NMA kaip kreditoriaus, teises patvirtina: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. balandžio 25 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-4558-762/2019 bei 2025 m. liepos 10 d. antstolės I. B. raštas Nr. S-25-115-23626.

42. Atsakovas

43. Netiesioginis ieškinys pagal CK 6.68 straipsnį reiškiamas ne kitų kreditorių vardu, o savo kaip kreditoriaus interesais, siekiant apsaugoti savo teises ir užtikrinti, kad skolininko neveikimas ar delsimas įgyvendinti turimas turtines teises nepakenktų kreditoriaus galimybei patenkinti savo reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje NMA netiesioginis ieškinys savaime sukelia pasekmes ir kitų atsakovo kreditorių teisėms, nes patenkinus NMA netiesioginį ieškinį bei įregistravus atsakovo nuosavybės teisę į nekilnojamą turtą, šis turtas bus realizuojamas ne tik NMA piniginiam reikalavimui patenkinti, o išieškojimas iš įregistruoto turto vyktų bendra tvarka, atsižvelgiant į visų Atsakovo, kaip skolininko, atžvilgiu turimų kreditorinių reikalavimų eiliškumą.

44. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad NMA netiesioginio ieškinio neteikė kitų kreditorių vardu, todėl jai nebuvo būtina pateikti dokumentų, patvirtinančių teisę reikšti tokį ieškinį kitų kreditorių naudai. Ieškinys buvo pateiktas savo, kaip kreditoriaus, interesais pagal CK 6.68 straipsnį. Tuo pačiu, nors ieškinio patenkinimas ir turto įregistravimas leistų iš turto gauti lėšų ir kitų kreditorių reikalavimams, šis mechanizmas veiktų bendra tvarka: turto realizavimas ir išieškojimas būtų vykdomas pagal visų kreditorių reikalavimų eiliškumą, o ne NMA prioritetu. Taigi, NMA veikė tik savo interesais. Faktas, kapo ieškinio patenkinimo ir kitų kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinami, nesudaro pagrindo vertinti, kad NMA veikė ir kitų kreditorių vardu.

45. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjai Alvydas Barkauskas

Andrius Ignotas

Jelena Šiškina