Dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (J. P. apiplėšimas) areštu dvidešimt penkioms paroms, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (R. B. apiplėšimas) - areštu dvidešimt penkioms paroms, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (V. B. apiplėšimas) - areštu dvidešimt penkioms paroms

Baudžiamoji byla Nr. 2K-507/2006 nuasmeninta

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.8.1.1; 2.3.7.4

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Vytauto Piesliako, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

sekretoriaujant M. Čiučiulkai,

dalyvaujant prokurorei A. Japertienei,

gynėjui advokatui I. Brazlauskui,

nuteistajam V. D.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (J. P. apiplėšimas) areštu dvidešimt penkioms paroms, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (R. B. apiplėšimas) – areštu dvidešimt penkioms paroms, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (V. B. apiplėšimas) – areštu dvidešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė:

V. D. nuteistas už tai, kad:

2003 m. balandžio 9 d., apie 22.10 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas su kitu asmeniu, sudavęs J. P. ranka vieną smūgį į veidą ir ne mažiau kaip 4 smūgius koja į šonus, o bendrininkui – ne mažiau kaip 4 smūgius koja į šonus, pagrobė nukentėjusiojo 200 Lt vertės sidabrinę grandinėlę;

2003 m. balandžio 9 d., apie 22.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrininkui laikant nukentėjusiąją R. B. už pečių, tokiu būdu atimant jai galimybę priešintis, pagrobė jos 230 Lt vertės turtą;

2003 m. balandžio 10 d., apie 23 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) veikdamas su kitais asmenimis, sudavęs V. B. ranka vieną smūgį į veidą ir ne mažiau kaip 5 smūgius į nugarą bei kitas kūno vietas, vienam iš bendrininkų sudavus vieną smūgį ranka į veidą ir ne mažiau kaip 4 smūgius koja į šonus, o kitam - ne mažiau kaip 4 smūgius į galvą ir ne mažiau kaip tris smūgius į pilvą, pagrobė jo 200 Lt vertės turtą.

Kasaciniu skundu Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 5 d. nuosprendį pakeisti – pripažinti V. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (J. P. apiplėšimas) paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (R. B. apiplėšimas) – laisvės atėmimas dvejiems metams septyniems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (V. B. apiplėšimas) – laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmes subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams.

Kasatorius teigia, kad V. D. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., tačiau, skiriant už juos bausmes bei subendrintą galutinę bausmę, teismas pažeidė BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 2 dalies ir 63 straipsnio reikalavimus.

Kasatoriaus nuomone teismas, netinkamai įvertinęs kaltininko asmenybę, už tris apysunkius nusikaltimus paskyrė aiškiai per švelnias bausmes, bei, paskiriant subendrintą bausmę, nesivadovavo subendrintos bausmės skyrimo pagrindais. Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį teismas neatsižvelgė į tai, kad V. D. veikė aktyviai, nukentėjusiesiems sudavė daugiau smūgių negu jo bendrininkai, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kad per parą laiko buvo padaryti trys plėšimai. Teismas neatsižvelgė ir į jo elgesį po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius BK 38 straipsnį – nepraėjus metams V. D. padarė kitą apysunkį nusikaltimą bei įtariamas padaręs du sunkius nusikaltimus. Be to, V. D. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Bendrindamas bausmes teismas prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirtos dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 20 dienų laisvės atėmimo, t. y. pridėjo bausmę, kuri yra mažesnė, negu paskirta už atskiras nusikalstamas veikas. Įvertinus įskaitytą į bausmės atlikimo laiką sulaikymo ir suėmimo laiką, realiai už 3 apysunkes nusikalstamas veikas V. D. paskirta tik 13 dienų laisvės atėmimo bausmė. Tokiu principu skiriant bausmę, t. y., kai už nusikalstamas veikas, plačiai paplitusias ir pavojingas visuomenei, paskiriama ne tik pati lengviausia bausmės rūšis, bet ir nedidelė trukmė, aiškiai pažeidžiami BK 41 straipsnio reikalavimai. Taip skiriant bausmes ne tik kad neužtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas, bet ir formuojamas nebaudžiamumo principas, kas prieštarauja baudžiamojo įstatymo paskirčiai, visuomenės lūkesčiams ir moralės principams.

Kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Dėl Baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio taikymo

Bausmės paskirtis BK 41 straipsnio 2 dalyje apibūdinama per jos skyrimo tikslų – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas bausmę teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktą, aprašomojoje nuosprendžio dalyje motyvuodamas konkrečią bausmę teismas turi aprašyti byloje nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, įvertinti kiekvienos jų reikšmę ir nurodyti, kurios ir kaip nulemia bausmės rūšį ir dydį. Surašydamas nuosprendį pirmosios instancijos teismas nesilaikė šių reikalavimų, skirdamas bausmę neatsižvelgė į visas nustatytas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes bei nurodė tokias, kurios prieštarauja byloje esantiems duomenims ir nustatytiems faktams.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį teismas nurodė, kad V. D. padarė apysunkį nusikaltimą, kad teigiamai charakterizuojamas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, augina mažametę dukrą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Tačiau, kaip manyti iš priimto nuosprendžio, V. D. padarė ne vieną, o tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, visus nusikaltimus padarė bendrininkų grupe, kaip bendravykdytojas veikė aktyviai, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nepraėjus metams laiko po šių nusikaltimų padarymo, V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vėl padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurį nuteistas laisvės atėmimo bausme Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu.

Remiantis pasakytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ne tik BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto, bet ir, neatsižvelgdamas ir neįvertindamas visų bausmės skyrimui turinčių reikšmę aplinkybių., BK 54 straipsnio reikalavimus. Nesilaikydamas šiame straipsnyje įtvirtintų bausmės individualizavimo nuostatų, teismas V. D. už padarytas nusikalstamas veikas – plėšimus, paskyrė savo rūšimi per švelnias, bausmės paskirtį neatitinkančias bausmes, todėl nuosprendis keistinas (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas), V. D. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas V. D. padarė būdamas anksčiau neteistas, skirtinos mažesnės, negu prašo kasatorius, bausmės.

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą veikos padarymas bendrininkų grupe yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimą darant nusikalstamą veiką, pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Kadangi šios aplinkybės pripažinimas atsakomybę sunkinančia susijęs su bendrininko padarytų veiksmų vertinimu, o ne vien tik faktu, kad veika padaryta bendrininkų grupe, kasatoriaus prašymas kasacinės instancijos teismui pripažinti ją V. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, atmestinas.

Paskyrus V. D. bausmes už padarytus plėšimus, skirtina ir nauja galutinė bausmė, todėl kasatoriaus argumentai dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos galutinės bausmės dydžio nutartyje nesvarstytini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 5 d. nuosprendį pakeisti:

V. D. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (J. P. apiplėšimas) paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (R. B. apiplėšimas) paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (V. B. apiplėšimas) paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šias bausmes subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Viktoras Aidukas

Vytautas Piesliakas

Aldona Rakauskienė