A. K. pagal BK 64 str., 24 str. 4 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-516/2006

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.3. (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Vytauto Masioko ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

sekretoriaujant D. Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui S. Stulginskiui,

gynėjui I. Borveinui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. kasacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis šią bausmę ir neatliktą bausmę pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendį subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 25 d. nutartis, kuria nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestas.

Šioje byloje nuteistas ir A. K.. Dėl jo kasacinis skundas nepaduotas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

A. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį už neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizavimą šiomis aplinkybėmis. A. K. 2005 m. sausio 26 d., po 14 val., telefoninio pokalbio metu nurodė kitam asmeniui įgyti iš nenustatytų asmenų paketą su narkotinėmis ir psichotropinės medžiagomis, šis asmuo, vykdydamas A. K. nurodymus, įgijo paketą su 1,191 g heroino, 5,966 g kanapių ir jų dalių bei 0,890 g metamfetamino, minėtas medžiagas gabeno, laikė ir A. K. nurodymu supakavo į cigarečių pakelį, kuris 2005 m. sausio 27 d., apie 12 val., buvo perduotas G. K. tam, kad būtų nuneštas į Marijampolės pataisos namų patalpas ir padėtas siuntinių perdavimo kambaryje esančiame tualete.

Kasaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti teismų sprendimus ir jį išteisinti. Kasatorius teigia, kad teismų sprendimai naikintini dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo bei esminių BPK pažeidimų ir savo teiginius grindžia šiais motyvais. Teismų išvada, kad jis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teismai netyrė kasatorių teisinančių įrodymų, tarp jų – aplinkybių, susijusių su jo ir liudytojos G. K. asmeniniais santykiais. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atmetė rašytinius įrodymus. Be to, apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo byloje paduoto kasatoriaus apeliacinio skundo, nes iš esmės nepasisakė dėl šio skundo motyvų.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl nuteistojo A. K. veikos

A. K. apkaltinamasis nuosprendis priimtas pagrįstai, nes nuosprendyje išdėstyti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Iš bylos matyti, kad A. K., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, telefoninio pokalbio metu nurodė kitam asmeniui įgyti narkotines bei psichotropines medžiagas, jas supakuoti į cigarečių pakelį ir per G. K. nugabenti į Marijampolės pataisos namų patalpas. Šias aplinkybes patvirtina nuoseklūs A. K. ir G. K. parodymai, kuriais netikėti nebuvo pagrindo, nes minėti parodymai atitinka kitiems teismų sprendimuose aptartiems įrodymams. Tinkamai įvertinę byloje esančių įrodymų tarpusavio ryšį teismai padarė pagrįstą išvadą, kad A. K. nurodymu įgytomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis buvo disponuojama turint tikslą jas platinti ir kad šių narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo ir nugabenimo į pataisos namus organizatoriumi buvo A. K., kuris duodamas nurodymus parengė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jai vadovavo ir koordinavo nusikalstamus veiksmus. Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį asmuo, kuris, be kita ko, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo laikomas nusikalstamos veikos organizatoriumi. Todėl laikytina, kad A. K., nuteistam pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad kasatorius, nesutikdamas su bylos bei įrodymų vertinimu teismų sprendimuose, konkrečiai nenurodo, kuo, jo nuomone, pasireiškė netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas. Kasatorius taip pat nenurodo jokių motyvų, susijusių su jam paskirta bausme. Naujas bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Dėl kitų kasacinio skundo motyvų

Teismų išvados dėl A. K. kaltės bei veikos kvalifikacijos, priešingai, nei teigiama kasaciniame skunde, yra pagrįstos įrodymais. Kokie duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Kasaciniame skunde nurodytos aplinkybės, tarp jų – susijusios su kasatoriaus versija dėl G. K., apkaltinamajame nuosprendyje buvo apsvarstytos. Įrodymų, kuriais buvo grindžiama A. K. kaltė, vertinimą apeliacinės instancijos teismas patikrino laikydamasis BPK reikalavimų. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Laikyti, kad spręsdami A. K. kaltės bei veikos kvalifikacijos klausimus teismai minėtas BPK nuostatas pažeidė, nėra pagrindo.

Kasatorius skunde konkrečiai nenurodo, į kokius jo apeliacinio skundo argumentus neatsakė apeliacinės instancijos teismas, tačiau teigia, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo jo apeliacinio skundo. Apeliacinis skundas laikomas neišnagrinėtu nesant motyvuotų apeliacinės instancijos teismo išvadų bent dėl dalies esminių apeliacinio skundo argumentų, tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atsakęs į esminius A. K. apeliacinio skundo argumentus, jo apeliacinį skundą išnagrinėjo tinkamai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. K. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Egidijus Bieliūnas

Vytautas Masiokas

Albinas Sirvydis