Administracinė byla Nr. II-136-445/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00038-2025-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.5.3.; 9.55.; 21.10.4.;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 10 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjai) G. G.,
nedalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) G. G. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras (toliau - VĮ Registrų centras) 2025-05-19 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1335-2025 panaikinimo arba paskirtos baudos sušvelninimo.
Teismas
n u s t a t ė:
VĮ Registrų centro specialistės priimtu 2025-05-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1335-2025, G. G. buvo pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 223 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta 615 Eur bauda.
Nutarime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovė, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) tvarkytojui 2023 metų bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2 bei 3 dalį, LR vyriausybės 2003-11-13 nutarimo Nr.1407 „Dėl juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, Juridinių asmenų registro 120.2., 123, 127.1 p. reikalavimus.
Vadovaujantis CK 2.67 straipsnio, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, nuostatų 38.2., 41 p. už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.
Vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi G. G. skirta 615 Eur bauda.
Nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas dėl informacijos apie surašytą Protokolą, bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei teisę pateikti paaiškinimą buvo išsiųstas G. G. elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. G. G. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas tapo negaliojančiu ir protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduotas Registrų centro kompetentingam specialistui, įgaliotam išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo gauta. Paaiškinimų, taip pat negauta.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma - administracinio nusižengimo protokolas, Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, patvirtina, kad G. G., būdama (duomenys neskelbtini) vadove, per nustatytą laikotarpį, nepateikė Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui (duomenys neskelbtini) 2023 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalį. Toks G. G. neveikimas atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, jos kaltė įrodyta visiškai, todėl pažeidėja baustina.
Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. G. už tokį administracinį nusižengimą baudžiama pirmą kartą, jos atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis darytina išvada, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti atsakomybėn traukiamai G. G. paskiriant ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.
Skundą padavęs asmuo G. G. skunde nurodė: prašau peržiūrėti nutarimą skirti baudą, ją sumažinti ar visai naikinti, ir atsižvelgti į žemiau nurodytas aplinkybes:
1. tokio tipo admin. nusižengimą įvykdžiau pirmą kartą. Anksčiau ataskaitas pateikdavau laiku ir
nuobaudų nesu gavusi;
2. su nutarime išdėstytais argumentais sutinku ir tai nėra skundas. Tai prašymas;
3. ataskaitas, nors ir pavėluotai, už 2023 ir 2024 metus pateikiau;
4. labai prašau atsižvelgti į tai, kad įmonės veikla senokai sustabdyta, jokios veiklos nevykdo,
todėl jokio realaus nuostolio niekam sukelti negalėjo;
5. labai prašau atsižvelgti į tai, kad šeima augina tris mokyklinio amžiaus vaikus ir bauda stipriai
blogina šeimos finansinę padėtį;
6. Įsipareigoju šiais metais įmonę galutinai likviduoti, kad ateityje jokių su ja susijusių problemų
nekiltų.
T e i s m a s
k o n s t a t u o j a :
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
Teismo posėdyje nedalyvavo nei skundą padavusi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (pareiškėja) G. G., nei administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas.
G. G. nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį dėl to, kad būdama (duomenys neskelbtini) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio, ne vėliau, kaip iki 2024 m. birželio 1 d.
ANK 589 straipsnio 97 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, valstybės įmonės Registrų centro – dėl šio kodekso 223 straipsnio 1, 2 dalyse, 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų. Pagal ANK 615 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą.
Pagal LR Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys gautas ir įregistruotas VĮ Registrų centre už 2023 metus nebuvo (paskutinis pateiktas už 2022 metus, pateikiant 2023-07-06).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, kai išsiaiškintos visos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės ir jos yra pagrįstos išsamiu įrodymų, kurie turi būti pakankami, nuoseklūs, neprieštaringi, logiški bei patikimi, vertinimu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenustato kitaip. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato išimtinę visuotinio akcininkų susirinkimo teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 24 straipsnio 1 dalis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos; 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte įtvirtinta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui; vadovaujantis 58 straipsnio 3 dalimi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Sistemiškai aiškinant aptartų teisės normų nuostatas, darytina išvada, jog tais atvejais kai bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 metus turėjo būti pateiktas JAR ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.
Todėl, G. G., būdama bendrovės vadove, privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau konkrečiu atveju teikiant bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2023 metus, to neužtikrino.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, CK, ABĮ ir kt. Už netinkamą pareigų vykdymą bendrovės vadovui gali būti taikoma materialinė, civilinė, administracinė, baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-234/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-234/2013">3K-3-234/2013</a>).
Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Registro tvarkytojui atsako būtent juridinio asmens vadovas, o ne kiti asmenys. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, būtent G. G., kaip bendrovės vadovė, yra atsakinga už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą Registro tvarkytojui laiku. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTY1My00NzgvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-653-478/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-653-478/2017">AN2-653-478/2017</a>).
Akivaizdu, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai.
Kodėl nustatytu terminu bendrovės vadovė G. G. nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2023 metus, nėra nustatyta. Nors skunde G. G. nurodo, kad pateikė ataskaitas už 2023 metus, nors ir pavėluotai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikusi. Priešingai pagal Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą 2025-05-19, tokie duomenys nutarimo priėmimo dieną nebuvo fiksuoti (JAR išplėstinis išrašas 2025-05-19).
Lietuvos teismų praktikoje įmonės vadovo pareiga Juridinių asmenų registrui pateikti finansinių ataskaitų rinkinį siejama su konkrečia data, o ne su įvykiu (pvz., ataskaitos patvirtinimu) (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIwOC0xMDM1LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-208-1035/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-208-1035/2023">AN2-208-1035/2023</a>, AN2-159-898/2023, eAN2-18-817/2023). Todėl darytina išvada, jog pareiškėja G. G., kaip įmonės vadovė, neužtikrino, kad jos vadovaujamos bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai būtų laiku pateikti.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką bendrovės privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jos priklauso, kad jos įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTgvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-298/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-298/2006">3K-3-298/2006</a>, 3K-3-298-701/2016, 3K-7-177-701/2017).
Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus (duomenys neskelbtini) juridinio asmens likvidavimas pradėtas 2025-08-29 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nutarimu. Likvidavimo statusas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre tik 2025-09-02 ir jokios įtakos nagrinėjamam administracinio nusižengimo padarymui neturi, kada administracinio nusižengimo veika padaryta iš karto po 2024-06-01.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo arba jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ar dydžio, turi būti paskiriamos švelnesnės nuobaudos.
Nagrinėjamu atveju G. G. 2025-03-27 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiūlyta iki 2025-04-26 sumokėti pusę ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos – 300 Eur. Šia galimybe G. G. nepasinaudojo, kadangi nesumokėjo pusės numatytos sankcijoje minimalios baudos. Kodėl nesutiko su administraciniu nurodymu, G. G. skunde nenurodė.
Atkreiptinas dėmesys, kad anksčiau G. G. nubausta už administracinius nusižengimus, šia teise naudojosi, taigi jai realiai iš anksčiau buvo žinomos šio įstatymo nuostatos.
Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Priimant nutarimą ir nagrinėjant skundą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. atžvilgiu nėra nustatytos jos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Savo kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, G. G. pripažįsta tik administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktais įrodymais, ir nėra nuoširdaus, vidinio gailėjimosi dėl padaryto nusižengimo, kritiško savo neteisėto elgesio vertinimo. Savo veiksmus G. G. dėl padaryto nusižengimo bando aiškinti tokiu būdu, kad anksčiau nėra padariusi analogiškų veikų, prašo atsižvelgti, kad įmonės veika senokai sustabdyta.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, juos nubausti bei atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.
Pagal suformuotą teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G. paskirta bauda, artima minimaliai, sankcijoje numatytai baudai. G. G. prašymas atsižvelgti į tai, kad šeima augina tris mokyklinio amžiaus vaikus, paskirta bauda stipriai paveiks šeimos finansinę padėtį, nėra pagrįsta jokiais įrodymais (nei vaikų gimimo liudijimais, nei šeimos sudėtimi, nei šeimos gaunamomis pajamomis). Tai skundo motyvas, kuris nepagrįstas jokiais įrodymais, o teismas daro išvadas pagal byloje surinktus įrodymus, juos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, kas reiškia, jog administracinis nusižengimas yra laikomas baigtu nuo normoje nurodytų veiksmų atlikimo (neveikimo) momento ir kylantys padariniai (pasekmės) nėra šio administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis. Pati ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma nenumato jokio skirtumo tarp atvejų, kuomet metinės finansinės dokumentacijos registrui nepateikė įmonė, kuri vykdo veiklą, ir įmonė, kuri savo veiklą yra susistabdžiusi. G. G. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir tai, kad jis buvo padarytas neveikimu, nes būtent tokia forma ir yra įtvirtinta minėtame ANK straipsnyje, t. y. nepateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinio neįmanoma, atliekant tam tikrus veiksmus, nes pati administracinio nusižengimo sudėtis suponuoja išvadą, kad toks pažeidimas gali būti padaromas tik konkrečia forma – neveikimu (nevykdant veiksmų). Nors G. G. nurodė, jog anksčiau nėra bausta už analogišką administracinį nusižengimą, tačiau nagrinėjamu atveju aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu ji turėjo galiojančių administracinių nuobaudų transporto ir kelių ūkio srityje. Už kitus, ankstesnius nusižengimus, G. G. buvo bausta nedidelėmis baudomis, kurios, akivaizdu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo pagrindas nebedaryti administracinių nusižengimų ir laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tikslią G. G. finansinę padėtį, kurie leistų spręsti, kad Institucijos jai paskirta 615 Eur bauda yra pernelyg griežta ir ji neturės jokių finansinių galimybių ją sumokėti.
Asmuo negali būti atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės vien tuo pagrindu, kad jis neva sąžiningai suklydo, nors iš tiesų nesielgė kaip atsakingas bendrovės vadovas ir nesilaikė sąžiningo, protingo ir teisingo elgesio etalono, t. y. tiesiog lengvabūdiškai ignoravo įstatymuose jai numatytą pareigą. Pažymėta, jog teisės aktuose nenumatyta jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų registrui.
Teismų praktikoje pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
Atmetami, kaip nepagrįsti, skundo argumentai, kad padarytą nusižengimą galima vertinti kaip nedidelio pavojingumo, mažareikšmį, nes jokia žala viešajam interesui neatsirado, nusižengimas formalus. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas įtvirtintas formalia sudėtimi, todėl neigiamų padarinių atsiradimas ar neatsiradimas jo pavojingumo vertinimui esminės reikšmės neturi. Tai, kad įstatymų leidėjas tokio pobūdžio pažeidimą įtvirtino formalia sudėtimi, suponuoja, kad tokia veika savaime yra laikoma pavojinga. Tai patvirtina ir įstatymų leidėjo už šį nusižengimą numatyta griežta administracinė nuobauda – bauda nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju nėra nustatytos jokios išskirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui ir švelnesnės negu ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytas baudos skyrimui, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. prašymas sumažinti paskirtą baudą arba iš vis jos neskirti, netenkinamas.
Dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pasisakytina, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis.
Nagrinėjamu atveju paskirtos baudos išdėstymas būtų galimas, jeigu byloje būtų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekur nedirba, gauna labai mažas socialines išmokas, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų ar kitų pajamų šaltinių, turi nepilnamečių išlaikytinių. Ir kaip jau minėta aukščiau, turi būti pateiktas rašytinis prašymas išdėstyti apskirtos baudos mokėjimą, kartu pateikiant nurodytus įrodymus (apie turinę padėtį ir pan.).
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl G. G., siekdama sumokėti baudą jai palankesnėmis sąlygomis, gali su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis ir prašymą pagrindžiančiais duomenimis kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 11 dalį, mokesčių administratorius centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka baudų už administracinį nusižengimą sumokėjimą gali išdėstyti ne daugiau kaip 2 metams nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatyto baudos sumokėjimo termino dienos. Tai reiškia, kad G. G., turinti finansinių sunkumų, gali kreiptis dėl paskirtos administracinės baudos mokėjimo išdėstymo dalimis į Valstybinę mokesčių inspekciją, pateikdama prašymą (rašytinį) dėl baudos atidėjimo arba išdėstymo, nurodant baudos sumą bei pageidaujamą mokėjimo grafiką ir kitus dokumentus, pagrindžiančius gaunamas pajamas (šeimyninę, turtinę padėtį).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 223 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
palikti nutarimą, priimtą Valstybės įmonės Registrų centro specialistės 2025 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo byloje Nr.RC-ANR_N-1335-2025 nepakeistą ir G. G. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
