Baudžiamoji byla Nr. e1-917-878/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27353-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 10 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis V. V. (duomenys neskelbtini) apie 13.40 val. prekybos centre, (duomenys neskelbtini), prie mokėjimo kasų konflikto metu tyčia nukentėjusiajam E. Č. suėmė rankomis už kaklo ir jį spaudė bei kaklą apdraskė nagais, taip smurtaudamas nukentėjusiajam E. Č. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Parodė, jog (duomenys neskelbtini) apie 13.20 val. atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Prie mokėjimo kasos, užėjo prieš vyriškį ir mergaitę, kadangi nesuprato, kad jie stovi eilėje. Tuomet vyriškas pasakė,,seni, labai mandras, kad lendi“. Paklausus pas šį vyriškį su kuo jis čia kalba, atsakė,,gaidį, tuoj gausi galvoj, kaip išeisi iš parduotuvės“. Po tokių žodžių susinervino, todėl šiam vyriškiui sugriebė už kaklo ir papurtė. Tokiu veiksmu galėjo vyriškiui nagais apdraskyti kaklą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu buvo blaivus.
Be paties kaltinamojo V. V. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog E. Č. (duomenys neskelbtini) pranešė, jog (duomenys neskelbtini) apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini), stovint eilėje prie kasos prekybos centre (duomenys neskelbtini), nepažįstamas agresyvus apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyriškis rankomis sugriebė jį už kaklo, smaugė bei kaklą apdraskė nagais. Dėl šių smurtinių veiksmų juto fizinį skausmą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomai, parodė, jog, stovint prie kasos eilėje, užlindo vyriškis, padėdamas savo prekes ant prekystalio. Paklaustas, kodėl užlindo, jis atsakė, kad skuba, ar kažką panašaus. Pasakė, kad buvo galima mandagiai paprašyti, kad būtų užleistas, o ne taip elgtis. Tuomet vyriškis pradėjo rėkti, jog E. Č. yra (duomenys neskelbtini) ir kad tokius yra apraminęs, ėmė artėti link jo. Vyriškis priėjo labai arti, pajuto, kad apspjauna veidą, todėl alkūne užsidengė. Prisidengus veidą, vyriškis staiga rankomis suėmė jį už kaklo ir smaugė apie 3 – 4 sekundes, smaugdamas nagais drėskė kaklą. Dėl tų vyriškio veiksmų jautė fizinį skausmą. Protokole nurodyta, kad E. Č. civilinio ieškinio atsisako.
Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog įvykio vieta yra prekybos centre (duomenys neskelbtini). Pastato išorė, vidus ir įėjimo durys stebimos vaizdo stebėjimo kameromis.
(Duomenys neskelbtini) J. B. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo įrašų nurodė, jog įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kameros. Dvejomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota tyrimui reikšminga medžiaga. Viena kamera filmuoja vaizdą prie parduotuvės kasos, kurioje matomi E. Č. ir V. V.. Antra vaizdo stebėjimo kamera stebi automobilių stovėjimo aikštelę.
(Duomenys neskelbtini) J. B. tarnybiniame pranešime dėl neapklaustos liudytojos nurodė, jog dirbant įvykio vietoje, peržiūrint vaizdo stebėjimo įrašus, parduotuvės kasininkė L. B. pasakė, kad matė, kaip E. Č. ir V. V. parduotuvėje prie kasos konfliktavo.
(Duomenys neskelbtini) J. B. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens nurodė, jog pagal E. Č. pareiškimą nustatyta, kad prieš jį smurtavo V. V..
(Duomenys neskelbtini)I. B. tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su nukentėjusiuoju E. Č. nurodė, jog E. Č. nurodė, kad pas medikus nuvykęs nebuvo, į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Po konflikto su V. V. buvo ant kaklo sužalojimas – apdraskymas.
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) gautas vaizdo įrašas, kuriame matomas parduotuvės kasų vaizdas, prie mokėjimo kasų stovintys žmonės. Gale kasos stovi vyriškis baltais su juoda juosta marškinėliais be rankovių, už to asmens stovi kitas vyriškis juoda kepure su snapeliu, tamsiais trumpomis rankovėmis marškinėliais. Asmenys kažką kalba. Vyriškis baltais marškinėliais suima vyriškiui juodais marškinėliais už kaklo ir palaiko, po to paleidžia. Vėliau abu vyriškiai susistumdo ir dar bendrauja.
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Byloje nustatyta, jog nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis V. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą E. Č. Aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. V. (duomenys neskelbtini) apie 13.40 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), prie mokėjimo kasų konflikto metu tyčia nukentėjusiajam E. Č. suėmė rankomis už kaklo ir jį spaudė bei kaklą apdraskė nagais, taip smurtaudamas nukentėjusiajam E. Č. sukėlė fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo V. V. neteisėto veiksmo – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiajam E. Č. sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl konstatuojama, jog kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. visiškai pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). V. V. neteistas, per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 5 kartus, visus kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs. Socialinio draudimo fondo prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, V. V. (duomenys neskelbtini), kaip pats nurodė, yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pateiktoje pažymoje apie V. V. medicininius duomenis nurodyta, jog jis šioje poliklinikoje į (duomenys neskelbtini) sąrašą neįrašytas, nesigydė, todėl teismui abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.
Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes – prieš atsitiktinį asmenį panaudotą smurtą viešoje vietoje, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, kilusias pasekmes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus įgyvendinta paskyrus laisvės apribojimą, ši bausmės rūšis atitinka bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra sunkinančių aplinkybių, skiriamos bausmės dydis nustatomas artimas šios bausmės rūšies dydžio minimumui.
Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis), tačiau šiuo atveju nėra tikslinga taikyti V. V. intensyvią priežiūrą. Atsižvelgiant į visas kaltinamąjį V. V. charakterizuojančias aplinkybes, siekiant kuo labiau individualizuoti jam skiriamą laisvės apribojimo bausmę, į nusikalstamos veikos pobūdį, jam skiriamas įpareigojimas sudalyvauti ne mažiau kaip vienoje elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas) bei draudimas per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę dėl nusikaltimo pripažino, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, pradėjus jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigoti per tris mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti ne mažiau kaip vienoje elgesio pataisos programoje ir uždrausti viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigoti jį per tris mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti ne mažiau kaip vienoje elgesio pataisos programoje ir uždrausti viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti V. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismui per Alytaus rūmus prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Išaiškinti kaltinamajam tai, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. V.
Teisėja Inga Liubinienė
