Civilinė byla Nr. eB2-1106-933/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00335-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;
(S)
2.2.2.8.2
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mireta“ bankroto administratoriaus M. K. prašymą dėl atsakovės bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mireta“ pripažinimo pasibaigusia civilinėje byloje pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mireta“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teisėjas
n u s t a t ė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-28 nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą, atsakovės bankroto administratoriumi paskyrė M. K., nutartis įsiteisėjo 2019-04-09. Iškėlus atsakovei bankroto bylą:
1.1. Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartimi nutarta: i) atsakovei taikyti supaprastintą bankroto procedūrą; ii) patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2019-07-05;
1.2. Vilniaus apygardos teismo 2019-08-28 nutartimi: i) atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; ii) patvirtinta supaprastinto bankroto proceso trukmė; iii) visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinta 2 775 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidų sąmata (5 minimalūs mėnesiai atlyginimai (toliau – MMA)), iš jų 1 665 Eur administratoriaus atlyginimui (3 MMA) ir 1 110 Eur (2 MMA) kitoms administravimo išlaidoms. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2019-09-06.
Civilinė byla Nr. eB2-1106-933/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00335-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;
(S)
2.2.2.8.2
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mireta“ bankroto administratoriaus M. K. prašymą dėl atsakovės bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mireta“ pripažinimo pasibaigusia civilinėje byloje pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mireta“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teisėjas
n u s t a t ė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-28 nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą, atsakovės bankroto administratoriumi paskyrė M. K., nutartis įsiteisėjo 2019-04-09. Iškėlus atsakovei bankroto bylą:
1.1. Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartimi nutarta: i) atsakovei taikyti supaprastintą bankroto procedūrą; ii) patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2019-07-05;
1.2. Vilniaus apygardos teismo 2019-08-28 nutartimi: i) atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; ii) patvirtinta supaprastinto bankroto proceso trukmė; iii) visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinta 2 775 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidų sąmata (5 minimalūs mėnesiai atlyginimai (toliau – MMA)), iš jų 1 665 Eur administratoriaus atlyginimui (3 MMA) ir 1 110 Eur (2 MMA) kitoms administravimo išlaidoms. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2019-09-06.
2. Atsakovės bankroto administratorė teismui 2020-09-09 paduotame prašyme prašė: i) priimti sprendimą dėl atsakovės BUAB „Mireta“ pabaigos; ii) prašymą dėl atsakovės pripažinimo pasibaigusia nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodė, kad bankroto administratorė atliko visas bankroto procedūras. Su kreditoriais neatsiskaityta. Pardavus reikalavimo teisę į E. S. buvo gauta 300 Eur lėšų, kurios panaudotos administravimo išlaidoms. Kito turto nėra.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
3. Iki 2020-01-01 Lietuvos Respublikoje juridinių asmenų bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) bei Civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis). Nuo 2020-01-01 Lietuvos Respublikoje juridinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) bei CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus. Visgi, iš esmės visi procesiniai veiksmai bei bankroto procedūros atsakovės UAB „Mireta“ bankroto byloje vyko pagal ĮBĮ numatytą teisinį reguliavimą, o Vilniaus apygardos teismo 2020-07-08 nutartimi nutarta, jog klausimas dėl atsakovės pripažinimo pasibaigusia bus nagrinėjamas pagal ĮBĮ nustatytas procedūras.
4. Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtOTI0LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-924/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-924/2014">2A-924/2014</a>).
5. Iš 2020-09-08 bendrovės balanso matyti, jog atsakovė BUAB „Mireta“ turto neturi. Teismas, patikrinęs tiek rašytinę bylos medžiagą, tiek viešus registrus 2020-09-09, tiek 2020-09-15 (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog atsakovė BUAB „Mireta“ turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, neužbaigtų vykdomųjų bylų, registruotų hipotekų ar nepanaikinto turto arešto. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis bendrovė aktyvių bylų teismuose neturi. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2019-11-28 pažyma patvirtina, kad bendrovėje nebuvo sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas. Kadangi reikalavimai, numatyti ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje, įvykdyti, priimamas sprendimas dėl atsakovės pabaigos.
6. Atsakovė BUAB „Mireta“ turto neturi. Vilniaus apygardos teismas 2019-08-28 nutartimi patvirtino 5 MMA administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudarė 3 MMA administratoriaus atlyginimas ir 2 MMA kitos administravimo išlaidos. Bankroto administratorius pateikė duomenis apie bankroto proceso metu patirtas išlaidas ir nurodė, kad bankroto administratorius patyrė iš viso 42,28 Eur kitų, nesusijusių su bankroto administratoriaus atlyginimu, išlaidų (2019-04-16 sąskaita Nr. 20518100-1 21,14 Eur sumai, 2019-09-16 sąskaita Nr. 21857909-1 21,14 Eur sumai bei aptartų sąskaitų apmokėjimo dokumentai).
7. Esant supaprastintam bankroto procesui kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus turto pardavimo klausimus sprendžia teismas (ĮBĮ 131 straipsnio 1 dalis). Administravimo išlaidų sąmatą ir administravimo išlaidoms skirtų lėšų naudojimo tvarką tvirtina ir keičia teismas (ĮBĮ 131 straipsnio 4 dalis). Taigi šiame procese būtent teismui tenka ypatingas vaidmuo – tai yra teismas iš esmės vykdo kreditorių susirinkimui priskirtas funkcijas: sprendžia turto pardavimo klausimus, tvirtina ir keičia administravimo išlaidų sąmatą, nustato jų naudojimo tvarką ir kt. Tai reiškia, jog teismas šiame procese atlieka ir ekonominio, administracinio bei organizacinio pobūdžio veiklą, kuri teismo kompetencijai priskirta dėl ypatingos bankroto teisinių santykių reikšmės viešajam interesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEwNzQtMjQxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1074-241/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1074-241/2017">e2A-1074-241/2017</a>). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMDAyLTc5OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1002-798/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1002-798/2018">2-1002-798/2018</a>).
8. Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 131 straipsnio 4 dalies nuostata, sprendžia, kad kitos, nesusijusios su administratoriaus atlyginimu, administravimo išlaidos, kurios sudaro 42,28 Eur pagrįstos. Teismas sprendžia, kad galutinė kita, nesusijusi su administratoriaus atlyginimu, administravimo išlaidų dalis pagal teiktus įrodymus – 42,28 Eur. Aptartos išlaidos bankroto procese padengtos realizavus atsakovės reikalavimo teisę į E. S. už 300 Eur. Likusi suma 257,72 Eur skirta bankroto administratoriaus atlyginimui. Teismas nenustatė, jog 300 Eur lėšos, gautos realizavus atsakovės turėtą reikalavimo teisę, bankroto procese būtų paskirstytos netinkamai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 131 straipsniu, 32 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 265, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Nustatyti, kad kitos, nesusijusios su administratoriaus atlyginimu, administravimo išlaidos BUAB „Mireta“ bankroto proceso metu sudarė 42,28 Eur (keturiasdešimt du eurus 28 ct).
Patenkinti atsakovės BUAB „Mireta“ bankroto administratoriaus M. K. prašymą dėl atsakovės BUAB „Mireta“ pripažinimo pasibaigusia.
Atsakovę BUAB „Mireta“, juridinio asmens kodas 303432406, pripažinti pasibaigusia dėl bankroto ir išregistruoti bendrovę iš Juridinių asmenų registro.
Pavesti atsakovės bankroto administratoriui per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę.
Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas
