Civilinė byla Nr. eB2-2856-933/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00335-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4.;
(S)
3.4.3.5.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. kovo 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mireta“. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Teisėjas, išnagrinėjęs pareiškimą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas prašė iškelti atsakovui UAB „Mireta“ bankroto bylą. Nurodė, kad:
1.1. atsakovas juridinių asmenų registre įregistruotas 2014-10-22, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriuje bendrovė draudėju įregistruota 2014-10-24 (draudėjo kodas 2303973). Bendrovės veikla – konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla, nuo 2014-10-22 įmonės vadovas – Egoras Semenovas (Egor Semenov). Bendrovė turi atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke ir atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor bank AS Lietuvos skyriuje;
1.2. atsakovas nuo 2018 m. gegužės mėn. nesilaikė nustatytos Valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos, todėl įsiskolinimas fondo biudžetui 2019-02-26 sudarė 1 040,23 Eur. Paskutinis bendrovės darbuotojas atleistas 2018-05-25. Ieškovas taikė atsakovui priverstinio skolos išieškojimo priemones, tačiau pastarosios rezultato nedavė. Atsakovo vardu nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės neįregistruotos. Ieškovas 2018-07-04 priėmė sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka, kuris buvo perduotas vykdyti antstoliui. Antstolė Marija Gaivenė 2019-02-25 grąžino ieškovui 2018-07-04 sprendimą su išieškojimo negalimumo aktu. Atsakovas balanso už 2017 m. nepateikė, todėl nustatyti turto ir įsipareigojimų santykio negalima. Pagal paskutinį pateiktą balansą (už 2016 m.) matyti, kad bendrovės turtas sudarė 44 823 Eur, iš jų: 42 993 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 437 Eur. Kadangi atsakovas nemoka įmokų Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui, laikytina, kad piniginių lėšų bendrovė neturi.
2. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad palaiko ieškovo pareiškimą iškelti bankroto bylą atsakovui. Nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, atsakovo mokestinė Gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka 2019-03-13 buvo 467,42 Eur.
3. Procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovo UAB „Mireta“ registracijos adresu Vilniaus g. 2, Lentvario m., Trakų sav., 2019-03-06 ir 2019-03-14 bei pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalį laikomi įteiktais. Atsakovui procesiniai dokumentai taip pat buvo išsiųsti ir Juridinių asmenų registro 2019-03-05 išraše nurodytu elektroninio pašto adresu [email protected]. Nei Juridinių asmenų registro išraše, nei informacinėje teismų sistemoje „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nei ieškovo bei trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nepavyko nustatyti kitų bendrovės kontaktų (akcininkų, atstovų, elektroninio pašto dėžutės adresų ir pan.).
4. Atsakovo atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateiktas, atsiliepimo nepateikimo priežastys nežinomos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkinamas.
5. Remdamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, teismas iškelia įmonei bankroto bylą, kai nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis pateikia įmonės nemokumo sąvoką: įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas nustatomas pagal įmonės balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Tiek finansinės atskaitomybės duomenis (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), tiek duomenis apie pradelstus įsipareigojimus ir kitus įmonės turtinei padėčiai įvertinti reikalingus duomenis teismui pateikia įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, vadovas (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs.
6. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareiškimą bei nepateikė reikalaujamų įmonės finansinę padėtį apibūdinančių dokumentų, sprendžiant klausimą apie įmonės mokumą teismas remsis pareiškėjo pateiktais dokumentais bei kitais teismui prieinamais registrų bei viešais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
7. Iš Nekilnojamojo turto registro 2019-03-27 išrašo nustatyta, kad atsakovas registruotino nekilnojamojo turto neturi. Kelių transporto priemonių registro 2019-03-27 duomenimis nustatyta, kad atsakovo vardu transporto priemonės neregistruotos. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovas 2019-03-25 dienai turėjo 1 040,23 Eur skolą Valstybinio socialinio draudimo fondui, kas atitinka ieškinyje nurodytą atsakovo piniginę prievolę. Viešai prieinamais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis apie asmenis, turinčius mokestinę nepriemoką, nustatyta, kad 2019-03-27 atsakovas turėjo 467,42 Eur mokestinę nepriemoką. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad atsakovas aktyvių civilinių bylų, kuriose dalyvautų ieškovo arba atsakovo statusu, neturi. Antstolių informacinės sistemos 2019-03-27 duomenimis nustatyta, kad neužbaigtų vykdomųjų bylų, kuriose būtų išieškoma iš atsakovo turto, nėra. Iš Turto areštų aktų registro 2019-03-27 išrašo matyti, jog atsakovo turtui turto areštas netaikytas. Paskutiniai atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ Registrų centrui pateikti už 2016 m. ataskaitinį laikotarpį. Iš atsakovo balanso duomenų matyti, jog 2016 m. mokestiniu laikotarpiu atsakovas turėjo turto už 44 823 Eur, kuris susidėjo iš trumpalaikio turto: 42 993 Eur grynųjų pinigų ir 1 830 Eur per vienerius metus gautinų sumų. Atsakovo įsipareigojimai 2016 m. ataskaitiniu laikotarpiu 437 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog atsakovas 2016 m. mokestiniu laikotarpiu turėjo 484 Eur pelną (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
8. Analizuojant ieškovo pateiktus duomenis matyti, jog antstolė Marija Gaivenė 2019-02-14 surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, jog bendrovės turto neturi, bendrovės sąskaitose piniginių lėšų nėra. Pagal byloje nustatytus duomenis matyti, jog atsakovo finansiniai įsipareigojimai iš viso sudaro 1 507,65 Eur (1 040,23 Eur + 467,42 Eur = 1 507,65 Eur). Turto atsakovas neturi. Kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį teismas neturi, tokių nepateikė iš šalys.
9. Iš byloje esančių duomenų įvertinus atsakovo finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Atsižvelgiant į tai, jog teismo turimais duomenis atsakovas turi tik įsiskolinimus, o kitų duomenų apie tai, kad atsakovo finansinė padėtis būtų gera, nėra, teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai).
10. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas bankroto administratorius. Administratoriaus kandidatūrą parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis).
11. Bankroto administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovą, programa bankroto administratorių parinko Marių Kesminą. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio administratoriaus paskyrimo, nėra, todėl Marius Kesminas skiriamas administruoti atsakovą.
12. Atsakovo nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui uždėtinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
13. ĮBĮ 131 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog, tuo atveju, kai bankroto bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procedūrą. Bylos medžiaga rodo, jog bendrovė turto neturi, todėl bankroto administratoriui pavestina nustatyti aplinkybę, ar yra pagrindas taikyti supaprastintą bankroto procedūrą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9–10 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinti.
Iškelti atsakovui UAB „Mireta“, juridinio asmens kodas 303432406, registracijos adresas Trakų r. sav. Lentvario m. Vilniaus g. 2, bankroto bylą.
Paskirti įmonės bankroto administratoriumi Marių Kesminą (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA199).
Taikyti bankrutuojančios UAB „Mireta“, juridinio asmens kodas 303432406, Trakų r. sav. Lentvario m. Vilniaus g. 2, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pranešti kitiems teismams apie bankrutuojančiai įmonei iškeltas bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Nustatyti bankrutuojančios įmonės vadovui 15 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį bankroto administratoriui turi būti perduotas įmonės turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visi dokumentai.
Pavesti paskirtam bankroto administratoriui:
1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytus veiksmus;
2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;
3) ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.
Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Išsiųsti nutarties kopiją Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, pateikti patvirtintas nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, apie bankroto bylos iškėlimą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.
Įpareigoti bankroto administratorių atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus: raštu ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešti juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir savo duomenis (vardą, pavardę (pavadinimą), asmens kodą (juridinio asmens kodą), gyvenamąją vietą (buveinę).
Pavesti bankroto administratoriui nustatyti, ar yra pagrindas taikyti supaprastintą bankroto procedūrą bei, esant ĮBĮ 131 straipsnio 1 dalies aplinkybėms, kreiptis į teismą dėl supaprastinto bankroto procedūros taikymo.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas
