Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. I1-1120-561/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00334-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 37.6; 55.1

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,

dalyvaujant pareiškėjui D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. G. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Pareiškėjas D. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti 2023 m. gruodžio 29 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) atsakymą Nr. 2S-3200; 2) įpareigoti atsakovę iš naujo tinkamai išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 24 d. skundą.

Skunde teismui nurodo, kad nuo 2022 m. gegužės 12 d. vykdo individualią veiklą (reklamų gamyba, automobilių pardavimas), turi tam įstaigos direktoriaus leidimą, gauna pajamas ir moka mokesčius. Šiai veiklai vykdyti reikalingas kompiuteris. Nuo veiklos vykdymo pradžios pareiškėjui buvo suteiktas leidimas naudotis asmeniniu kompiuteriu (toliau – ir Leidimas) kiekvieną dieną 8 val. per parą. Pasibaigus Leidimui, pareiškėjas pateikė prašymą jį pratęsti, tačiau Vilniaus kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. L-25-12-04 pareiškėjui nepagrįstai buvo sumažintas darbo laikas septynis kartus, t. y. jam leido dirbti tik vieną dieną per savaitę 8 val.

Kreipėsi į kalėjimo administraciją ir gavo paaiškinimus, kad Vilniaus kalėjimo Patariamosios komisijos nuteistųjų ir suimtųjų teisinės padėties pokyčių klausimais komisija (toliau – ir Komisija) pareiškėjui nesuprantamais metodais nustatė, jog pakanka dirbti tik vieną dieną per savaitę. Komisija nepateikė jokių tyrimų ar vertinimų, t. y. neprašė pareiškėjo parodyti kaip dirbama, nesigilino į pareiškėjo darbo subtilybes ir nesidomėjo, kiek laiko trunka pareiškėjo darbas.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 24 d. su skundu kreipėsi į LKT dėl Komisijos sprendimo Vilniaus kalėjimo viršininkui siūlyti netenkinti pareiškėjo prašymo dėl laiko, skirto naudotis kompiuteriu, trukmės pailginimo. LKT atsakyme neobjektyviai vertino aplinkybes. Paaiškina, kad iš Komisijos posėdžio išėjo, nes nesusivaldė. Nesutinka su Komisijos vertinimu, kad pareiškėjas atsisakė atsakyti į Komisijos klausimus.

Pareiškėjas remiasi Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 55 ir 56 straipsniais ir teigia, kad Atsakymas yra nepagrįstas. Nurodo, kad sumažinus jo galimybę dirbti, jis patiria problemų, nes pažeidžia sutartinius įsipareigojimus ir dėl to mažėja jo sutartas 290 Eur užmokestis. Teigia, kad dėl to patiria diskriminaciją, nes pagal tokį vienos dienos grafiką dirba tik jis vienas. Darbas yra resocializacijos programos dalis, skirta pagerinti pareiškėjo reintegracijos į visuomenę įgūdžius, o sumažinus darbo laiką, tikslai nebus pasiekti.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo teigimu, jam kalint Vilniaus kalėjime buvo pažeista teisė užsiimti individualia darbine veikla, dėl ko nuteistasis jaučiasi diskriminuojamas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas 2023 m. lapkričio 24 d. buvo pateikęs skundą, tačiau 2023 m. gruodžio 29 d. LKT sprendimu Nr. 2S-3200 minėtas skundas buvo pripažintas nepagrįstu bei atmestas.

Atsiliepime remiasi BVK 55 straipsnio 2 dalies bei 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų 2022 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“ Nr. 1R-444 (toliau – Taisyklės), 287 punktu, kuris nustato, kad suimtieji ir nuteistieji turi teisę laisvalaikio metu užsiimti kūrybine, menine ir kitokios formos individualia veikla. Leidimas užsiimti individualia veikla, išskyrus amatų veikloms priskirtose srityse ir rankų darbo veiklas, suimtajam ar nuteistajam suteikiamas, jei suimtojo ar nuteistojo planuojama vykdyti individuali veikla atitinka jo turimą kvalifikaciją ir (ar) darbo patirtį, taip pat, jei suimtajam ar nuteistajam yra išduoti kompetentingų institucijų leidimai, licencijos ir (ar) kiti veiklos vykdymą leidžiantys dokumentai, jei teisės aktų nustatyta tokie dokumentai turi būti gaunami prieš pradedant vykdyti atitinkamą individualią veiklą. Suimtojo ar nuteistojo individuali veikla taip pat turi būti suderinama su laisvės atėmimo vietų įstaigoje taikomais saugumo valdymo ir suimtajam ar nuteistajam taikomų suėmimo vykdymo ar bausmės atlikimo sąlygų reikalavimais, netrukdyti kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems ir prieštarauti šią veiklą vykdančio nuteistojo resocializacijos tikslams. Suimtojo ar nuteistojo prašymu ir esant galimybėms laisvės atėmimo vietų įstaiga suimtiesiems ar nuteistiesiems suteikia atskiras individualiai veiklai vykdyti tinkamas patalpas, padeda įsigyti šiai veiklai vykdyti reikalingų priemonių, tarpininkauja realizuojant individualios veiklos vykdymo metu suimtųjų ar nuteistųjų sukurtus gaminius (organizuoja aukcionus, sukuria internetinę parduotuvę). Jei iš vykdomos individualios veiklos suimtieji ir nuteistieji gauna (planuoja gauti) pajamų, tokia veikla teisės aktų nustatyta tvarka turi būti įregistruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2023 m. birželio 2 d. pareiškėjas pateikė prašymą Nr. NPS-25-2774, kuriame nurodė, kad vykdo individualią veiklą nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2023 m. birželio 10 d. ir jam buvo suteiktas leidimas dirbti su kompiuteriu 8 valandas per parą. Savo pateiktame prašyme, be kita ko, pareiškėjas prašė pratęsti šį leidimą dar metams, kadangi tai yra jo pragyvenimo šaltinis.

Minėtas pareiškėjo prašymas buvo svarstytas Vilniaus kalėjimo Komisijos posėdyje. Komisija susipažino su pareiškėjo pateiktu prašymu ir jo turiniu. Taip pat nuteistasis buvo atėjęs į Komisijos posėdį, papasakojo apie savo vykdomą veiklą, atsakė į Komisijos narių klausimus. Įvertinus visas aplinkybes Komisija teikė siūlymą įstaigos viršininkui pareiškėjo prašymą dėl naudojimosi kompiuteriu 8 valandas per parą tenkinti iš dalies, leidžiant kompiuteriu naudotis 1 kartą per savaitę iki 8 valandų. Komisija vienbalsiai nusprendė tenkinti pareiškėjo prašymą iš dalies, kadangi, Komisijos manymu, toks naudojimosi kompiuteriu laikas yra pakankamas individualios veiklos vykdymui. Vilniaus kalėjimo viršininkas sutiko su jam pateiktu siūlymu. Atsakovės teigimu, didesnio naudojimosi laiko nustatymas, nei tas, kuris būtinas atlikti individualios veiklos užduotims, būtų neteisingas kitų nuteistųjų atžvilgiu, nes naudojimasis kompiuteriu ne individualios veiklos vykdymui būtų laikomas kaip papildoma pramoga, o tai jau būtų privilegija kitų bausmę atliekančių asmenų atžvilgiu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad Komisija nėra priešiškai nusiteikusi prieš pareiškėją ir jo išreiškiamą norą vykdyti individualią veiklą. Nuteistojo prašymas buvo tenkintas iš dalies.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą (NPS-25-6311), kuriame prašė peržiūrėti ir pakeisti vykdomos individualios veiklos laiką, kadangi nespėja padaryti darbų. Minėtas prašymas taip pat buvo svarstytas Komisijos posėdyje, kuriame dalyvavo ir pats pareiškėjas, prašymas buvo netenkintas. Komisijos sprendimą nulėmė nepagarbus bei impulsyvus nuteistojo elgesys. Komisijos manymu, Vilniaus kalėjimo viršininko sprendime nurodytas laikas – šeštadienį 8 valandas leisti naudotis kompiuteriu yra pakankamas atliekant tokio pobūdžio individualią veiklą. Nuteistojo paprašius pagrįsti savo argumentus, kodėl laikas turėtų būti prailgintas, be to, kad jis dažnai būna išvykęs į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, specializuotą LKT asmens sveikatos priežiūros padalinį (iki 2023 m. sausio 1 d. – Laisvės atėmimo vietų ligoninė) ir šeštadienį eina į pasimatymus, o grįžęs nespėja atlikti darbų ir dėl to kenčia jo pajamos, daugiau argumentų neturėjo. Atsižvelgiant į tai buvo siūloma pakeisti sprendime nurodytą dieną (nuteistasis galėtų pats pasirinkti dieną) paliekant tą patį 8 valandų laiką, tačiau pareiškėjas nesutiko su tokiu siūlymu. Komisijai paprašius plačiau papasakoti apie vykdomą veiklą, pareiškėjas reagavo labai emocionaliai, pradėjo grasinti, kad rašys skundus, į jokius klausimus neatsakinės ir be Komisijos leidimo atsistojo ir išėjo iš Komisijos posėdžio.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 24 d. skundu (2023 m. lapkričio 29 d. Reg. Nr. 2G-2827) apskundė LKT Vilniaus kalėjimo Komisijos sprendimą, kuris buvo priimtas svarstant 2023 m. birželio 2 d. prašymą. Pareiškėjo teigimu, priimtas sprendimas yra jam nepalankus.

LKT išanalizavus pateiktus dokumentus nustatė, kad leidimas naudotis kompiuteriu vieną kartą per savaitę iki 8 valandų buvo nustatytas atsižvelgiant į Komisijos posėdžio metu paties pareiškėjo pateiktus atsakymus bei vykdomos veiklos pavyzdžius, leidžiančius spręsti apie pastarojo vykdomos individualios veiklos apimtis ir objektyvius naudojimosi kompiuteriu poreikius. Prašydamas prailginti nustatytą laiką pareiškėjas Komisijai nurodė, kad leidimas naudotis kompiuteriu jam yra nustatytas šeštadieniais, tačiau šeštadieniais pareiškėjas būna pasimatymuose ir grįžęs nespėja atlikti darbų. Atsižvelgusi į pareiškėjo paaiškinimus Komisija paprašė plačiau pristatyti savo veiklą ir pasiūlė pakeisti nustatytą dieną į bet kurią kitą savaitės dieną, tačiau pareiškėjas su tokiu siūlymu nesutiko, į klausimus atsakyti atsisakė ir išėjo iš Komisijos posėdžio. Šios aplinkybės LKT leido padaryti išvadą, kad pareiškėjo teiginiai, jog darbo nespėja atlikti dėl šeštadieniais vykstančių pasimatymų yra nepagrįsti, nes pasiūlyto kompromiso, keisti savaitės dieną, pareiškėjas atsisakė. Taip pat, nagrinėjant pareiškėjo skundą LKT nustatė, kad individualia veikla pareiškėjas užsiima nuo 2023 m. gegužės mėnesio. Veiklos vykdymui 2022 m. birželio 10 d. nuteistajam buvo suteiktas leidimas naudotis kompiuteriu kasdien, iki 8 valandų per parą. 2023 m. birželio 2 d., kreipusis dėl leidimo naudotis kompiuteriu pratęsimo, nuteistojo prašymas buvo tenkintas dalinai, leidimas buvo suteiktas, tačiau naudojimosi kompiuteriu laikas buvo sumažintas iki vieno karto per savaitę iki 8 valandų per parą. LKT pažymėjo, kad pareiškėjo iš individualios veiklos gaunamos pajamos, sutrumpinus naudojimosi kompiuteriu laiką, ilgą laiką nekito. Tai leidžia teigti, kad nustatytas laikas yra pakankamas darbui atlikti, o paskutinio mėnesio pajamos sumažėjo dėl kitų pareiškėjo neįvardijamų priežasčių.

LKT nuomone, pareiškėjo skundo argumentai yra grindžiami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir tik subjektyvia jo paties nuomone, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs ir neginčijami įrodymai.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas palaikė skunde teismui išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjo skundą tenkinti visą.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nedalyvavo.

Teismas

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl LKT atsakymo, kuriuo buvo nuspręsta, kad Komisijos siūlymas, kuriuo buvo siūloma pareiškėjo prašymo dėl leidimo laiko prailginimo netenkinti, yra pagrįstas, teisėtumo bei pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 2 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad vykdo individualią veiklą nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2023 m. birželio 10 d. ir jam buvo suteiktas leidimas dirbti su kompiuteriu 8 valandas per parą. Pareiškėjas prašė pratęsti šį leidimą dar metams, kadangi tai yra jo pragyvenimo šaltinis.

Komisija 2023 m. birželio 14 d. posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą jį siūlė tenkinti iš dalies, leidžiant kompiuteriu naudotis 1 kartą per savaitę iki 8 val.

Vilniaus kalėjimo viršininkas 2023 m. liepos 5 d. išdavė leidimą leisti naudotis kompiuteriu vieną kartą per savaitę iki 8 val.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 3 d. su prašymu kreipėsi į Vilniaus kalėjimą, prašydamas peržiūrėti ir pakeisti vykdomos individualios veiklos laiką, kadangi nespėja padaryti darbų.

Šis pareiškėjo prašymas buvo nagrinėjamas 2023 m. lapkričio 15 d. Komisijos posėdyje ir buvo priimtas sprendimas prašymo netenkinti. Komisija protokole nurodė, kad Komisijos sprendimą nulėmė nepagarbus bei impulsyvus pareiškėjo elgesys. Komisijos manymu, Vilniaus kalėjimo viršininko sprendime nurodytas laikas – šeštadienį 8 val. leisti naudotis kompiuteriu yra pakankamas atliekant tokio pobūdžio individualią veiklą. Nuteistojo paprašius pagrįsti savo argumentus, kodėl laikas turėtų būti ilginamas, be to, kad jis dažnai būna išvykęs į LAVL ir šeštadienį eina į pasimatymus, o grįžęs nespėja atlikti darbų ir dėl to kenčia jo pajamos daugiau argumentų neturėjo. Atsižvelgiant į tai buvo siūloma pakeisti sprendime nurodytą dieną (nuteistasis galėtų pats pasirinkti dieną) paliekant tą patį 8 val. laiką, tačiau nuteistasis nesutiko su tokiu siūlymu. Komisijai paprašius plačiau papasakoti apie vykdomą veiklą, nuteistasis reagavo labai emocionaliai, pradėjo grasinti, kad rašys skundus, į jokius klausymus neatsakinės ir be Komisijos leidimo atsistojo ir išėjo iš Komisijos posėdžio.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 24 d. su skundu kreipėsi į LKT. Skunde pareiškėjas nurodė, kad skundžia Komisijos siūlymą Vilniaus kalėjimo viršininkui siūlyti netenkinti pareiškėjo prašymo dėl laiko, skirto naudotis kompiuteriu, trukmės pailginimo.

Vilniaus kalėjimas 2023 m. gruodžio 4 d. raštu informavo pareiškėją, kad jo 2023 m. lapkričio 3 d. prašymas dėl individualios veiklos užimtumo laiko peržiūrėjimo nebus patenkintas.

LKT, išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. lapkričio 24 d. skundą, 2023 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. 2S-3200 (toliau – ir Sprendimas) pareiškėjo skundo netenkino. LKT Sprendime nurodė, kad išanalizavus pateiktus dokumentus nustatyta, kad leidimas naudotis kompiuteriu vieną kartą per savaitę iki 8 val. buvo nustatytas atsižvelgiant į Komisijos posėdžio metu pareiškėjo pateiktus atsakymus bei vykdomos veiklos pavyzdžius, leidžiančius spręsti apie vykdomos individualios veiklos apimtis ir objektyvius naudojimosi kompiuteriu poreikius. Prašyme pailginti nustatytą laiką Komisijai buvo nurodyta, kad leidimas naudotis kompiuteriu nustatytas šeštadieniais, tačiau šeštadieniais pareiškėjas būna pasimatymuose ir grįžęs nespėja atlikti darbų. Atsižvelgusi į pareiškėjo paaiškinimus Komisija paprašė plačiau pristatyti veiklą ir pasiūlė pakeisti nustatytą dieną į bet kurią kitą savaitės dieną, tačiau pareiškėjas su tokiu siūlymu nesutiko, į klausimus atsakyti atsisakė ir išėjo iš Komisijos posėdžio. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teiginiai, jog darbo nespėja atlikti dėl šeštadieniais vykstančių pasimatymų yra nepagrįsti, nes pasiūlyto kompromiso, keisti savaitės dieną, pareiškėjas atsisakė. Taip pat nustatyta, kad individualia veikla pareiškėjas užsiima nuo 2023 m. gegužės. Veiklos vykdymui 2022 m. birželio 10 d. buvo suteiktas leidimas naudotis kompiuteriu kasdien, iki 8 val. per parą. 2023 m. birželio 2 d., kreipusis dėl leidimo naudotis kompiuteriu pratęsimo, prašymas buvo tenkintas dalinai, leidimas buvo suteiktas, tačiau naudojimosi kompiuteriu laikas buvo sumažintas iki vieno karto per savaitę iki 8 val. per parą. Pažymėta tai, kad pareiškėjo iš individualios veiklos gaunamos pajamos, sutrumpinus naudojimosi kompiuteriu laiką, ilgą laiką nekito. Tai leidžia teigti, kad nustatytas laikas yra pakankamas darbui atlikti, o paskutinio mėnesio pajamos sumažėjo dėl kitų pareiškėjo neįvardijamų priežasčių.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovę iš naujo tinkamai išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 24 d. skundą.

BVK 55 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmę atliekantiems nuteistiesiems šio kodekso nustatyta tvarka ir sąlygomis sudaromos galimybės užsiimti prasminga jų ir visuomenės interesus atitinkančia veikla. To pateis straipsnio 2 dalis nustato, kad nuteistųjų užimtumo prasminga jų ir visuomenės interesus atitinkančia veikla formos: 1) nuteistųjų darbinė veikla bausmės atlikimo vietoje; 2) nuteistųjų darbas ne bausmės atlikimo vietoje; 3) bendrasis ugdymas, profesinis mokymas, aukštasis mokslas; 4) individuali veikla; 5) dalyvavimas įstaigų ir organizacijų kultūrinėje, švietėjiškoje, sporto ir kitoje veikloje, padedančioje nuteistiesiems resocializuotis; 6) dalyvavimas nuteistųjų kolektyvo tarybų veikloje.

BVK 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad organizuodama nuteistųjų užimtumą, laisvės atėmimo vietų įstaiga privalo siekti, kad kiekvienas nuteistasis, išskyrus šio kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodytą drausminę nuobaudą atliekančius nuteistuosius, ne mažiau kaip penkias valandas per parą užsiimtų šio kodekso 55 straipsnio 2 dalyje nurodytų užimtumo formų veiklomis.

Taisyklių 287 punkte nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji turi teisę laisvalaikio metu užsiimti kūrybine, menine ir kitokios formos individualia veikla. Leidimas užsiimti individualia veikla, išskyrus amatų veikloms priskirtas sritis ir rankų darbo veiklas, suimtajam ar nuteistajam suteikiamas, jei suimtojo ar nuteistojo planuojama vykdyti individuali veikla atitinka jo turimą kvalifikaciją ir (ar) darbo patirtį, taip pat jei suimtajam ar nuteistajam yra išduoti kompetentingų institucijų leidimai, licencijos ir (ar) kiti veiklos vykdymą leidžiantys dokumentai, jei teisės aktų nustatyta, kad tokie dokumentai turi būti gauti prieš pradedant vykdyti atitinkamą individualią veiklą. Suimtojo ar nuteistojo individuali veikla taip pat turi būti suderinama su laisvės atėmimo vietų įstaigoje taikomais saugumo valdymo ir suimtajam ar nuteistajam taikomų suėmimo vykdymo ar bausmės atlikimo sąlygų reikalavimais, netrukdyti kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems ir neprieštarauti šią veiklą vykdančio nuteistojo resocializacijos tikslams. Suimtojo ar nuteistojo prašymu ir esant galimybėms laisvės atėmimo vietų įstaiga suteikia jam atskiras individualiai veiklai vykdyti tinkamas patalpas, padeda įsigyti šiai veiklai vykdyti reikalingų priemonių, tarpininkauja realizuojant šios veiklos vykdymo metu sukurtus gaminius (organizuoja aukcionus, sukuria internetinę parduotuvę). Jei iš vykdomos individualios veiklos suimtieji ir nuteistieji gauna (planuoja gauti) pajamų, tokia veikla teisės aktų nustatyta tvarka turi būti įregistruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Jei nustatoma, kad suimtojo ar nuteistojo vykdoma individuali veikla nebeatitinka šiame punkte nustatytų kriterijų arba laisvės atėmimo vietų įstaiga neturi galimybių sudaryti tinkamų sąlygų užsiimti šia veikla, suimtajam ar nuteistajam suteiktas leidimas užsiimti individualia veikla panaikinamas.

Taigi, pacituotos teisės aktų nuostatos suteikia galimybes nuteistiesiems užsiimti individualia veikla, tačiau nuteistojo individuali veikla turi būti suderinama su laisvės atėmimo vietų įstaigoje taikomais saugumo valdymo ir suimtajam ar nuteistajam taikomų suėmimo vykdymo ar bausmės atlikimo sąlygų reikalavimais, netrukdyti kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems ir neprieštarauti šią veiklą vykdančio nuteistojo resocializacijos tikslams.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2023 m. birželio 10 d. turėjo Leidimą naudotis asmeniniu kompiuteriu kiekvieną dieną 8 val. per parą. Pareiškėjas 2023 m. birželio 2 d. pateikė prašymą Nr. NPS-25-2774, prašydamas šį leidimą pratęsti metams. Šis pareiškėjo prašymas buvo patenkintas iš dalies. Vilniaus kalėjimo viršininkas 2023m. liepos 5 d. išdavė leidimą leisti naudotis kompiuteriu vieną kartą per savaitę iki 8 val. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 3 d. su prašymu kreipėsi į Vilniaus kalėjimą, prašydamas peržiūrėti ir pakeisti vykdomos individualios veiklos laiką, kadangi nespėja padaryti darbų. Šis pareiškėjo prašymas taip pat buvo svarstomas Komisijoje.

Iš Komisijos 2023 m. lapkričio 15 d. protokolo nustatyta, kad pareiškėjas Komisijos posėdyje dalyvavo. Nustatyta, kad pareiškėjas, prašydamas prailginti nustatytą laiką Komisijai nurodė, kad leidimas naudotis kompiuteriu jam yra nustatytas šeštadieniais, tačiau šeštadieniais pareiškėjas būna pasimatymuose ir grįžęs nespėja atlikti darbų. Atsižvelgusi į pareiškėjo paaiškinimus Komisija paprašė plačiau pristatyti savo veiklą ir pasiūlė pakeisti nustatytą dieną į bet kurią kitą savaitės dieną, tačiau pareiškėjas su tokiu siūlymu nesutiko, į klausimus atsakyti atsisakė ir išėjo iš Komisijos posėdžio. Taigi, šios aplinkybės paneigia pareiškėjo skunde teismui dėstomus argumentus, kad Komisija nevertino jokių aplinkybių, neprašė pareiškėjo paaiškinti, kaip pareiškėjas dirba, nesigilino, kokios pareiškėjo darbo subtilybės. Priešingai, šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog būtent pats pareiškėjas atsisakė pateikti Komisijai paaiškinimus dėl savo veiklos, todėl pareiškėjo nurodomi argumentai vertinami kritiškai. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjas ne tik Komisijai, tačiau ir teismui nedetalizuoja savo vykdomos veiklos ir nenurodo, kokių darbų ir gautų užduočių jis ginčo laikotarpiu nespėjo atlikti. Dar daugiau, Komisijos posėdžio metu buvo atsižvelgta į pareiškėjo išreikštus argumentus, kad jis šeštadieniais būna užimtas, todėl nespėja atlikti darbo, pasiūlant pareiškėjui pasirinkti kitą savaitės dieną, kuri jam būtų patogi užsiimti darbine veikla, tačiau pareiškėjas su tokiu pasiūlymu nesutiko.

Teismas pažymi, jog neteikiant paaiškinimų dėl savo vykdomos veiklos, jos apimties, turimų darbinių užduočių bei tai, jog pareiškėjas negalėjo pagrįsti savo teiginio, kad nustatytas laikas yra per trumpas vykdomai individualiai veiklai atlikti, atsakovė pagrįstai Atsakyme sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo prailginti nustatytą laiką. Teismas pritaria atsakovės argumentams, jog didesnio naudojimosi laiko nustatymas, nei tas, kuris būtinas atlikti individualios veiklos užduotims, būtų neteisingas kitų nuteistųjų atžvilgiu, nes naudojimasis kompiuteriu ne individualios veiklos vykdymui būtų laikomas kaip papildoma pramoga, o tai jau būtų privilegija, kitų bausmę atliekančių asmenų atžvilgiu.

Teismas, įvertinęs teisės aktų nuostatas, byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo paaiškinimus, Komisijos pateiktą vertinimą, LKT atsakyme nurodytas priežastis, tai pagrindžiančius faktinius duomenis, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo skundo argumentais naikinti skundžiamo Sprendimo, kuriuo pareiškėjo 2023 m. lapkričio 24 d. skundas nebuvo patenkintas.

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo tinkamai išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 24 d. skundą laikomas išvestiniu reikalavimu iš reikalavimo panaikinti Sprendimą. Teismui netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo D. G. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Arūnas Kaminskas

Ina Kirkutienė